ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17125/2019

г. Челябинск

10 декабря 2019 года

Дело № А76-18695/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-18695/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 - ФИО2 (доверенность № 04 от 31.12.2018, диплом), ФИО3 (доверенность № 93 от 31.12.2018, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» (далее - истец, ООО «МетМашУфалей», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ – ЧРО ФСС РФ, Фонд) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 401 руб. 35 коп за период с 15.10.2018 по 17.07.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований л.д. 94-95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) требования ООО «МетМашУфалей» удовлетворены: в его пользу с ГУ – ЧРО ФСС РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 401 руб. 35 коп за период с 15.10.2018 по 17.07.2019.

ГУ – ЧРО ФСС РФ не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – ЧРО ФСС РФ указывает на невозможность начисления процентов в рассматриваемом споре в соответствии Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», либо применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд указывает, что порядок и условия финансирования предупредительных мер регулируются не Гражданским кодексом Российской Федерации, а специальными нормативно-правовыми актами об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возникшие в данном случае отношения не возможно признать денежным обязательством. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 №580н, определяющие порядок финансового обеспечения предупредительных мер. Также ответчик считает, что истцом неправомерно использованы в расчете суммы, взятые из расчета формы 4-ФСС за полугодие 2019 года. Ответчик обращает внимание, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта указаны разные периоды.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МетМашУфалей» 26.07.2018 обратилось в Фонд с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Приказом Фонда от 09.08.2018 №205/18 принято решение об отказе ООО «МетМашУфалей» в предоставлении финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя в сумме 565 151 руб. 85 коп.

Не согласившись с приказом Фонда от 09.08.2018 №205/18, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-32526/2018 приказ Фонда от 09.08.2018 № 205/18 об отказе ООО «МетМашУфалей» в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151 руб. 85 коп, признан незаконным. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетМашУфалей», предоставив финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции по делу №А76-32526/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 решение суда первой инстанции по делу №А76-32526/2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 истцом предоставлен ответчику уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 37-44), согласно которого сумма финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний составляет 565 151 руб. 85 коп.

25.06.2019 ответчик платежным получением от 25.06.2019 №97375, перечислил на расчетный счет истца сумму 494 506 руб. 31 коп, назначение платежа - возврат излишне уплаченных страховых взносов (л.д. 51).

Указывая на неправомерный отказ Фонда в финансовом обеспечении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями, ссылаясь на также на то, что в случае положительного рассмотрения ответчиком заявления истца от 26.07.2018, ответчик произвел бы зачет суммы 350 832 руб. 15 коп в счет обязанности истца уплатить страховые взносы в Фонд за сентябрь 2018 года, т.е. до 15.10.2018 и оставшуюся сумму 214 319 руб. 70 коп в счет обязанности истца уплатить страховые взносы за октябрь 2018 года, т.е. до 15.11.2018. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для отказа обществу в предоставлении финансового обеспечения, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) устанавливает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона №125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В пункте 6 части 1 статьи 18 Федерального закона №125-ФЗ закреплено, что страховщик имеет право принимать решение о направлении страхователями в размере, определяемом ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, части сумм страховых взносов на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 №580н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (далее - Правила №580н).

Правила определяют порядок и условия финансового обеспечения страхователем предупредительных мер (пункт 1 Правил №580н).

Финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд в текущем финансовом году. Страхователь обращается с заявлением о финансовом обеспечении предупредительных мер в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа текущего календарного года (пункт 4 Правил №580н).

Решение по данному заявлению принимается в течение 10 рабочих дней (пункт 8 Правил №580н).

Согласно пункту 9 Правил №580н решение территориального органа Фонда оформляется приказом и в течение 3 рабочих дней с даты его принятия или получения согласования из Фонда направляется страхователю (в случае принятия решения об отказе в финансовом обеспечении или при отказе Фонда в согласовании - с обоснованием причин отказа).

В силу пункта 10 Правил № 580н территориальный орган Фонда вправе отказать в финансовом обеспечении предупредительных мер в случаях, если на день подачи заявления у страхователя имеются непогашенные недоимка, задолженность по пеням и штрафам, образовавшиеся по итогам отчетного периода в текущем финансовом году, недоимка, выявленная в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленные пени и штрафы по итогам камеральной или выездной проверки; представленные документы содержат недостоверную информацию; предусмотренные бюджетом Фонда средства на финансовое обеспечение предупредительных мер на текущий год полностью распределены; при предоставлении страхователем неполного комплекта документов. Перечень оснований для отказа в финансовом обеспечении является исчерпывающим.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.12.2018 по делу №А76-32526/2018 установлено, что ООО «МетМашУфалей» своевременно выполнило все требования и условия для финансового обеспечения предупредительных мер, предусмотренные Правил №580н.

Таким образом, при положительном рассмотрении ответчиком заявления истца от 26.07.2018, ответчик произвел бы зачет суммы 350 832 руб. 15 коп в счет обязанности истца уплатить страховые взносы в Фонд за сентябрь 2018 года, т.е. до 15.10.2018 и оставшуюся сумму 214 319 руб. 70 коп в счет обязанности истца уплатить страховые взносы за октябрь 2018 года, т.е. до 15.11.2018.

Фактически сумма финансового обеспечения от ответчика получена истцом:

- 25.06.2019 в сумме 184 152 руб. 03 коп в виде возврата излишне уплаченных страховых взносов, которые ответчик перечислил на расчетный счет истца по платежному получению от 25.06.2019 № 97375 (494 506 руб. 31 коп - 380 999 руб. 82 коп);

- 15.07.2019 в сумме 380 999 руб. 82 коп, в виде зачета страховых взносов, начисленных и подлежащих уплате в Фонд за июнь 2019 года, что следует из прилагаемого расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2019 года (задолженность за страхователем за последние 3 месяца отчетного периода 385 679 руб. 99 коп минус задолженность за страхователем на конец отчетного периода 4 680 руб. 08 коп).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-32526/2018 приказ Фонда от 09.08.2018 № 205/18 об отказе ООО «МетМашУфалей» в финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151 руб. 85 коп, признан незаконным. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МетМашУфалей», предоставив финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в 2018 году в размере 565 151 руб. 85 коп.

Согласно пункта 17 статьи 26.12 Федерального закона №125-ФЗ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 11 настоящей статьи, территориальным органом страховщика на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате страхователю, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата страхователю сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 401 руб. 35 коп за период с 15.10.2018 по 17.07.2019:

1) до 05.03.2019 (вступления решения суда от 20.12.2018 по делу № А76-32526/2018):

а) при сумме задолженности 350 832 руб. 15 коп.

с 15.10.2018 по 16.12.2018 (63 дня): 350 832,15 х 63 х 7,50% / 365 = 4 541 руб. 59 коп.

с 17.12.2018 по 05.03.2019 (79 дня): 350 832,15 х 79 х 7,75% / 365 = 5884,85 руб. Итого: 10 426 руб. 44 коп.

б) при сумме задолженности 214 319 руб. 70 коп.

с 15.11.2018 по 16.12.2018 (32 дня): 214 319,70 х 32 х 7,50% / 365 = 1 409 руб. 23 коп.

с 17.12.2018 по 05.03.2019 (79 дня): 214 319,70 х 79 х 7,75% / 365 = 3 594 руб. 99 коп. Итого: 5 004 руб. 22 коп. Всего за период: 15 430 руб. 66 коп.

2) с 06.03.2019 (после вступления решения суда от 20.12.2018 по делу №А76-32526/2018):

а) при сумме задолженности 184 152 руб. 03 коп.

с 06.03.2019 по 16.06.2019 (103 дня): 184 152,03 х 103 х 7,75% / 365 = 4 027 руб. 38 коп.

с 17.06.2019 по 25.06.2019 (9 дней.): 184 152,03 х 9 х 7,50% / 365 = 340 руб. 56 коп. Итого: 4 367 руб. 94 коп.

б) при сумме задолженности 380 999,82 руб.

с 06.03.2019 по 16.06.2019 (103 дня): 380 999,82 х 103 х 7,75% / 365 = 8 332 руб. 41 коп.

с 17.06.2019 по 15.07.2019 (29 дней): 380 999,82 х 29 х 7,50% / 365 = 2 270 руб. 34 коп. Итого: 10 602 руб. 75 коп. Всего за период: 14 970 руб. 69 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции разных периодов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не лишен был возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, однако данным правом не воспользовался.

Доводы Фонда о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы гражданского законодательства, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование ответчиками положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-18695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                               Н.Г. Плаксина

 

                                                                                   А.А. Арямов