ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19148/2018

11 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1023/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибгрузавто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2020 года по делу № А75-19148/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения, принятого на собрании кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСевер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (далее – ООО «Континент-Север», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №172(6652) от 21.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» (далее - ООО «Компания БИК») 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей».

02.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Компания БИК» об отказе от заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей» и прекращении производства по заявлению.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 судом принят отказ ООО «Компания БИК» от заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей». Производство по заявлению ООО «Компания БИК»  о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Сибгрузавто» (далее – ООО «Сибгрузавто») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибгрузавто» указало, что ходатайство от 02.12.2020 об отказе от рассмотрения заявления подписано директором ООО «Компания БИК» ФИО3. Мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района г.Сургута ХМАО-Югры на основании протокола об административном правонарушении, составленным Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Компания БИК» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Сургут Тюменской области, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (Один) год. Дата начала срока дисквалификации- 31.07.2020, дата окончания - 30.07.2021.

Апеллянт указывает, что ФИО3, как директор ООО «Компания БИК», подвергшийся дисквалификации, не имел полномочий на подписание ходатайства (заявления) от 02.12.2020 об отказе от рассмотрения заявления и его направление в Арбитражный суд ХМАО-Югры по обособленному спору.

Возражая против доводов апелляционной, жалобы  кредитор и единственный учредитель ООО «Континент-Север» ФИО4 представил письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Сибгрузавто» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя ООО «Сибгрузавто».

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 было проведено очередное собрание кредиторов ООО «Континент-Север»,   повесткой  дня   которого,   в  том   числе,   являлось   передача имущества   должника    в    аренду    (второй    вопрос    повестки    дня).    Поступило предложение заключить договор аренды в отношении имущества должника с ООО «Лайфмед» за цену не менее 120 000 рублей.  По результатам голосования  по данному вопросу повестки дня принято решение: «Передать имущество должника по  адресу:   ХМАО,   

<

...>  по   цене   не  дороже  40 000 рублей.  Письмо с предложением ООО «Лайфмед» о заключении договора аренды по цене 120 000 рублей в месяц было представлено участникам собрания кредиторов ООО «Континент-Север» 26.02.2020. Составлен протокол № 2 собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020.

17.03.2020 ООО «Компания БИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей».

До рассмотрения заявления по существу, от ООО «Компания БИК» поступил отказ от заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей».

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «Компания БИК», исходил из того, что он не нарушает права и законные лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом в обжалуемом судебном акте, суд при проверке возможности принятия отказа от заявления и проверке возможного нарушения прав лиц, участвующих в деле, таким отказом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В деле о банкротстве такое специальное уведомление не требуется, поскольку участниками гражданско-правового сообщества являются  кредиторы-лица, участвующие в деле, соответственно, они считаются извещенными о таком оспаривании в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, по общему правилу не допускается повторное обращение участников гражданско-правового сообщества с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов, если ранее это решение по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (пункты 114, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению об оспаривании решений собраний кредиторов, не реализовавший это право, по общему правилу,  утрачивает право на последующее предъявление требования о признании недействительными решений того же собрания по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления,  не учел, что на заявление ООО «Компания БИК» поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должником, согласно которым конкурсный управляющий ФИО2 полагает решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей» противоречащим интересам должника и кредиторов (т.д.14, л.д. 119). 

Также кредитор ООО «Сибавтогруз» поддержал требования о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

То есть конкурсный управляющий, иной кредитор фактически поддержали заявление ООО «Компания БИК» (присоединились к нему), поэтому суд первой инстанции, учитывая невозможность повторного обращения с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, должен был учесть наличие у конкурсного управляющего, иного кредитора  самостоятельных требований и желание воспользоваться правом на присоединение к заявлению кредитора об оспаривании решений собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Компания БИК» от заявленных требований не нарушает права других лиц сделанным с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, у лица, подписавшего спорное ходатайство, не имеется полномочий на отказ от заявления, с учетом его дисквалификации, о чем имелись сведения в выписке из ЕГРЮЛ.

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного ходатайства усматривается, что оно подписано   директором ООО «Компания БИК»  ФИО3.

Между тем, мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югры на основании протокола об административном правонарушении, составленным Инспекцией ФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Компания БИК» (ИНН 

<

***>) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сургут Тюменской области, вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (Один) год. Дата начала срока дисквалификации- 31.07.2020, дата окончания - 30.07.2021.

Информация о дисквалификации ФИО3, как директора ООО «Компания БИК», также подтверждается Выпиской № ЮЭ 9965-20-332809967 от 23.12.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанной с электронного сервиса официального сайта ФНС России. Запись о дисквалификации ФИО3 размещена за № 2208600563961 от 07.10.2020 (запись № 11), а также в сведениях о руководителе (запись за № 28).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска ввиду отсутствия у ФИО3 соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа ООО «Компания БИК» от заявления о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Континент-Север» от 26.02.2020 по вопросу повестки дня № 2 в части «по цене не дороже 40 000 рублей».

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление ООО «Компания БИК» о признании недействительным решения собрания кредиторов, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2020 года по делу № А75-19148/2018 отменить.

Направить на новое рассмотрение  в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» о признании недействительным решения собрания кредиторов. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина