ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-85068/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Траско»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.06.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.10.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Траско»

к акционерному обществу «Русал Саянал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с окончательно уточненным иском в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Русал Саянал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 2 711 635,85 руб.; дополнительных расходов, связанных с исполнением инструкций по доставке груза по Договору N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 в размере 285 850,95 руб., задолженности по оплате простоев транспортных средств при оказании услуг по Договору N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 в размере 755 382,27 руб., неустойки за просрочку оплаты счетов по Договору N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 в размере 271 163,85 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 43 120 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-85068/22 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТРАСКО" (истец) и АО "Русал Саянал" (ответчик) заключен Договор N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - Договор), по условиям которого ООО "Траско" является Исполнителем, а АО "Русал Саянал" - Заказчиком.

В соответствии с указанным договором на основании Транспортных заказов N 23 от 24.03.22, N 20 от 23.03.22, N 21 от 23.03.22, N 22 от 23.03.22, N 25 от 25.03.22, N 26 от 25.03.22, N 24 от 25.03.22 (далее - Транспортные заказы, ТЗ) и Приложений N 21, 22, 23 к Договору (далее - Приложения), ООО "Траско" приняло к перевозкам грузы ответчика.

Выполнить Транспортные заказы N 23 от 24.03.22, N 20 от 23.03.22, N 21 от 23.03.22, N 22 от 23.03.22, N 25 от 25.03.22, N 26 от 25.03.22, N 24 от 25.03.22 (Приложения N 21, - 22, 23 к Договору) на изначально согласованных условиях, то есть доставить грузы грузополучателям на территории Франции и Германии, Исполнитель не имел возможности, в связи с введением Европейским союзом 5 пакета международных санкций (статья 31 (Article 31) OfficialJoimialoftheEuropeanUnion, 111,CONCILREGULATION(EU)2022/577,2020/576 of 08 April 2022), запрещающего российским и белорусским перевозчикам выезжать территорию ЕС после 09.04.2022, что подтверждается Заключением N 2022-ФМ-38 от 21.04.2022, выданным Торгово-Промышленной палатой Московской области. 

О возникших обстоятельствах непреодолимой силы ООО "Траско" незамедлительно проинформировало АО "Русал Саянал" и запросило инструкции о дальнейших действиях по доставке груза. Со стороны истца ответчику, предлагались различные варианты разрешения возникшей ситуации, однако ответчик настаивал на выполнении изначально согласованных условий перевозок. При этом длительные переговоры повлекли за собой дополнительные расходы в виде простоев транспортных средств.

Стороны пришли к соглашению об условиях выполнения перевозок, в результате ряда писем, уведомлений, электронной переписки, а также предоставления со стороны Истца в порядке параграфа 7 Договора, Заключения N 2022-ФМ-38 от 21.04.2022 Торгово-Промышленной палаты Московской области, в соответствии с письмом от 26.04.2022 N СНЛ-Исх-01-22-0351 от АО "Русал Саянал" поступила инструкция о доставке перевозимых по вышеуказанным Транспортным заказам (согласно Приложениям N 21, 22, 23 к Договору) грузов на склад по адресу 141800, МО, 

<

...>.

Так, ответчик в электронном письме от 22.04.2022 запросил сведения о стоимости услуг в случае доставки груза на склад в г. Дмитров. Истец 22.04.2022 по электронной почте в письме исх. N 26 от 22.04.2022 сообщил ответчику итоговую стоимость услуг.

Стоимость услуг была определена, исходя из фактически пройденного расстояния транспортных средств от места загрузи до места остановки, далее от места остановки до места фактической выгрузки, с учетом полученных от привлеченных перевозчиков документов по данным перевозкам, а также условий п. 6.8 Договора в части определения стоимости, простоев транспортных средств.

Часть перевозок осуществлялась собственными автомобилями истца, часть привлеченными автомобилями других перевозчиков, транспортные средства были остановлены в разных точках пути следования, исходя из этого стоимость услуг варьируется по каждому автомобилю отдельно.

В ответ 26.04.2022, от ответчика поступило подтверждение с инструкцией Перевозчику о новом адресе выгрузки перевозимых грузов согласно письму N СНЛ-Исх-01-22-0351 от 26.04.2022. 

Таким образом, Сторонами были согласованы изменения условий перевозок в порядке ст. ст. 12, 14 КДПГ.

Грузы были доставлены по согласованному адресу, что подтверждается отметками в CMR-накладных 300322-5, 240322-1, 280322-2, 280322-3, 300322-4, 060422-1, 300322-6, истцом в адрес АО "Русал Саянал" выставлены и направлены соответствующие счета и акты за оказанные услуги, а также за простои транспортных средств в ожидании инструкций по доставке грузов.

Приложениями к Договору предусмотрены условия оплаты в течение 30 календарных дней от даты оказания услуги.

Документы для оплаты услуг были получены АО "Русал Саянал", однако ответчик выразил несогласие со стоимостью предъявленных к оплате услуг.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные по Договору N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 услуги составляет 2 711 635,85 руб. Задолженность за дополнительные расходы, связанные с исполнением инструкций ответчика по Договору N СА-05-643/16-142 от 15.07.2016 составляет 285 850,95 руб.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 526 057,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 401, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит элементы договора перевозки и транспортной экспедиции.

Принимая во внимание  положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, которым установлено, что по общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, суды, отклоняя доводы истца, правомерно указали, что товар, который не доставил истец, впоследствии был доставлен другим перевозчиком - экспедитором ООО "СТА Логистик Центр", а также параллельно в тот же период времени, в который ООО "Траско" не смог довезти груз до Покупателя, другой Перевозчик ЗАО "Рустраспедишн", по аналогичному маршруту, увез груз с разумным повышением тарифа с привлечением третьих лиц.

Таким образом, другие участники перевозок в аналогичных обстоятельствах исполнили свои обязательства по доставке груза в страны Евросоюза с разумным повышением цены за свои услуги.

Судами правомерно не приняты в качестве безусловного основания  для признания обстоятельств в качестве непреодолимой силы указанные истцом обстоятельства, поскольку ответчик в период введения санкций параллельно работал с другим контрагентом, который осуществил доставку груза по аналогичному маршруту.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что введение санкций само по себе не свидетельствует о том, что данный факт является обстоятельством непреодолимой силы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также учтено, что истец должен был понимать, что Европейский союз на момент сделки уже выпустил 4 пакета санкций и не исключены были последующие пакеты санкций, в связи с чем возникали риски.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что поскольку цель договора - доставка груза конечному адресату - истцом не достигнута, применение тарифов, установленных Договором для международных перевозок, в рассматриваемом случае необоснованно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А41-85068/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                Н.А. Лоскутова