ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                                11АП-4888/2024

Дело № А55-37529/2023

г. Самара

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2024

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2024, мотивированное определение от 11.03.2024) о передачи на рассмотрение другого суда дела № А55-37529/2023 (судья шехмаметьева Е.В.) 

         по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ИНН 

<

***>), г. Самара           

         к  обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-01" (ИНН 

<

***>), г. Москва

         о взыскании неотработанного аванса,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой",

         без вызова сторон,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

          ООО "Инвестор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Эксперт-01" о взыскании неотработанного аванса в размере 500 804,80 руб. по соглашению от 11.07.2023, заключенному в рамках договора подряда №14533 от 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 15.11.2023 в размере 19 462 руб. 79 коп., а также процентов по день вынесения решения, процентов по день фактической оплаты долга.

          Определением от 27.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грандстрой».

          От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

          Определением от 24.01.2024 судом назначено судебное заседание.

          Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2024, мотивированное определение от 11.03.2024) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2024, мотивированное определение от 11.03.2024), передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Податель жалобы указывает, что обоснованность ходатайства о передаче дела по подсудности опровергается имеющимися в деле доказательствами и направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела. Свои доводы истец основывает на пункте 8 соглашения от 11.07.2023 о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору подряда №14533 от 04.10.2022, согласно которому стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Самарской области.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        ООО "Эксперт-01" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с быстрым назначением судебного заседания по делу, в связи с чем ответчику не представлено на одного дня для представления возражений.

        Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по следующим основаниям. 

        Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 5 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения.

        Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 27.03.2024, следовательно, последним днем рассмотрения жалобы является 03.04.2024. 

        В данном случае суд апелляционной инстанции, в установленные АПК РФ сроки, назначил судебной заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда, о чем известил ответчика телефонограммой.

        Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности исходя из нижеследующего.

        Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

        В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

        Как следует из материалов дела, спор между ООО «Инвестор» и ООО «Эксперт-01» возник из заключенного ими договора подряда №14533 от 04.10.2022, по которому Заказчик (ООО «Инвестор») поручает, а Подрядчик (ООО «Эксперт-01») принимает на себя обязательства по монтажу системы Автоматической установки пожаротушения (АУПТ), противопожарного водопровода (ВПВ), системы Автоматической пожарной синализации (АПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Системы охранного телевидения (СОТ) и слаботочных кабельных сетей (СКС) в нежилом помещении площадью 611,4 кв. м по адресу: 

<

...>, а Заказчику обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

         Истец указывает, что платежным поручением №206 от 07.10.2022 перечислил ответчику аванс по данному договору в размере 2 868 011 руб. По условиям Соглашения от 11.07.2023 о передаче прав и обязанностей по договору подряда №14533 от 04.10.2022 (пункт 3.1.2) ООО «Эксперт-01» обязалось вернуть ООО «Инвестор» часть аванса в размере 500 804,80 руб. Поскольку ответчик не вернул истцу данную денежную сумму, ООО «Инвестор» обратилось в суд с настоящим иском.     

         Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, указал, заявленные требования истца неразрывно связаны с исполнением обязательств по договору подряда №14533 от 04.10.2022 (взыскание неотработанного аванса), пунктом 8.2 которого стороны согласовали, что все не урегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в то время как предметом соглашения, на которое ссылается истец, является передача прав подрядчика от ООО «Эксперт-01» (подрядчик-1) к ООО «Грандстрой» (подрядчик-2) по указанному договору подряда. Указание в пункте 3 соглашения на размер полученных средств от заказчика и объем выполненных работ до передачи прав подрядчика иному лицу фактически устанавливает сальдо взаимных обязательств на определённую дату, и не может изменять подсудность спора, согласованную в основном договоре (подряда).

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку пунктом 8 соглашения стороны установили договорную подсудность только по спорам, вытекающим из данного соглашения (по передаче прав и обязанностей подрядчика), в то время как споры, вытекающие из самого договора, регулируются пунктом 8.2 договора. В данном случае имеет место спор именно между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) относительно исполнения условий договора подряда (возврат неосвоенного аванса).

         Кроме того, как следует из отзыва на иск ООО «Эксперт-01», ответчик оспаривает правомочность лица, подписавшего от его имени указанное соглашение о передаче прав подрядчика от 11.07.2023, заявляя, что ФИО1 на указанную дату уже был отстранен от выполнения обязанностей генерального директора ООО «Эксперт-01», что подтверждается отсутствием круглой печати общества на данном соглашении, заверяющей печать руководителя общества. В подтверждение чего ответчиком представлен приказ №1 от 01.07.2023 о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Эксперт-01» ФИО2  

         В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 14533 от 04.10.2022, которым стороны согласовали подсудность в данном арбитражном суде.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

         Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

 

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2024, мотивированное определение от 11.03.2024) о передачи на рассмотрение другого суда дела № А55-37529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                                                      А.Г. Котельников