АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16266/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи  Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-16266/2021 по иску акционера акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с генерального директора акционерного общества «Коротоякский элеватор» ФИО3 убытков в размере 104 441 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» (658780, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), ФИО4.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.04.2022 (срок действия 3 года);

акционерного общества «Коротоякский элеватор» - ФИО6 по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 2 года);

ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 28.10.2022 (срок действия 2 года);

ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.09.2021 (срок действия 3 года).

 

Суд установил:

акционер акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор», общество) ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    к генеральному директору АО «Коротоякский элеватор» ФИО3 (далее- ФИО3) о взыскании с убытков в размере 104 441 руб. 20 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 71 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) мотивированы причинением убытков обществу заключением договора займа № 28/08-1 от 28.08.2017                        в размере неуплаченных процентов за период с 28.08.2017 по 27.12.2018 и неустойки. Также заявлено о незаключенности дополнительных соглашений к договору, поскольку                      на даты их заключения ФИО9 не являлся директором ООО «Рубикон».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО4.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что сделки, подписанные неуполномоченным лицом, являются заключенными, ссылается на то, что ООО «Рубикон» ликвидировано и не могло исполнить сделку; полагает, что период расчета процентов применен не верно; считает необоснованным применение срока исковой давности, предметом исковых требований являются убытки в виде неправильно рассчитанных процентов по договору займа                        и неустойки, введенных дополнительным соглашением в декабре 2018 года, о чем заявитель узнал лишь в июле 2022 года.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, общество,                      ООО «АПК Грана-Хабары» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В отзыве ООО «АПК Грана-Хабары» содержится заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 000 356  руб. за оказанную юридическую помощь                          и почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу и его копий в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, ответчика, общества,               ООО «АПК Грана-Хабары», ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра акционеров ФИО2 является акционером АО «Коротоякский элеватор», ему принадлежит 6 747 акций общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) ФИО3 является директором АО «Коротоякский элеватор», о чем в реестр 19.02.2014 внесена соответствующая запись.

Между АО «Коротоякский элеватор» (займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Рубикон» (заемщик) был заключен договор займа № 28/08-1 от 28.08.2017, (далее – договор займа) по условиям которого АО «Коротоякский элеватор» перечисляет ООО «Рубикон» на расчетный счет денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить путем перечисления на его расчетный счет 

<

***>.

Платежным поручением № 2509 от 30.08.2017 АО «Коротоякский элеватор» перечислило ООО «Рубикон» 150 000 000 руб.

10.12.2017 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был определен 28.02.2018.

Дополнительным соглашением к договору займа от 28.02.2018 срок возврата займа был определен 31.08.2018.

31.08.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был определен 30.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.09.2018 срок возврата займа был определен 15.12.2018.

01.12.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому проценты за пользование займом составляют 7 % годовых и уплачиваются до 30.12.2021.

Дополнительным соглашением к договору займа от 15.12.2018 срок возврата займа был определен 29.12.2018.

18.12.2018 между ООО «Рубикон» и АО «Коротоякский элеватор» было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому пункт 1.2 договора займа был изложен в следующей редакции:

«1.2 Проценты за пользование займом составляют 7 % годовых и оплачиваются в момент погашения займа. В случае несвоевременной оплаты процентов Заемщик оплачивает неустойку по ставке 7 % годовых, начисляемую на сумму неоплаченных процентов до их фактической оплаты. Неустойка оплачивается одновременно с процентами».

ООО «Рубикон» произвело возврат заемных денежных средств путем предоставления АО «Коротоякский элеватор» векселей на сумму 150 000 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей № СРБ00000002 от 27.12.2018,                        № СРБ00000004 от 27.12.2018, № СРБ00000006 от 27.12.2018, выпиской по счету ООО «Рубикон» ПАО Сбербанк за период с 31.08.2017 по 21.12.2017 (дата закрытия счета) справкой по векселям, копиями векселей.

28.12.2018 между ООО «Рубикон», АО «Коротоякский элеватор» и ООО «ЧИТ» был заключен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга).

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга новый должник (ООО «ЧИТ») частично принимает на себя обязательства должника (ООО «Рубикон») по договору займа №28/08-1 от 28.08.2017 в части уплаты процентов, начисленных за пользование займом в сумме 150 000 000 руб. за срок с 28.08.2017 по ставке 7 % годовых. Обязательства также принимаются в части уплаты неустойки по ставке 7 % годовых, начисляемой на сумму неоплаченных процентов до их фактической оплаты.

Полагая, что договор займа был заключен в отсутствие обеспечения, без проверки финансового состояния заемщика, с фирмой, имеющей признаки однодневки,                              на невыгодных условиях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте                           1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пунктах 2, 3, 4 постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как усматривается из искового заявления, основанием для предъявления иска стало заключение ответчиком с ООО «Рубикон» договора займа № 28/08-1 от 28.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов                            за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи                     395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом                       1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что договор займа являлся для                    АО «Коротоякский элеватор» договором, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности; цена договора, срок предоставления займа, контрагент, типичны для                     АО «Коротоякский элеватор», что также подтверждается установленными обстоятельствами в решениях от 04.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2709/2021, от 21.09.2020 по делу № А03-3733/2020 по иску ФИО2                           о взыскании с ФИО3 убытков в размере 33 500 000 руб. в пользу                                    АО «Коротоякский элеватор»; сделка по передаче в заем 150 000 000 руб. по спорному договору займа на дату ее заключения не являлась крупной и не подлежала одобрению советом директоров или общим собранием акционеров АО «Коротоякский элеватор»; исходя из того, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за дни фактического нахождения денежных средств у заемщика, начиная со дня, следующего                   за днем перечисления денежных средств на его расчетный счет, то есть с 31.08.2017, установив, что платежными поручениями от 28.12.2021 № 62 и № 63 ООО «ЧИТ»                      во исполнение договора о переводе долга перечислило в пользу  АО «Коротоякский элеватор» 13 923 287 руб. 67 коп. процентов по договору займа за период с 31.08.2017                  по 27.12.2018 и 2 926 560 руб. 14 коп. неустойки за период  с 28.12.2018 по 28.12.2021; учитывая, что основная сумма займа была возвращена ООО «Рубикон» 27.12.2018 путем предоставления векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей                         № СРБ00000002 от 27.12.2018, № СРБ00000004 от 27.12.2018, № СРБ00000006                           от 27.12.2018, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при заключении спорного договора займа от 28.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о неверном периоде расчета процентов по договору займа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительные соглашения и договор                        о переводе долга от 28.12.2018 подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, подписывая дополнительные соглашения и договор о переводе долга от 28.12.2018, ФИО9 заверил его печатью общества, во исполнение указанного договора                  ООО «ЧИТ» перечислило в пользу АО «Коротоякский элеватор» 13 923 287 руб. 67 коп. процентов по договору займа и 2 926 560 руб. 14 коп. неустойки, чем исполнило свои обязательства и обязательства ООО «Рубикон» перед АО «Коротоякский элеватор».

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по оспариванию исполненной                   и принесшей прибыль сделки обоснованно расценены судами как недобросовестные (статья 10 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик и третьи лица заявили об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи                         200 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, с указанием на участие ФИО2 в годовых собраниях общества, наличие возможности получения информации об исполнении сделки с ООО «Рубикон» путем направления запроса, а также на то, что до 2019 года он являлся членом совета директоров. Учитывая данные обстоятельства, судами сделан вывод об осведомленности истца о заключении договора займа с марта 2018 года, в связи с чем обращение и иском 03.11.2021 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Также судами принято во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку                                  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются                          не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу                и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                         без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Рассмотрев заявление ООО «АПК Грана-Хабары» о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 000 356  руб., суд округа исходит из следующего.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд                   с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,                                    но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных             в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                      из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре                  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08,                                 от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных                                   с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства                       по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими                   в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения ООО «АПК Грана-Хабары» судебных расходов  представлены Соглашение № 10/02-2022 об оказании юридической помощи от 10.02.2022 (далее – Соглашение), заключенное ООО «АПК Грана-Хабары» с адвокатом Фоноберовым Леонидом Владимировичем (далее – Исполнитель), акт № 2 об оказании юридической помощи  по Соглашению,  а также платежное поручение от 30.03.2023                   № 747, согласно которому ООО «АПК Грана-Хабары» уплатило денежные средства                         в сумме 1 000 000 руб. за оказание юридической помощи в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, кассовые чеки в доказательство несения почтовых расходов                         по направлению копий отзыва на кассационную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в общей сумме 356 руб. (89 руб.* 4).

Из акта оказанных услуг следует, что Исполнитель осуществил правовой анализ представленных доверителем документов, в том числе кассационной жалобы; подготовил и направил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ними; подготовил и направил в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство  об участии в заседании онлайн посредством          веб-конференции; подготовил и направил в Арбитражный суд западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО2

Исполнитель также принял участие в онлайн-заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя                                 ООО «АПК Грана-Хабары» не подлежат взысканию, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен в постановлении апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

В пункте 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                 и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная                           к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание степень сложности вопросов, подлежавших разрешению при рассмотрении кассационной жалобы, степень процессуальной активности представителя ООО «АПК Грана-Хабары», разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, учитывая содержание и объем представленных истцом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, а также доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связь                            с настоящим делом, суд округа полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АПК Грана-Хабары» понесенные при рассмотрении кассационной жалобы судебные расходы в общем размере 25 000 руб., в том числе почтовые расходы, учитывая, что Соглашением стоимость услуг определена без оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте.

По мнению судебной коллегии, указанный выше размер возмещения судебных издержек третьего лица обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных им затрат ту сумму, которую с учетом названных критериев разумности судебных расходов следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16266/2021 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары»                         о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АПК Грана-Хабары» 25 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1