ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.12.2023

Дело № А40-108389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аргоси аналитика» представитель ФИО1 доверенность от 03.07.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Стандарт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (№ 09АП-25907/2023) по делу №А40-108389/2021

о признании требования ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» в общем размере 224 135 333,86 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОРЕСУРС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО «ТЕХНОРЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 требование ООО «КА «Стандарт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по соглашению №25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по соглашению №26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. – сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также 200 000 руб. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Аргоси Аналитика» обратилось в суд апелляционной инстанцией с соответствующей жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 изменено, требование ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» в общем размере 224.135.333.86 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доводы ООО «Аргоси Аналитика» о наличии аффилированности ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» и должника ООО «Техноресурс», которые не заявлялись в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос и не устанавливалась дата возникновения имущественного кризиса должника, что является необходимым условием для решения вопроса относительно возможности понижения требований кредитора.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия влияния контролирующего должника лица на заключение договора цессии от 21.05.2020г. с ООО «Коллекторское агентство «Стандарт».

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что целью субординации является недопущение включение в реестр требований несопоставимых с требованиями иных кредиторов, при этом ООО «Аргоси Аналитика» само является аффилированным к должнику кредитором, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-160434/18 от 09.03.2021г., вступившим в законную силу 17.10.2023г., а потому конкурирующий кредитор не является независимым лицом, а соответственно его права не могут быть нарушены включением требований ООО «КА «Стандарт».

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Аргоси аналитика» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аргоси аналитика» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 года по делу № А40-164054/19-172-1186, которым взысканы с ООО «ТЕХНОРЕСУРС» в пользу ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» - задолженность по соглашению №25 от 18.05.2018 в том числе: 18 257 548 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 2 828 669 руб. 53 коп. - проценты за период с 25.05.2018 по 18.06.2019, 5 550 294 руб. 80 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 208 342 руб. 39 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; - задолженность по соглашению №26 от 30.06.2018 в том числе: 135 438 406 руб. 48 коп. – сумму основного долга, 20 776 060 руб. 83 коп. - проценты, 35 349 424 руб. 09 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга, 5 526 587 руб. 06 коп. – сумму неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов; а также 200 000 руб. – сумму государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40- 164054/19 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40- 164054/19-172-1186 произведена замена взыскателя по делу №А40-164054/19-172-1186 ООО НПФ «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС» на правопреемника ООО КА «СТАНДАРТ».

Суд апелляционной инстанции понижая очередность удовлетворения требований кредитора установил следующее.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «ПКО «РЕЗУЛЬТАТ» является ФИО3, который в свою очередь является соучредителем ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОФТЭКС» (ИНН 

<

***>). 

Между тем, общим участником должника и ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) является гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Более того, ФИО3 и ФИО4 являются участниками кредитора ООО «КА «СТАНДАРТ» через ООО «КАСКАД» (ИНН 

<

***>) и ООО «СОФТЭКС» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

09.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-160434/18 заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу по делу А40-160434/18 оставлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 без изменения, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что исходя из анализа сайта www.primefin.ru (указанного на бланках ООО «Торговое Финансирование «Прайм»), что ООО «Техноресус» и АО «Первоуральскбанк», через который осуществлялись платежи по договору факторинга входят в банковско-консалтинговую группу «ИАС».

Клиентами консалтинговой группы являются компании, являвшиеся контрагентами ООО «Аргоси Аналитика», в том числе Нефтегазовая компания ЛУКОЙЛ, Роснефть, Газпром, Башнефть и иные, что также следует из информации, размещенной на сайте.

Апелляционная инстанция установила, что руководство ООО «Аргоси Аналитика» при содействии АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ Прайм» осуществило вывод денежных средств должника. АО «Первоуральскбанк» и ООО «Техноресурс» являются аффилированными лицами.

Между тем, ФИО4 является членом Совета директоров АО «Первоуральскбанк».

К тому же, вышеперечисленные лица имеют корпоративные связи через ООО «ТФ «Столица» (ИНН 

<

***>) с привлеченными к субсидиарной ответственности контролирующим ООО «Аргоси Аналитика» и ЗАО «Аргоси» (ИНН 

<

***>) лицом ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 года по делу № А40- 164054/19-172-1186 произведена замена взыскателя по делу №А40-164054/19-172-1186 ООО НПФ "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС" на правопреемника ООО КА «СТАНДАРТ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аффилированное лицо приобрело право требования у независимого кредитора в период имущественного кризиса должника.

При этом, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности 27.01.2023.

Учитывая изложенное, действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Аналогичные выводы также были сделаны при рассмотрении требования ООО «Коллекторское агентство «Стандарт» в постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом право требования к должнику было приобретено в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то имеются основания понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 (№ 09АП-25907/2023) по делу №А40-108389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.