ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12967/2024

27 августа 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года   

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Градовой О.Г., судей – Архипенко А.М., Кравченко В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой В.И., с участием в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  

Васильевича – ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2025 года по делу № А84-12967/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,  

установил:

ИП Сердечная М.И. подала в суд первой инстанции иск (с уточнением) к ИП ФИО2 о взыскании по договору поставки № 1001/1 от 10.01.2024 задолженности за поставленный товар в сумме 98.680руб., за период с 16.04.2024 по 07.04.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами – 26.146,07руб. и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара – 52.428,76руб., с последующим начислением процентов и пени по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000руб. и государственной пошлины.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, соблюден: 01.10.2024 истец направил ответчику по почте заказной корреспонденцией претензию от 24.09.2024 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 198.680руб., оплате процентов – 12.230,22 руб. и суммы коммерческого кредита 32.049,36руб. После получения претензии ответчик частично оплатил сумму задолженности (100.00руб.), остальные требования претензии ответчик не исполнил.  

Ранее поданные ИП Сердечной М.И. заявления о выдаче судебного приказа от 07.11.2024 и 04.12.2024 определениями Арбитражного суда г. Севастополя от 02.12.2024 по делу № А84-11177/2024 и от 04.12.2024 по делу № А84-12712/2024 возвращены без рассмотрения.  

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 1001/1 от 10.01.2024 в сумме 98.680 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара - 46 696,47 руб., с последующим начислением пени с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 24.600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8.959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – 2.495 руб., с ответчика – 2.409 руб.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик полностью не оплатил стоимость поставленного по договору товара; ответчик не доказал принадлежности платежей не по предусмотренным договором реквизитам к погашению задолженности по договору; за ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчик обязан уплатить истцу неустойку в виде договорной пени, размер которой уменьшению не подлежит, так как не доказана чрезмерность такого размера; но одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует закону и не предусмотрено договором; судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; размер оплаты услуг представителя истца не чрезмерный. Сумма недоплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.  

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, так как ответчик полностью не оплатил стоимость поставленного товара на предусмотренный договором счет поставщика, внесение денежных средств на личный счет истца не является надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец (его представитель) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания стороны извещен в установленном законом порядке.  

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.  

10.01.2024 между ИП Сердечной М.И. (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен (посредством составления единого письменного документа) договор поставки № 1001/1, по которому поставщик обязался поставить партиями (по заявкам) покупателю электротехническую продукцию в ассортименте, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях 25% предоплаты в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату, остаток 75% – в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной (УПД).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок оплаты товара покупателем – безналичный расчет на счет поставщика по выставленным счетам, в разделе 9 договора указаны реквизиты сторон, в том числе банковские реквизиты поставщика и покупателя в АО «Банк ЧБРР».  

Товар поставлен по товарным накладным и выставлены счета на оплату: 25.01.2024 по ТН № 128 на сумму 144.705,40 руб., счет № 12 от 25.01.2024, 22.03.2024 по ТН № 548 на сумму 176.470 руб., счет № 62 от 22.03.2024, 

16.04.2024 по ТН № 417 на сумму 131.600 руб., счет № 117 от 14.06.2024, 18.04.2024 по ТН № 753 на сумму 51.500 руб., счет № 91 от 14.05.2024,  

18.05.2024 по ТН № 980 на сумму 15.580 руб., счет № 268 от 17.05.2024, Оплата товара осуществлена по платежным поручениям:  

25.01.2024 п/п № 25 от 25.01.2024 на 144.705,40 руб., 26.03.2024 п/п № 126 на сумму 176.470 руб., 04.10.2024 п/п № 373 на сумму 100.000 руб. 

По договору расчетные счета поставщика и покупателя открыты в ЧБРР, согласно официального сайта (https://чбрр.рф/) банк работает с понедельника по пятницу с 09:00 по 18:00 (с перерывом на обед с13:00 по 14:00). Эти дни работы банка являются банковскими днями для определения срока исполнения обязательства по оплате 75% стоимости поставленного товара в 20 банковских дней.  

В соответствии со статьей 506 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Частью 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено, ответчик ненадлежащим образом исполнил свое денежное обязательство перед истцом по оплате в установленный срок и порядке стоимости поставленного товара. При этом исходя из конклюдентного поведения сторон следует, что стороны изменили условия договора по предоплате товара в 25% в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату, взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что обязанность по оплате у покупателя возникала с момента поставки товара.  

Исходя из этого, ответчик обязан к оплате истцу задолженности за поставленный товар в сумме 98.600руб. и договорной неустойки (пени) в размере 0,1% за нарушения обязательства по оплате поставленного товара с учетом заявленных требований и положений статьи 193 ГК РФ по следующему расчёту:  

Месяц Начислено Долг Период просрочки Формула Пени  

с по дней 

17.04.2024  

32 900,00  

32 900,00  

17.04.2024  

04.10.2024  

171 

32 900,00 × 171 × 0.1%  

5 625,90 р.  

-32 900,00 04.10.2024 Погашение части долга 

Итого: 

5 625,90 руб.  

19.04.2024  

12 875,00  

12 875,00  

19.04.2024  

04.10.2024  

169 

12 875,00 × 169 × 0.1%  

2 175,88 р.  

-12 875,00 04.10.2024 Погашение части долга 

Итого: 

2 175,88 руб.  

21.05.2024  

98 700,00  

98 700,00  

21.05.2024  

04.10.2024  

137 

98 700,00 × 137 × 0.1%  

13 521,90 р.  

-54 225,00  

04.10.2024  

Погашение части долга 

44 475,00  

05.10.2024  

07.04.2025  

185 

44 475,00 × 185 × 0.1%  

8 227,88 р.  

Итого: 

21 749,78 руб.  

21.05.2024  

3 895,00 

3 895,00  

21.05.2024  

07.04.2025  

322 

3 895,00 × 322 × 0.1%  

1 254,19 р.  

 Итого: 1 254,19 руб.  

23.05.2024  

38 625,00  

38 625,00  

23.05.2024  

07.04.2025  

320 

38 625,00 × 320 × 0.1%  

12 360,00 р.  

Итого: 

12 360,00 руб.  

18.06.2024  

11 685,00  

11 685,00  

18.06.2024  

07.04.2025  

294 

11 685,00 × 294 × 0.1%  

3 435,39 р.  

Итого: 

3 435,39 руб.  

Сумма основного долга: 98 680,00 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 46 601,14 руб. 

Продолжение взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени) до полного исполнения обязательства соответствует требованиям статей 309, 310 и 330 ГК РФ.  

Судом первой инстанции при расчёте суммы пени допущена ошибка (неправильно указана сумма просрочки по партии товара по ТН № 753 от 18.04.2024 вместо 12.875руб. ошибочно указано 15.450руб.), которая привела к неправильному расчёту пени, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.  

Частью 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исключительного случая, позволяющего уменьшить договорную неустойку не установлено. Взыскание с ответчика правильно начисленной суммы пени не приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.  

Подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, так как ответчик длительное время не исполняет договорные обязательства, при этом истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.  

Оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о полном погашении задолженности через уплату на счет истца, как гражданки, а не предпринимателя, в ПАО «Сбербанк» денежных средств в суммах 53.000руб. (25.09.2024) и 87.000руб. (04.11.2024) исходя из следующего.  

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как установлено, по условиям заключенного сторонами договора покупатель обязан оплатить товар безналично на указанный в договоре счет продавца в ЧБРР. Несколько раз ответчик осуществлял оплату по этим реквизитам, в том числе после получения претензии о погашении задолженности. Причина перечисления ответчиком на личный счет в другом банке истцу Сердечной М.И. как гражданке, указанных денежных средств ответчик никак не обосновал; при осуществлении таких платежей не указал их назначение, связанное с погашением задолженности по договору поставки. А потому такие платежи не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара.  

При этом прекращение обязательства ответчика по вышеназванному договору поставки в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачёта однородных денежных обязательств возможно в случае наступления у истца обязательства возвратить денежные средства ответчику в указанных выше суммах. Но таких обстоятельств ответчиком не доказано, ответчик не требовал от истца возврата денежных средств в суммах 53.000руб. и 87.000руб. А потому зачет взаимных обязательств между истцом и ответчиком на данный момент не возможен.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.  

Представленные в дело доказательства (включая платежные документы) свидетельствуют о том, что сторонами понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: истцом - государственная пошлина в сумме 8.959руб. при подаче иска и расходы за оказанные услуги по представительству его интересов по заключенному 04.11.2024 договору возмездного оказания услуг исполнителем ФИО4 в сумме 30.000руб., ответчиком – государственная пошлина в сумме 30.000руб. за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска в 177.254.83руб. подлежала уплате при подаче иска в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13.863руб. Истцом госпошлина оплачена в меньшем размере (8.959руб.), поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8.959руб. Остаток недоплаченной в доход федерального бюджета госпошлины подлежит взысканию с истца и ответчика в зависимости от удовлетворённой и отказанной частей иска по следующему расчёту: 13.863-11.362=2.501руб. с истца, 11.362-8.959= 2.403руб. с ответчика.  

Учитывая, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика изменена сумма удовлетворённой части иска, то ответчик также имеет право на частичное возмещение понесённых судебных расходов (30.000руб. госпошлины) по следующему расчёту: ответчиком оспорена сумма взыскания 145.376,47руб., по итогам апелляционного пересмотра иск удовлетворен на 145.281,14руб., возложению на ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит сумма 29.980руб. (30.000/145.376,47 х 145.281,14), возмещению ответчику за счет истца 20руб. (30.000-29.980).  

Принимая во внимание однородность денежных обязательств между истцом и ответчиком по возмещению судебных расходов по оплаченной госпошлине, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести взаимозачёт и окончательно взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца 8.939руб. (8.959-20).  

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не чрезмерны, соответствуют установленным 13.03.2020 решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» расценкам в данной местности, и потому подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 24.588,52руб. (30.000/177.254,83х145.281,14).  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в части взыскания неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства и распределения судебных расходов принято с нарушением норм материального права, судебный акт подлежит изменению с учетом приведенных выше расчетов.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2025 года по делу  

 № А84-12967/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Мариуполь Донецкой области, место жительства - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по договору поставки № 1001/1 от 10.01.2024 задолженность за поставленный товар в сумме 98.680руб., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, начисленную по состоянию на 07.04.2025, в сумме 46.601,14 руб., продолжить с 08.04.2025 по день фактической уплаты задолженности взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 0,1% от суммы задолженности.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение понесённых судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 8.939руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.588,52руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.403руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.501 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Градова Судьи А.М. Архипенко В.Е. Кравченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 9:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович