﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36717/2018

Дело № А57-15136/2016

г. Казань

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражным суде Пензенской области:

общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ» – Афанасьевой О.В., доверенность от 10.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» – Мартыновой Л.В., доверенность от 04.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А57-15136/2016

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела возбужденного по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «САРВИНПРОМ», г. Саратов, (ОГРН 1026403343560, ИНН 6454044352) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 20.06.2016 обратился должник – общество с ограниченной ответственностью «Сарвинпром» (далее – ООО «Сарвинпром», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть 01.08.2016) в отношении ООО «Сарвинпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паксютова Е.В. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017) ООО «Сарвинпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2017) конкурсным управляющим ООО «Сарвинпром» утвержден Бойков В.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 по ходатайству конкурсного управляющего завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сарвинпром» в связи с проведением всего комплекса мероприятий, предусмотренного Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор (общество с ограниченной ответственностью  «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ГИФТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 18.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бойкова В.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарвинпром».

По мнению заявителя жалобы, имеются следующие основания для отмены оспариваемых судебных актов: 1) конкурсным управляющим самовольно принято решение о списании дебиторской задолженности Ковлагина А.В., собранием кредиторов такое решение не принималось, информация о списании задолженности до кредиторов не доводилась; 2) апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии финансирования продолжения конкурсного производства, этот вопрос подлежал рассмотрению на собрании кредиторов; 3) суд апелляционной инстанции не опровергнул довод ООО «ГИФТ» об обязательности реализации дебиторской задолженности ООО «Сарвинпром» на торгах, 4) поскольку от иных кредиторов заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ковлагина А.В. не поступили, то, следовательно, считается, что кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования путем продажи этого требования; 5) истечение 2-х месячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства в отношении Ковлагина А.В.; 6) конкурсным управляющим не проводилось мероприятий по взыскания задолженности Ковлагина А.В., в частности, в рамках признания Ковлагина А.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области при участии представителей ООО «ГИФТ» – Мартыновой Л.В., конкурсного управляющего ООО «Сарвинпром» Бойкова В.В. – Афанасьевой О.В.,

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Сарвинпром» включены следующие требования на общую сумму 167 016 388,58 руб. (с учетом частичного погашения в период конкурсного производства). 

По результатам инвентаризации имущества должника, (инвентаризационные описи и акт инвентаризации от 24.04.2017) выявлено имущество должника в виде основных средств (часть которых находилась в залоге АО «Экономбанк»), а также дебиторская задолженность. 

Конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника. Всего в конкурсную массу в период конкурсного производства от реализации имущества и погашения дебиторской задолженности поступило 2 496 300 руб. 

Текущие расходы, связанные с банкротством ООО «Сарвинпром» составили 1 662 800 руб. Текущие обязательства, не погашенные за счет имущества должника, составили 341 500 руб. 

Произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 852 159,53 руб. Оставшиеся требования не погашались по причине недостаточности имущества. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 бывший руководитель ООО «Сарвинпром» Ковлагин Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 167 036 633,12 руб. 

В отношении Федеральной налоговой службы  и акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», выбравших в качестве способа распоряжения правом уступку им части требований к Ковлагину А.В., произведена замена взыскателей. 

В отношении оставшейся части требований на 67 338 826,65 руб. взыскателем остался должник. 

Конкурсным управляющим в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. Взыскания, даже частичного, не произведено. 

С учетом этого конкурсным управляющим сделан вывод о том, что указанная задолженность Ковлагина А.В. нереальна к взысканию. Экономическая целесообразность уступки путем реализации права требования с торгов отсутствует в связи со значительными затратами на их проведение и отсутствием гарантий покрытия хотя бы текущих расходов за счет выручки от реализации, а также значительным сроком конкурсного производства и отсутствием средств на его дальнейшее финансирование. 

Вопрос о реализации права требования к Ковлагину А.В. либо о списании указанной задолженности и обращении в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершений конкурсного производства был вынесен конкурсным управляющим на обсуждение собрания кредиторов, назначенного на 4 июля 2019 года. 

Уведомление о собрании кредиторов были направлены в адреса всех конкурсных кредиторов, в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение. Кроме того, одновременно с указанным уведомлением в адрес кредиторов было направлено письмо, в котором конкурсный управляющий обосновывал позицию в пользу списания задолженности. 

Собрание не состоялось по причине неявки конкурсных кредиторов (отсутствия кворума). В связи с несостоявшимся вследствие отсутствия кворума собранием кредиторов по вопросу о списании оставшейся дебиторской задолженности к Ковлагину А.В. конкурсным управляющим принято самостоятельное решение о ее списании, исполнительный лист возвращен в суд. 

Судами также установлено, что сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования к Ковлагину А.В. было размещено 08.05.2018 в ЕФРСБ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вероятность пополнения конкурсной массы у должника отсутствует, мероприятия процедуры выполнены, в связи с чем, завершил процедуру конкурсного производства.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и наделен законом о банкротстве определенным объемом полномочий. В том числе к компетенции конкурсного управляющего относится оценка возможности взыскания дебиторской задолженности, ликвидности имущества, а также их списания при наличии к тому оснований.

Вывод об отсутствии перспектив взыскания с Ковлагина А.В. сделан конкурсным управляющим на основе полученного от службы судебных приставов ответа о ходе исполнительного производства, общедоступных сведениях сайта ФССП России о количестве исполнительных производств в отношении Ковлагина А.В. и причине их окончания в связи с невозможностью обнаружения местонахождения Ковлагина А.В. и отсутствием у него имущества. 

При этом судами обоснованно учтено, что оценивая целесообразность реализации прав требования на торгах, конкурсный управляющий принял во внимание затратность процедуры торгов; наличие непогашенных текущих судебных расходов в размере 341 500 руб.; отсутствие источника финансирования будущих расходов на торги, вознаграждение и т.д.; степень ликвидности прав требования к Ковлагину А.В. с учетом вышеуказанных сведений службы судебных приставов  и, как следствие, низкую вероятность получения от реализации дебиторской задолженности средств, достаточных даже для частичного покрытия уже имеющихся текущих требований.

Ни одно из указанных обстоятельств ООО «ГИФТ» не опровергнуто, согласия на финансирование процедуры торгов дебиторской задолженностью, оплаты вознаграждения управляющего на период или проведения торгов или ожидания взыскания с Ковлагина А.В. в рамках неопределенного периода исполнительного производства не дано.

На этом основании доводы ООО «ГИФТ» о безосновательном согласии суда с выводами конкурсного управляющего о нереальном характере взыскания с Ковлагина А.В. дебиторской задолженности подлежит отклонению.

Доводы заявителя относительно непринятия конкурсным управляющим Бойковым В.В. мер к взысканию с Ковлагина А.В. через инициирование процедуры его банкротства, также отклоняется судебной коллегией. 

Процедура банкротства физического лица также требует финансирования. Не имея средств на покрытие судебных расходов в собственном деле о банкротстве, ООО «Сарвинпром» должен будет профинансировать процедуру банкротства Ковлагина А.В. (фиксированное вознаграждение финансового управляющего, судебные расходы). Между тем, источник для такого финансирования ООО «ГИФТ» не назван.

Законом о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Каждый кредитор несет экономические риски последствий такого выбора, в том числе отказа от уступки части права требования в размере своего долга. 

Учитывая, что сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования к Ковлагину А.В. было размещено 08.05.2018 в ЕФРСБ, и другие конкурсные кредиторы должника – ФНС России и АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» избрали в качестве способа распоряжения правом уступку им части требований к Ковлагину А.В., у иных конкурсных кредиторов, в том числе ООО «ГИФТ», имелась реальная возможность получить посредством уступки право требования к Ковлагину А.В. в размере своего долга и после завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарвинпром» реализовать свое право на взыскание в любом, предусмотренном законом, порядке по своему усмотрению. 

В связи с этим довод ООО «ГИФТ» о возможности удовлетворения требований кредиторов исключительно путем продажи дебиторской задолженности с торгов является необоснованным и подлежит отклонению.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. Сведения о наличии какого-либо нереализованного имущества материалы дела не содержат, все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, к моменту вынесения определения были завершены.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А57-15136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев