ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4609/2023

Дело № А41-96610/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-96610/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – истец, ООО «Стальторг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (далее – ответчик, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.06.2022 № 05/22-934-1-000280 в размере 441 151, 90 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 06.06.2022 № 05/22-934-1-000280 в размере 441 151, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира».

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» (покупатель) и ООО «Стальторг» (поставщик) заключен договор поставки № 05/22-934-1-000280, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 448 493, 92 руб., в том числе НДС 20 % 74 748, 99 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик одновременно с товаром передает покупателю документы, относящиеся к товару в соответствии с условиями настоящего договора, а также товарно-транспортную накладную, акты передачи товара, либо оформляется универсальный передаточный документ (УПД), сертификаты соответствия и паспорта качества, счет на оплату.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета в течении 7 рабочих дней с момента приемки товара покупателем при условии получения покупателем документов, указанных в п. 2.4 договора. 

В рамках договора истец произвел поставку товаров, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.06.2022 № 2754, однако в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком.

Задолженность за поставленный товар составляет 441 151, 90 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Стальторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен УПД, подтверждающий приемку товара покупателем. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на сумму 441 151, 90 руб. 

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении условий п.п. 2.4, 2.7 договора судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. 

Апелляционный суд принимает во внимание то, что подписи лиц, подписавших УПД от 15.06.2022 № 2754, скреплены оттисками печатей сторон, в том числе печатью ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации УПД представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в УПД лиц, ответчиком также не было представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» в пользу ООО «Стальторг» задолженности в размере 441 151, 90 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-96610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Бархатова