АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-791/2023

26 декабря 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютина Н.С. при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200090852)

о взыскании убытков в размере 103 800 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 00 коп.

третье лицо:  закрытое акционерное общество «МАКС».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200090852) о взыскании убытков в размере 103 800 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные, не явились.

От третьего лица поступило дополнение по делу, приобщенное судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием Mitsubishi, гос. номер 

<

***> собственник – ФИО3 и трактором Беларус (МТЗ) гос. номер 

<

***> собственником которого является ПАО «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель ИП ФИО2 под управлением ФИО4.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение правил дорожного движения, потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествии является ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника, застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0195464394.

Как следует из иска, ФИО3 обратилась  с заявлением  о  выплате  страхового  возмещения  к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании данного заявления,  АО «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103 800 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «МАКС» в счет страховой выплаты.

Согласно материалам административного дела, виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но был установлен, также установлено транспортное средство – трактор Беларус (МТЗ) гос. номер 

<

***> лизингополучателем которого является ИП ФИО2.

Как полагает истец, к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился с претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Направленные в адрес ответчика определения суда были возвращены в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». При этом, из выписки ЕГРИП в отношении ответчика, ИП ФИО2  зарегистрирована по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о недостоверности адреса (и при отсутствии информации у суда об ином адресе), возвращено в суд по основаниям «истечение срока хранения» или «отсутствие адресата по указанному адресу» и отсутствуют нарушения порядка вручения и хранения корреспонденции разряда «судебное».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел транспортным средством, находившемся во владении и пользовании ответчика на основании договора лизинга, в материалы дела не представлено.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусмотрено возмещение причиненных убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 103 800 руб. 00 коп. возмещенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением №УП-539452, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако, как следует из материалов дела,  виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Норма подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования страховщика в связи с оставлением места ДТП с фактами привлечения причинившего вред лица к административной ответственности либо установления вины такого лица. Указанная правовая позиция соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2020 № Ф10-2717/2020 по делу № А83-6508/2019, от 17.01.2022 № Ф10-6360/2021 по делу № А14-2905/2021.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что водитель скрылся с места ДТП, в связи с чем, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникли правовые основания для предъявления регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, каковым является ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 103 800 руб. 00 коп. в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 114 руб. 00 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200090852) о взыскании убытков в размере 103 800 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 00 коп., удовлетворить. 

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200090852) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 103 800 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 114 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   Н.С. Масютина