﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7221/2020-ГК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-65111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х. 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, потребительского общества "Верхотурский Коопромхоз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года 

по делу № А60-65111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к потребительскому обществу "Верхотурский Коопромхоз" (ОГРН 1026602073002, ИНН 6640000810)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому обществу "Верхотурский Коопромхоз" (ответчик) о взыскании 33 831 руб. 56 коп. долга за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль 2019 года и пени за период с 13.08.2019 по 13.11.2019.

После неоднократного уточнения иска истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 337 руб. 92 коп., пени в размере 2 094 руб. 40 коп. за период с 13.08.2019 по 10.06.2020, продолжить начисление неустойки (пени) на сумму основного долга, начиная с 11.06.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 22.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Апеллянт в обоснование своих доводов указывает на то, что договор с обществом «Компания «Рифей» был подписан им с протоколом разногласий, которые заключались в дате заключения договора, ответчиком было указано, что договор заключается с момента начала фактического исполнения истцом своих обязанностей по уборке ТКО, т.е. с 01.08.2019, протокол разногласий был направлен в адрес истца 18.09.2019, обратно не возвращен. Ссылается на то, что акт оказанных услуг от 31.07.2019 № 65, представленный в материалы дела, в его адрес не направлялся, является подделкой.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания "Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Всрхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Г ородской округ Краснотурьинск, Г ородской округ Красноуральск, Г ородской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" и потребительским обществом "Верхотурский Коопромхоз" заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0214000255 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6 указанного договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК для истца утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В июле 2019 года истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по обращению с ТКО, ответчику направлен универсальный передаточный документ № 19073100036/66/723 от 31.07.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и оставление ответчиком без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998, а также условиями спорного договора и исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и ответчиком обратного не доказано, что в спорный период (июль 2019 года) истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представлены доказательства в материалы дела: договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0214000255 от 01.01.2019, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проставлены печати организаций; акт приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 65, универсальный передаточный документ № 19073100036/66/723 от 31.07.2019, и, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, судом правомерно взыскана спорная задолженность и начисленные на нее пени.

Ответчик, оспаривая оказание услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), как не представил доказательств того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком.

          Как уже указано выше, вопреки доводам жалобы, спорный договор подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний (л.д.9), возникновение разногласий в последующем не имеет в данном случае правового значения, поскольку договор заключен с соблюдением требований главы 28 ГК РФ, а порядок внесения изменения в договор регламентирован главой 29 ГК РФ. 

          Более того, следует отметить следующее. 

          В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89 Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

         Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 ФЗ № 89).

         Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утвержден типовой договор, а также Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайге в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

         Ссылка ответчика на то, что представленный акт оказанных услуг от 31.07.2019 № 65 является подделкой, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о фальсификации документа не заявлялось (статья 161 АПК РФ).

          Ответчик также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

  Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

  Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях, представителя для участия в судебном процессе не направил, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, ходатайства на ознакомление в материалами дела не заявил, занял пассивную позицию по отношению к рассматриваемому спору.

  В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

  В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании неустойки. 

Таким образом,  следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, решение арбитражного суда от 18.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2020 года по делу № А60-65111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский