АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2410/2020

г. Барнаул

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена: 28 июля 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено: 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в окончании исполнительного производства и не направлении запросов указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №151816/19/22022-ИП, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула отменить постановление об окончании исполнительного производства №151816/19/22022-ИП,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от судебного пристава-исполнителя – ФИО3, служебное удостоверение, 

- от третьих лиц – ФИО4,

- от ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в окончании исполнительного производства и не направлении запросов указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №151816/19/22022-ИП, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула отменить постановление об окончании исполнительного производства №151816/19/22022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

В обоснование требования указано, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и не направлении запросов указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель и Управление в отзывах на заявление указали на необоснованность заявленных требований, поскольку судебным приставом были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Должником по исполнительному производству отзыв на заявление не представил.

ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края представлен отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя, а также исполнительного листа по делу № А03-18219/2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 151816/19/22022-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 449 377 руб. 66 коп.

Ранее, 05.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа по делу №А03-18219/2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 133556/18/22022-СД о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 9 089 963 руб. 05 коп. в пользу ФИО2

02.12.2019 исполнительное производство №151816/19/22022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №133556/18/22022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №133556/18/22022-СД направлены запросы в регистрирующие и иные органы по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно ответов из банков и иных кредитных организаций установлено что, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК».

Посчитав, что требования ФИО2 к ФИО4 относятся к требованиям четвертой очереди, а требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула к ФИО4 к требованиям третьей очереди, 29.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 151816/19/22022-ИП.

Усмотрев, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также не согласившись с действиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено, что 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем               ФИО3 на основании заявления взыскателя, а также исполнительного листа по делу № А03-18219/2015, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №151816/19/22022-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 449 377 руб. 66 коп., которое присоединено к сводному исполнительному производству №133556/18/22022-СД.

На основании определения от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18219/2015 с ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в  пользу инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края 2675802,82 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Брикс».

Как следует из оспариваемого постановления исполнительное производство № 151816/19/22022-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона № 229-ФЗ 21.12.2019 окончено в связи с тем, что 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 103713/19/22022-ИП о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в  пользу инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края 2675802,82 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность ООО «Брикс». При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования ФИО2 к ФИО4 относятся к требованиям четвертой очереди, а требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула к ФИО4 к требованиям третьей очереди.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), об очередности списания задолженности, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 названного Закона). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно пришел к выводу о том, что предметом исполнительного производства № 103713/19/22022-ИП являются требования о взыскании по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

По убеждению суда, требования о взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно в  пользу инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края 2675802,82 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность юридического лица не могут быть отнесены к третьей очереди, так как не относятся к взысканию обязательных платежей в пользу бюджета.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства № 151816/19/22022-ИП по данным основаниям у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель приобщил к материалом дела постановление от 10.07.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 151816/19/22022-ИП от 21.12.2019.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

С учетом изложенного, отмена оспариваемого постановления уже после поступления заявления в суд, в том числе принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, по существу свидетельствует о признании заинтересованным лицом заявленного требования. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вынося постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, действия по окончанию исполнительного производства            № 151816/19/22022-ИП являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В заявлении ФИО2 также указано, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении запросов указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства с целью установления имущества должника.

Судом установлено, что 02.12.2019 исполнительное производство                                       № 151816/19/22022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №133556/18/22022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №133556/18/22022~СД направлены запросы в регистрирующие и иные органы по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- 10.12.2018 обращены взыскания на счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк»;

- 27.09.2019 обращено взыскание счета в ООО «ХКФ БАНК»;

- согласно ответу из Росреестра за должником на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы;

- согласно ответа из ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы;

- согласно ответу из ПФР должник является получателем пенсии по инвалидности;

- 05.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (производится ежемесячное удержание);

- согласно ответу из ЗАГС от 30.09.2019 сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

- согласно акту совершения исполнительных действий от 25.10.2019 осуществлен выход по месту жительства должника, где установлен факт проживания должника и отсутствия у последнего имущества, подлежащего наложению ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом при исполнении исполнительного документа принимались меры к установлению имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившимся в ненаправлении запросов указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства с целью установления имущества должника и отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителю в данной части.

В связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 151816/19/22022-ИП, возбужденного на основании постановления от 02.12.2019.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                     Л.Ю. Ильичева