Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93254/22

26 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ОФ;ЭТ/ПОМ 5/503-510; 2/201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 

<

***>,) 

к СТУПИНСКОЕ РАЙПО (142840, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, МИХНЕВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 1/5, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 566269,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14325 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СТУПИНСКОМУ  РАЙПО о взыскании 577 389, 16 рублей задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, оказанных в рамках договора № КРО-2018-0001645 от 09.01.2019 г. в период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г., 8 880, 63 рублей неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 г. по 19.10.2022 г., неустойку, начисленную по дату фактического погашения долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 г. по делу № А41-33138/23  29 декабря 2018г. между сторонами спора был заключен договор № КРО-2018-0001645  на оказание услуг по обращению с ТКО.

    Договор заключен на срок до  31.12.2019г. (п.26 договора) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо заключении договора на иных условиях (п.27 договора).

    Как усматривается из материалов дела, письмом № 872-Ст от 26.11.2021г.  ООО «КАШИРСКИЙ РО» уведомило Ступинское РАЙПО о расторжении договора № КРО-2018-0001645 от 29.12.2018г. с 31 декабря 2021г.  и предложило заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

   Таким образом, истец в соответствии с п.27 договора и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016г. реализовал свое право на отказ от продления договора на новый срок.

    Договор  №КРО-2018-0001645 от 29.12.2018г. прекратил свое действие с 31 декабря 2021г.  

Новый договор между сторонами не заключен.

Полагая, что договор № КРО-2018-0001645 от 29.12.2018г. является действующим, истец письмом №0159-Ст от 05.03.2022 гнаправил ответчику предложение об изменении условий договор №КРО-2018-0001645 от 29.12.2018г.

В письмах № 45 от 09.03.2022 г., № 87 от 24.05.2022 г., №157 от 14.09.2022 г., ответчик отказался от внесения изменений в прекративший действие договор.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 г. по делу № А41-33138/23 отказано в удовлетворении исковых требований ООО " КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к СТУПИНСКОМУ  РАЙПО об изменении условий договора №КРО-2018-0001645 от 29.12.2018г., обязании ответчика обеспечить раздельное накопление отходов и оборудовать места (площадка) накопления ТКО «контейнерные площадки) по адресам: 

<

...> (рынок), пр-т Победы, владение 40, ул.Горького, владение 20 стр.1, ул. Горького, владение 47.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договор №КРО-2018-0001645 от 29.12.2018г. расторгнут, требования истца об изменении условий расторгнутого договора не могут быть удовлетворены судом

  Наличия оснований для обязания ответчика обеспечить раздельное накопление отходов и оборудовать места (площадка) накопления ТКО «контейнерные площадки) по адресам: 

<

...> (рынок), пр-т Победы, владение 40, ул.Горького, владение 20 стр.1, ул. Горького, владение 47 истцом не доказано.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 г. по делу № А41-32935/23 отказано в удовлетворении исковых требований ООО " КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" к СТУПИНСКОМУ  РАЙПО задолженности по оплате услуг по обращению ТКО, оказанных в рамках договора № КРО-2018-0001645 от 09.01.2019 г. в период с август – ноябрь 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что  истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика,  не представил доказательств фактического оказания услуг во взыскиваемом периоде, в том числе с помощью цифровой платформы АИС «Отходы», которая фиксирует, когда, где и в каком количестве был осуществлен вывоз ТКО. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доказательств заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению ТКО после прекращения действия договора № КРО-2018-0001645 от 09.01.2019 г. не представлено.

      Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после расторжения договора № КРО-2018-0001645 от 09.01.2019 г., истец в январе 2022 года вывез свои контейнеры с площадок ответчика, в связи с чем, за указанный период им не начисляется плата.

   Доказательств того, что истцом не территории ответчика повторно были установлены мусорные контейнеры не представлено (в рамках дела № А41-33138/23 истец просил обязать ответчика установить такие контейнеры для раздельного сбора мусора).

    В качестве оказания фактических услуг по обращению ТКО в период январь – июль 2022 г,  истцом представлены данные цифровой платформы АИС «Отходы».

    Указанные фотоматериалы содержат фотографии пустых контейнеров,  фотографии полных контейнеров отсутствуют. 

   В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом пне представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, фактического оказания услуг.  

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

 

Судья                                                         А.О. Уваров