ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10244/2017

27 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Шарова Н.В. (доверенность от 06.11.2018)

от ответчика: Каткова Е.К. (доверенность от 21.11.2017)

от 3-их лиц: 1) Шарова Н.В. (доверенность от 27.12.2018); 2-5 не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2465/2019)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2018 по делу № А21-10244/2017(судья Талалас Е.А.), принятое 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к  ООО "Управляющая компания "ДжиЭс Капитал"

третьи лица: 1) ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации, 2) Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район», 3) Управление Росреестра по Калининградской области, 4) ООО «Технополис ДжиЭС-Управляющая компания» 5) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии» по Калининградской области

о признании права собственности Российской Федерации,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДжиЭс Капитал» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152, площадью 148 461 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр-т Ленина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – Администрация), Управление Росреестра по Калининградской области, ООО «Технополис ДжиЭС-Управляющая компания», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (далее – Кадастровая палата).

В обоснование требования истец ссылается, на проведенную в 2014 году Военной прокуратурой Балтийского флота проверку, по результатам которой установлен факт включения принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152 в состав территории земельного участка № 5 военного городка № 3, который ранее в 1954 году был предоставлен КЭЧ Гусевского района МО СССР.

Решением от 17.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации просило удовлетворить жалобу истца. Остальные лица, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 сформирован из земель государственной неразграниченной собственности и поставлен на кадастровый учет 17.04.2009 года.

10.03.2011 Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись номер 39- 39-07/107/2011-493 о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Гусевский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, пр-кт Ленина. 

Регистрация права произведена на основании распоряжения главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» от 22.02.2011 № 86-р «О включении земельных участков с кадастровыми номерами 39:04011028:31, 39:04:010136:152 в реестр муниципального имущества».

Впоследствии, по результатам проведенного аукциона между МО «Гусевский муниципальный район» и ООО «Юнона-Гео» заключен договор купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов муниципальной собственности» от 14.02.2013 № 87.

14.03.2013 на основании указанного договора зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым 39:04:010136:152 ООО «Юнона-Гео».

В результате реорганизаций юридических лиц в форме присоединения и заключения сделок, право собственности неоднократно переходило к другим лицам.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.05.2017, 23.12.2015 на спорный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Технополис ДжиЭС» под управлением ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (т. 1 л.д.79-81), а также зарегистрировано обременение в виде передачи участка в доверительное управление ООО «Управляющая компания ДжиЭс Капитал». Указанное обстоятельство подтверждается так же Свидетельством о государственной регистрации права № 047454, выданным от 23.12.2015 года (т. 1 л.д. 106). Основанием для государственной регистрации права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 08.12.2015 № 0812/1.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.10.2010 № 1871 и передаточным актом от 31.05.2011 правопреемником КЭЧ является ФГКУ «Северо- Западное ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации. Границы земельного участка № 5 военного городка № 3 не определены, участок на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Истец указывает, что препятствием к государственной регистрации права собственности явился выявленный в 2014 году прокурорской проверкой факт наложения на земельный участок земельного участка № 5 военного городка № 3 земельного участка с кадастровым номером 39:04:010136:152, который был фактически образован из земель МО РФ в отсутствие какого-либо согласования и в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Истец полагает, что регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:04:010136:152 нарушаются его права, как собственника земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения спорным участком, в связи с чем указал, что надлежащим способом защиты для лица, лишенного владения, в силу положения ст. 301 ГК РФ является виндикационный иск. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление для нужд военного Министерства СССР земельного участка площадью 51,1 га.

Истцом также не представлены доказательств наложения границ земельного участка с КН 39:04:010136:152 на предполагаемые границы земельного участка № 5 военного городка №3.

В подтверждение доводов о наложении земельных участков истец ссылается на план земельного участка (т. 1 л.д. 47) и акт проверки порядка использования земельных участков от 30.06.2014 г. (т. 1 л.д. 59-65), утвержденный начальником управления ФГКУ «СЗТУ ИО» МО РФ. 

Между тем суд признал, что план земельного участка не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит информации ни о дате его составления, ни лице, его изготовившем. При этом, содержащаяся в плане формулировка «отвод произведен в 1953 году Гусевским БТИ на основании распоряжения Совета Министров ССР 05.01.1954 года» носит противоречивый характер, поскольку отвод участка предшествовал дате его предоставления; отсутствуют какие-либо географические точки координат земельного участка.

Более того, из письма военной прокуратуры БФ от 23.10.2014 № 5167/2 следует, что по результатам изучения Плана земельного участка кадастровый инженер Захаров Д.В. визуально определил, что земельный участок с КН 39:04:010136:152 частично входит в земельный участок военного городка № 3 (последний абз. Письма т. 1 л.д. 74).

В материалах дела имеются объяснения специалиста Захарова Д.В., опрошенного в ходе прокурорской проверки (т. 2, стр. 94-95 материалов прокурорской проверки № 309), который пояснил, что произвести кадастровые работы по определению границ на местности на основании указанного Плана не

 представляется возможным «в связи с отсутствием первоначальной точки отсчета».

Довод об отказе в удовлетворении судом ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления границ земельного участка № 5 площадью 51,1 га, его пересечения с земельным участком ответчика и установлении площади наложения земельных участков, отклонен по следующим основаниям.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка площадью 51, 1 га, отсутствие географических точек координат указанного земельного участка, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать оценку сложившейся ситуации без назначения экспертизы.

Довод  истца о том, что земельный участок находится во владении Российской Федерации, ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что земельный участок ответчика с КН 39:04:010136:152 расположен за ограждением территории в/ч (абз. 6, стр. 6, т. 2 материалов прокурорской проверки № 309).

Какие-либо объекты на указанном участке отсутствуют.

Ссылка истца на использование земельного участка в качестве проезда воинской техники на территорию в/ч признана судом несостоятельной. Наличие возможности использования спорного земельного участка и других смежных участков для прохода либо проезда по нему, не предполагает и не свидетельствует о фактическом обладании этим лицом земельным участком. В настоящее время доставка гусеничной бронетехники на полигон осуществляется по автомобильным дорогам общего пользования, непосредственно примыкающей к территории в/ч, с использованием специальных тягачей (танковых транспортеров).

Факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством по требованию о признании прав собственности.

Таким образом, истец, заявляя иск по настоящему делу о признании права собственности на спорный объект, им не владеет, между тем в соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,  установив, что в данном случае истцом избран неверный способ судебной защиты, надлежащим способом защиты для лица, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в защиту интересов Российской Федерации 30.10.2017, то есть значительно позднее истечения законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности, который не мог начать течь позднее даты регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Юнона-Гео». О самом факте занятия спорного земельного участка истцу было известно с июня 2014 года.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как  разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2018 по делу №  А21-10244/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина