Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119359/23-45-847

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЦКБА" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "ОАК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 423 148 руб. 57 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦКБА" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ОАК" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору  №8828/15/РСК7011381 от 18.06.2021 в размере 76 429 руб. 90 коп.,  сумму окончательного расчета по договору № 1689/15/700016089 от 29.08.2012 года в размере   2 736 482 руб.  97 коп. за выполненную работу по этапу № 7, неустойку по договору № 1689/15/700016089 от 29.08.2012 года в размере 610 235 руб. 70 коп. за период со 02.10.2022 года по 12.05.2023 года, а также неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 года по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 июля 2023 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2023г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно в связи с тем, что 30.05.2023г. ПАО «ОАК» оплатило АО «ЦКБА» сумму окончательного расчета в размере 2 736 482 руб. 97 коп. за выполненную работу ар этапу №7 по договору № 1689/15/700016089 от 29.08.2012, что подтверждается платежным поручением № 31339 от 30.05.2023г., истец просит взыскать неустойку по договору  №8828/15/РСК7011381 от 18.06.2021 в размере 76 429 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 10.05.2023 и неустойку в размере 659 492 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023, рассчитанные с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В материалы дела от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «РСК «МиГ» (Заказчик) и АО «ЦКБА» (Исполнитель) заключен договор № 8828/15/РСК7011381 от 18.06.2021 года (далее по тексту -«договор»). В связи с реорганизацией АО «РСК «МиГ» в форме присоединения к ПАО «ОАК» наименование Заказчика по договору читать как: ПАО «ОАК» (Дополнительное соглашение №2/РСК7035971 от 21.06.2022 года к договору). По данному договору Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по размещению и адаптации на самолётах МиГ-29 изделий Л-150М-02.4 и КПА Л-149М-02 (далее по тексту - «работа»). Состав, результаты работ, сроки выполнения работ указаны в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1/РСК7032444 от 08.04.2022 года к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена работ по договору устанавливается сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 договора работы выполняются по этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1/РСК7032444 от 08.04.2022 года к договору). Датой исполнения обязательств Исполнителя по отдельным этапам работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки соответствующего этапа. Подписанный сторонами Акт сдачи-приёмки этапа работ является основанием для расчётов по договору. Датой исполнения обязательств Исполнителя по договору в целом является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки последнего этапа работ при условии выполнения Исполнителем обязательств по всем предшествующим этапам работ.

Авансирование работ по договору производится в размере 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счёта исполнителя (п. 5.2 договора).

Оплата Заказчиком выполненных работ по каждому этапу Ведомости исполнения по договору (за вычетом выплаченного аванса) производится в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приёмки работ по соответствующему этапу на основании счёта Исполнителя (п. 5.3 договора). 

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты выполненных и принятых работ (за исключением обязательств по уплате авансовых платежей) более чем на 10 рабочих дней, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Заказчик осуществил оплату несвоевременно:

Этап

Цена этапа,

руб.

Дата подписания Акта приёмки

работ

С рок выплаты окончательного расчёта

Аванс,

руб.

Окончательный расчёт,

руб.

3

2 489 161,16

22.03.2022

до 05.04.2022 года вкл.

1 244 580, 57 (п/п № 2607 от 12.07.2021)

1 244 580, 59 (п/п № 25786 от 10.05.2023 года)

4

5 970 789,31

19.12.2022

до 09.01.2023 года вкл.

2 985 394, 66 (п/п № 2608 от 12.07.2021)

2 985 394, 65 (п/п №25778 от 10.05.2023 года)

5

1 580 419, 79

15.11.2022

до 29.11.2022 года вкл.

790 209, 90 (п/п № 2606 от 12.07.2021)

790 209, 89 (п/п №25787 от 10.05.2023 года)

ИТОГО:

5 020 185, 13

Таким образом, размер пени, с учётом постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 76 429 руб.  90 коп. за период с 2.10.2022 по 10.05.2023. 

В адрес Заказчика направлена претензия № 49/1884 от 13.02.2023 года, которая вручена Заказчику 20.02.2023 года. Требование об оплате основного долга удовлетворено в размере 5 020 185, 13 рублей (п/п №25787 от 10.05.2023 года, п/п № 25786 от 10.05.2023 года, п/п №25778 от 10.05.2023 года).

Кроме того, между ОАО «ЦКБА» (Исполнитель) и ОАО «РСК «МиГ» (Заказчик) заключен договор № 1689/15/700016089 от 29.08.2012 года (далее по тексту -«договор»). В связи с реорганизацией АО «РСК «МиГ» в форме присоединения к ПАО «ОАК» наименование Заказчика по договору читать как: ПАО «ОАК» (Дополнительное соглашение №6/РСК7035711 от 08.07.2022 года к договору). ОАО «ЦКБА» преобразовано в АО «ЦКБА». Наименование Исполнителя по договору читать как: АО «ЦКБА» (лист записи ЕГРЮЛ от 25.08.2015 года). 

По договору Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация изделия Л-15 ОМ на модернизированный самолет МиГ-31». Полный объём работ и сроки выполнения определены в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 25.02.2016 года договора). Согласно данной ведомости исполнения, этап №7 завершается по срокам ГСИ, оплачивается согласно протокола цены.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрено авансирование в размере 50% от цены этапа №7 договора, которое не было выполнено.

В соответствии с п. 6.3 договора (Протокол разногласий к договору от 24.03.2014 года) окончательный расчёт по этапу производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании счёта Исполнителя в течение 30 банковских дней после подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ и получения средств от Головного исполнителя, но не позднее 6 месяцев после подписания сторонами Акта приёмки выполненных работ.

31.03.2022 года Заказчиком подписан Акт приёмки выполненных работ по этапу №7 договора. Работа выполнена в полном объёме по этапу №7 и соответствует требованиям ТЗ.

Из этого следует, что оплата по этапу №7 договора должна быть выполнена не позднее 30.09.2022 года в размере 2 736 482 руб. 97 коп., однако оплата была осуществлена лишь 30.05.2023г. 

Вместе с тем, как было указано выше, 30.05.2023г. ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 2 736 482 руб. 97 коп. по платежному поручению № 31339 от 30.05.2023г. и с учетом принятых уточнений в части суммы основного долга в связи с погашением задолженности после подачи иска, требования в данной части не подлежат рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 9.6 договора за просрочку оплаты согласно п. 6.3 договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, с учётом постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 659 492 руб. 40 коп. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на сумму 16 178 148,30 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами и наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 2 323 874 руб. 30 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил возражения против расчета неустойки, просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функции? как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 367 961 руб. 10 коп.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии основании? для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии? исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых основании? для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствии?, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ, 6.3 договоров и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 367 961 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОАК" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ЦКБА" (ИНН: 

<

***>) неустойку в общем размере 367 961 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 40 116 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.А. Лаптев