ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-11589/2015

г. Чита

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А19-11589/2015 по иску Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о признании построек самовольными и об обязании их снести,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>), администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), ФИО2 (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действовавшего по доверенности от 12.03.2018, 

у с т а н о в и л :

Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (далее – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями: признать реконструкцию объекта культурного наследия, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б, лит. В, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:433: возведенный капитальный одноэтажный пристрой из пеноблоков по всей длине дворового фасада объекта культурного наследия расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; возведенный поздний одноэтажный пристрой из пеноблоков под двускатной крышей, второй этаж из пеноблоков над объектом культурного наследия расположенного, адрес: 

<

...>, лит. В, самовольными;

обязать ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет отдельно стоящий капитальный одноэтажный пристрой из пеноблоков по всей длине дворового фасада объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; в случае неосуществления обществом сноса вышеуказанного объекта недвижимости в установленный срок после вступления в законную силу решения суда, Служба вправе произвести снос самовольных объектов недвижимости за свой счет и своими силами с возложением на ООО «Искра» понесенных расходов; обязать общество в 12-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с проектом сноса (демонтажа) снести за свой счет поздний одноэтажный пристрой из пеноблоков под двускатной крышей, второй этаж из пеноблоков в осях Е-И над объектом культурного наследия расположенным по адресу: 

<

...>, лит. В, привести объект культурного наследия в состояние, существовавшее до реконструкции в соответствии техническим паспортом Иркутского БТИ МЖКХ РСФСР от 22.04.1999.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора Иркутской области, администрация города Иркутска, ФИО2 (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 приняты обеспечительные меры:  обществу было запрещено производить действия по ведению строительных работ на объекте культурного наследия, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б, лит. В, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:443, 

<

...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б, лит. В. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 исковые требования Службы полностью удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 отменены обеспечительные меры в виде запрета обществу производить действия по ведению строительных работ на объекте культурного наследия, входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:443, расположенного в 

<

...>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

ООО «Искра» обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене принятой судом меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия в отношении помещений в здании по адресу: 

<

...>, лит. Б, за исключением регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на здание.

Заявление общества обосновано тем, что принятая судом мера по обеспечению иска препятствует передаче им (обществом) в аренду и регистрации договора долгосрочной аренды в отношении помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит. Б, не затронутого реконструкцией, получению доходов от своего основного вида деятельности по сдаче имущества в аренду и влечет у него убытки; запрет на регистрацию в отношении указанного помещения не связан с рассматриваемым делом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2018 обществу отказано в отмене обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке.

Жалоба общества мотивирована тем, что регистрация договора аренды помещений в здании, не затронутых реконструкцией не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу иска; принятая судом мера в части запрета на регистрацию договоров аренды не могут способствовать предотвращению значительного ущерба Службе и сохранения существующего состояния отношений между сторонами; передача в аренду помещения, не затронутого реконструкцией, позволить получить доходы, которые необходимы для исполнения решения суда.

От участвующих в деле лиц отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявление об отмене части обеспечительной меры.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ФИО2 не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица ФИО2 не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 №316-О. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления общества об отмене обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции нашел обжалованное определение Арбитражного суда Иркутской области правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 №1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 22 названного постановления).

В рассмотренном случае согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. Принятие этой меры является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, направлено на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску, не отпали. Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, общество не указало.

Довод общества о том, что отсутствие возможности заключить долгосрочный договор аренды, его зарегистрировать лишает его возможности получать доход, необходимый для исполнения решения суда не подлежит правовой оценке, как юридически не значимый.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечительной меры в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по требованию, вытекающему из отношений, связанных со спорным имуществом. Заявление общества рассмотрено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. 

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу №А19-11589/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.