АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4711/2023

Дело № А65-31237/2022

г. Казань

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 275), ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 267)

ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022 № 38/2022),

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу № А65-31237/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать результат незавершенных работ и эксплуатационную документацию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им.А.Г.Ромашина» (далее – АО  «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им.А.Г.Ромашина», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – ООО «Фирма «МВЕН», ответчик) об обязании передать результат незавершенных работ (батареи бортовые, светосигнализаторы и т.д) и эксплуатационную документацию.

Определением от 17.11.2022 иск принят к производству суда.

27.02.2023 ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск к истцу о компенсации затрат в размере 93 727 146 руб. 92 коп., произведенных ответчиком при выполнении работ по изготовлению самолетов МВ 500 борт 5050512 по договорам от 07.05.2019 №19-61 и от 11.05.2018 №0453/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 встречный иск ООО «Фирма «МВЕН» возвращен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фирма «МВЕН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ принять к производству и рассмотреть по существу встречный иск о взыскании с истца на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы некомпенсированных затрат, понесённых ответчиком в размере 93 727 146,92 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами  нарушены  положения статей 328, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, имелись  все  процессуальные основания для принятия  встречного иска и рассмотрения его с основным делом.

От АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Возвращая встречный иск ООО «Фирма МВЕН» суды пришли к  выводу, что требования, заявленные по первоначальному иску носят неимущественный характер, а по встречному иску заявлены требования имущественного характера, основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые дополнительные обстоятельства и с учетом этого исследовать дополнительные иные доказательства, применить другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Совместное рассмотрение исков в рамках одного дела не приведет к более быстрому и правильному его рассмотрению, более того, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Несмотря на некоторую связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции также  пришел  к выводу, что иски различны по содержанию и основаниям возникновения, и при их рассмотрении суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Более того, удовлетворение встречного иска о компенсации затрат, не исключает удовлетворение первоначального иска об обязании совершить действия, то есть требования не являются однородными и не направлены к зачету.

Учитывая, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, суды не установили  оснований  для  принятия  встречного  иска.

Судом  кассационной инстанции также установлено, что судом первой инстанции спор разрешен  по существу, 17.05.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований.

Что  в силу  статьи 132 АПК РФ исключает принятие  встречного  иска для  совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

При этом  заявитель  кассационной жалобы не лишен возможности приводить  доводы о  несогласии с  определением суда  о возвращении встречного иска при обжаловании в  установленном законом порядке решения  суда по настоящему делу, либо обратиться  в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-31237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.З. Желаева