ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-26380/2018

г. Самара

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу № А55-26380/2018, принятое судьей Степановой И.К., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сызрань, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ФИО3, СРО Союз «Некоммерческое объединение кадастровые инженеров», ФИО4, о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО5 (доверенность от 29.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 63-00-119/18-54342 от 14.06.2018 и просит обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) ИП ФИО2 путем проведения государственного кадастрового учета по заявлению о государственном кадастровом учете № 63-0-1-176/3301/2018-925 от 05.03.2018 с приложенными документами.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ФИО3, СРО СОЮЗ «Кадастровые инженеры», ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, Управление Росреестра по Самарской области указывает, что рассматриваемый межевой план в части, касающейся определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111098:213, не соответствует правилам ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п.70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921. Заявитель указывает, что определение местоположения границ уточненного земельного участка должно осуществляться именно на основании документов, подтверждающих тот факт, что в таких границах данный объект кадастровых работ существовал изначально (с момента образования), т.е., что его фактические границы не являются самовольно установленными. Сведения, касающиеся наличия смежных земельных участков по другим частям границ уточненного земельного участка9 от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4), в указанном акте отсутствуют. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в учете изменений спорного земельного участка. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Единый государственный реестр недвижимости содержит запись от 12.11.2015 № 63-63-008-63/008/101/2015-7367/2 о праве собственности ФИО3 на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, садоводство «Сосенки» дачный участок № 39, с кадастровым номером 63:08:0111098:213 (разрешённое использование: индивидуальное садоводство).

Согласно сведениям кадастра недвижимости (составная часть ЕГРН) сведения о площади и местоположении границ указанного земельного участка имеют декларированный (ориентировочный) характер.

ИП ФИО2, являющимся кадастровым инженером, на основании договора подряда, заключенного с ФИО3, 15.02.2018, подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 63:08:0111098:213, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, садоводство «Сосенки» дачный участок № 39 и проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ указанного земельного участка.

05.03.2018 в регистрирующий орган обратился ФИО3 с заявлением №63-0-1-176/3301/2018-925 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111098:213, с приложением межевого плана в части указания площади и местоположения границ.

Уведомлением от 12.03.2018 № 63-0-1-176/3301/2018-925 Управление Росреестра по Самарской области сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 13.06.2018, в связи с несоответствием межевого плана положениям Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По истечении срока приостановления государственной регистрации Управлением Росреестра по Самарской области принято оспариваемое решение № 63-00-119/18-54342 от 14.06.2018 об отказе в проведении государственного кадастрового учета, поскольку подготовленный межевой план 15.02.2018 по содержанию в отношении определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111098:213, не соответствует правилам ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, кадастровый инженер ИП ФИО2 обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении предусмотрен частью 10 статьи 22, а также пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного в материалы дела межевого плана следует, что в нем имеются текстовая и графическая части, в графической части выполнены схемы геодезических построений, месторасположения земельного участка, чертеж участка и его частей.

В текстовой части содержатся исходные данные о земельном участке (свидетельство о праве собственности на землю), сведения о геодезической основе, средствах измерений, а также сведения о том, в отношении чего выполнены уточнения (площади и координаты границ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в представленном акте согласования сведений о смежных землепользователях в границах участка по точкам н1-н4, несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в силу статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками. При этом согласование местоположения границ со смежным земельным участком, в том числе находящимся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и не предоставленным физическим или юридическим лицам, путем отображения на утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории границ такого смежного земельного участка не предусмотрено установленным Законом о кадастре порядком согласования.

В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:08:0111098:213 содержится информация о части границы от точки н4 до точки н1, данная часть границы является общей с земельным участком № 4, который находится в собственности ФИО4

Суд первой инстанции установил, что в Разделах "Схема расположения" и "Чертеж" на участке границы точек н1-н4 отсутствуют земельные участки, следовательно, границы земельного участка в данном случае согласованию не подлежат.

Доказательства того, что по точкам н1-н4 расположены какие-либо земельные участки, требующие согласования, Управлением Росреестра Самарской области не представлено.

Какие-либо претензии и споры относительно границ спорного земельного участка отсутствуют. 

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции установил, что обоснование местоположения уточненных границ земельного участка приведено в заключении кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, из которого следует, что в отношении земельного участка проведены кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ указанного земельного участка.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что заказчиком кадастровых работ представлено свидетельство о праве собственности на землю. Конфигурация земельного участка приведена в соответствие с его фактическим расположением.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, точки были определены в установленном порядке, согласованы с владельцем смежного участка, при этом существенного изменения конфигурации земельного участка не произошло, в результате чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевой план от 15.02.2018 составлен в соответствии со статьей 22 Закона № 218-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

По сути, апелляционная жалоба повторяет позицию регистрирующего органа, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает их и не содержит доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу №А55-26380/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу №А55-26380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   И.С. Драгоценнова 

                                                                                                              В.Е. Кувшинов