АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4431/2019

30 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания», 

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области от 06.09.2018 № 278 в части, от 06.09.2018 № 6736, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» – ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество, ООО «Энгельсская промышленная компания») с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.09.2019 №278 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 405 359,43 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.09.2018 № 6736, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) от 21.11.2018 по апелляционной жалобе ООО «Энгельсская промышленная компания».  

Представитель общества, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области заявленные требование оспорили по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Энгельсская промышленная компания» по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) в Межрайонную ИФНС России №7 по Саратовской области представлена корректирующая (уточненная) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. 

Из подтверждения даты отправки по ТКС следует, что обществом уточненная декларация по НДС направлена 22.01.2018. В соответствии с квитанцией о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде уточненная налоговая декларация поступила и принята налоговым органом 23.01.2018.  

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки  Инспекцией составлен акт от 10.05.2018 №53066. В акте налоговой проверки указано о начале проверки 23.01.2018, окончании 17.04.2018.

Извещением от 13.06.2018 № 29998 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов налоговой проверки 02.07.2018, которое направлено налогоплательщику 14.06.2018. 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 02.07.2018 представители общества не явились, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.07.2018., в связи с чем, Инспекцией принято решение от  02.07.2018 № 17052 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» на 02.08.2018.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенной на 02.08.2018, явились представители общества ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 20.06.2018. и  ФИО5, действующая на основании доверенности № б/н от 12.07.2018., которые представили дополнения к возражениям на акт проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.08.2018).

Инспекцией было принято решение от 02.08.2018 №17741 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки» на 31.08.2018. Извещение № 32259 от 02.08.2018 года о рассмотрения материалов налоговой проверки 31.08.2018, а также решение № 17741 от 02.08.2018 получено представителем по доверенности ФИО2 09.08.2018.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенной на 31.08.2018, явились представители общества ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от 12.07.2018 и  ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от 12.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области принято решения от 06.09.2018 №6736 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в общей сумме 17 792 761 руб., из них завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 17 733 238,00 руб. и сумма НДС занижена к уплате в размере 59 523,00 руб.  

Одновременно с решением от 06.09.2018 №6736 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым органом вынесено решение «Об  отказе  в возмещении  полностью  суммы  налога на  добавленную  стоимость, заявленной  к возмещению» от 06.09.2018 №278, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 733 238,00 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.11.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил тот факт, что в дополнительный лист уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014, отправленной обществом 22.01.2018 и полученной Инспекцией 23.01.2018, включены счета-фактуры, выставленные контрагентами общества в 4 квартале 2014 года на общую сумму 116 641 433 руб., в том числе НДС 17 792 761 руб. (включая суммы на выполнение подрядчиками строительно-монтажных работ и на приобретение материалов на сумму НДС 16 448 885 руб., а также на приобретение помещения, на коммунальные и лизинговые платежи, ремонт оргтехники на сумму НДС 1 343 876 руб.).

Не согласившись с решениями Инспекции в оспариваемой части, а также с решением Управления об оставлении жалобы без удовлетворения, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение инспекцией срока проведения камеральной налоговой проверки, а также отсутствие подписи в акте налоговой проверки проверяемого лица. 

Кроме того, по мнению общества, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Энгельсская промышленная компания» с закрытым акционерным обществом «ОЛЕОНАФТА» в виде вычетов по НДС. Согласно пояснениям заявителя пропуск обществом трех летнего срока на заявление налоговых вычетов произошел по вине налогового инспектора ФИО7, которая дала указание главному бухгалтеру ООО «Энгельсская промышленная компания» не подавать корректирующую налоговую декларацию в сроки установленные положениями Налогового кодекса Российской Федерации для получение налоговых вычетов. 

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерность начала камеральной налоговой проверки с 23.01.2018, которая, по мнению общества, должна была начинаться с 22.01.2018.

Данный довод общества подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 216 «Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)», утвержденный приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

Датой представления налоговой декларации (расчета) заявителем в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Налоговая декларация (расчет) в электронной форме по ТКС считается принятой инспекцией ФНС России, если заявителю поступила квитанция о приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Датой получения налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС инспекцией ФНС России считается дата, указанная в квитанции о приеме.

В силу пункта 2.2 письма ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок» в акте проверки датой начала камеральной налоговой проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган. Аналогичная позиция высказана в письмах Минфина России от 19.06.2012 № 03-02-08/52, от 24.12.2012 № 03-02-08/111.

Суд соглашается с доводами инспекции, что камеральная проверка не может проводиться до получения декларации налоговым органом, дата которой фиксируется в квитанции о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде. Дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки, исчисляется для определения  своевременности предоставления налоговой декларации (расчета) налоговому органу, когда налоговое законодательство устанавливает сроки ее представления.

Кроме того, продолжительность камеральной налоговой проверки (с 23.01.2018 по 17.04.2018) составляет менее предельного трехмесячного срока установленного   пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает нарушение прав и законных интересов общества.

Довод общества, о том что в акте налоговой проверки от 10.05.2018 №53066, в нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ, отсутствует подпись лица, в отношении которого проводилась проверка, не соответствует материалам дела. 

Как следует из материалов дела, в акте налоговой проверки от 10.05.2018 № 53066 имеется подпись представителя ООО «Энгельсская промышленная компания» по доверенности ФИО2 о его получении с приложениями на 6 (шести) листах.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки обществом, в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.   

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, судом на основании материалов дела не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, включая соблюдения прав общества на участие в рассмотрении материалов проверки, представления возражений и дополнительных материалов в обоснование своих доводов.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Энгельсская промышленная компания» при оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области в УФНС России по Саратовской области доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (включая срока ее проведения), не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 68 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Налоговый орган, принимая оспариваемые решения, пришел к выводу о нарушении обществом положений статей 171, 172, 173 НК РФ и завышения налогов налоговых вычетов на общую сумму 17 792 761 рублей, путем предъявления счетов-фактур за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» даны разъяснения, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления сумм НДС к возмещению не считается соблюденным, так как правило о максимальном трехлетнем сроке подачи налоговой декларации не соблюдается.

Исходя из положений статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные нормами НК РФ, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года (пункт 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Из указанных норм налогового законодательства следует, что трехлетний срок при использовании права на вычет НДС исчисляется с момента, в котором у налогоплательщика появилось право на применение налогового вычета: по счетам- фактурам за 4 квартал 2014 года после 31.12.2014. 

Следовательно, трехлетний период, в котором ООО «Энгельсская промышленная компания» может воспользоваться вычетом по НДС, истекает:  по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года – 31.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Энгельсская промышленная компания» в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, направленной обществом 22.01.2018 и полученной Инспекцией 23.01.2018, налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2014 года,  заявлены неправомерно, за пределами трехлетнего срока, установленного нормами налогового законодательства.

Нарушение заявления налоговых вычетов по НДС за пределами трехлетнего срока ООО «Энгельсская промышленная компания» не оспаривает. При этом указывает, что данные нарушения совершены по вине налогового инспектора налогового органа, которая дала указание главному бухгалтеру ООО «Энгельсская промышленная компания» не подавать корректирующую налоговую декларацию в сроки установленные положениями НК РФ для получение налоговых вычетов.

Судом отклоняются указанные доводы общества, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации:

факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию;

недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно вправе предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС, путем направления в налоговый орган по месту своего учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. 

Суд приходит к выводу о том, что установить воспрепятствование или влияние на подачу уточненных (корректирующих) налоговых деклараций со стороны Инспекции и его должностных лиц, с учетом дистанционного электронного документооборота по подаче деклараций по НДС, не представляется возможным.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о невозможности подать уточненную декларацию в соответствующие сроки и подтверждающих правомерность действий налогоплательщика в указанной части, обществом не заявлено.

По доводу общества о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО «Энгельсская промышленная компания»  с ЗАО «ОЛЕОНАФТА» в виде вычетов по НДС, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе ООО «Энгельсская промышленная компания», указывая об умышленных действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ЗАО «ОЛЕОНАФТА» основной целью, которых является получение налоговых вычетов по НДС, Инспекцией не собрано доказательств, которые дают основания для уменьшения налоговых вычетов у проверяемого лица. При этом нарушение срока предъявления налоговых вычетов являются самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Суд соглашается с указанными доводами, так как нарушение срока предъявления налоговых вычетов, установленных пунктом 1.1 статьи 172 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, исключают возможность в предоставлении налоговых вычетов. 

Уважительные причины пропуска срока заявления налоговых вычетов по НДС, не зависящие от воли общества, включая отсутствие технической возможности представления декларации по телекоммуникационным каналам связи, либо позднего получения уточненных счетов-фактур, хищения официальных документов и прочее, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку общества на выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.12.2017 №6016, так как указанное решение вынесено по результатам камеральной налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, на основании иных первичных документов (счетов-фактур) и по другим обстоятельствам не относящихся к проверяемому периоду (4 квартал 2014 года). 

Суд учитывает, что ООО «Энгельсская промышленная компания» оспаривая решения в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 405 359,43 руб. из непринятых налоговым органом вычетов в размере 17 792 761 руб. в связи с пропуском срока предъявления налоговых вычетов, при этом фактически соглашается с неправомерностью принятия вычетов в размере 13 387 401,57 руб., отказанных Инспекцией по тем же основаниям.

Указанная позиция налогоплательщика противоречит положениям пункта 1 статьи 3 НК РФ, в котором указано, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения Инспекции «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 06.09.2019 № 278 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 4 405 359,43 руб., а также решения Инспекции «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 06.09.2018 № 6736. 

В части требований ООО «Энгельсская промышленная компания» о признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 21.11.2018 суд приходит к следующим выводам.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Саратовской области от 21.11.2018 не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции.

Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии, а также доводов в указанной части, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд считает производство по делу в данной части подлежащим прекращению на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.11.2018 прекратить.

   в удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» требований – отказать. 

   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

   Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

   Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

          Судья Арбитражного суда

          Саратовской области                                                                                      Д.Р. Мамяшева