АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3223/2024

10 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Прокурора: Хорошева О.Я., служебное удостоверение,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2024,

от ответчика, Республиканского агентства лесного хозяйства: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2025 № 200/2025,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации – территориального органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Проект», к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании недействительной сделки - ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), совершенную между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (в настоящем – ООО «Дальневосточная жилищная компания»), ООО «Промтехстрой-Проект», индивидуальным предпринимателем Доржиевой Даримой Самандабадараевной, в результате которой ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (ОООю «Дальневосточная жилищная компания») признано победителем электронного аукциона № 010220000162100196,

- о признании недействительным контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, заключенного между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (в настоящем - ООО «Дальневосточная жилищная компания») и Республиканским агентством лесного хозяйства,

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Дальневосточная жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», индивидуального предпринимателя Доржиевой Даримы Самандабадараевны в доход Российской Федерации солидарно 17 160  541,95 руб.

В обоснование требований Прокурор указал, что между ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 достигнуто запрещенное антимонопольным законодательством соглашение (картель) с целью ограничения конкуренции и поддержания цены на торгах в электронном аукционе от 16.06.2021 № 0102200001621001968 для обеспечения победы на торгах ООО «Гусиноозерская жилищная компания» и заключения государственного контракта с Республиканским агентством лесного хозяйства на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, расположенной по адресу: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район, Байкальское лесничество, Горячинское участковое лесничество, квартал 46, выделы 12,14 с правой стороны от автомагистрали республиканского значения «Улан-Удэ-Курумкан» на расстоянии 5,73 км от с. Горячинск (местность Саяпиха).

Обстоятельства заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения (картельного сговора) подтверждены вступившим в законную силу решением от 06.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, которым ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах в электронном аукционе от 16.06.2021 № 0102200001621001968.

В результате действий ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 по заключению между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме, ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (переименовано в ООО «Дальневосточная жилищная компания») 28.06.2021 заключен контракт с государственным учреждением, который в настоящее время расторгнут по соглашению сторон, в результате его частичного исполнения. ООО «Гусиноозерская жилищная компания» получены денежные средства на общую сумму 17 160 541,95 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также актами приема работ.

Прокурор указал, что заключение между ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 картельного сговора является устной антимонопольной сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, а полученные в результате совершения указанной сделки денежные средства подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйства.

Определением от 24.12.2024 производство по делу в части требования о признании недействительной сделки – ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), совершенной между ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (ООО «Дальневосточная жилищная компания»), ООО «Промтехстрой-Проект», индивидуальным предпринимателем Доржиевой Даримой Самандабадараевной, в результате которой ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (переименовано в ООО «Дальневосточная жилищная компания») признано победителем электронного аукциона № 0102200001621001968; о взыскании денежных средств с ООО «Промтехстрой-Проект», индивидуального предпринимателя Доржиевой Даримы Самандабадараевны, прекращено, в связи с частичным отказом Прокурора от иска.

Определением от 24.12.2024 принято уточнение исковых требований Прокурора о признании недействительным контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, заключенного 28.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Гусиноозерская жилищная компания» (переименовано в ООО «Дальневосточная жилищная компания») и Республиканским агентством лесного хозяйства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» в доход Российской Федерации 17 741 852,59 рублей.

Определением от 28.01.2025 Республиканское агентство лесного хозяйства привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, предметом спора является требование о признании недействительной  сделки, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Прокурора просит исковые требования удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, ООО «Дальневосточная жилищная компания», требования не признал, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и возражениях на уточненные требования. Считает, что истцом неправильно дана квалификация фактических обстоятельств дела, в связи с чем ссылка на ст. 169 ГК РФ неверна и указанная норма не подлежит применению; договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки (Мой арбитр от 15.10.2024).

Ответчик заявил о применении судом годичного срока исковой давности к оспоримой сделке, полагая, что суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик указывает, что Прокурор не является стороной контракта, какие конкретно его права нарушены и какие указанная сделка повлекла конкретно для него неблагоприятные последствия, не указаны, в связи с чем Прокурор является ненадлежащим истцом. Просит суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик, Республиканское агентство лесного хозяйства, требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснил, что оспариваемый контракт сторонами исполнен, денежные средства за выполненные работы перечислены ответчику из республиканского бюджета. Просит в иске отказать (Мой арбитр от 19.02.2025).

В письменных пояснениях Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия выражает согласие с иском прокурора Республики Бурятия и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Бурятского УФАС России (Мой арбитр от 05.07.2024).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Республиканским агентством лесного хозяйства (заказчик) по итогам электронного аукциона № 0102200001621001968/2 от 16.06.2021 года с ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (исполнитель) заключен контракт № 0102200001621001968 от 28.06.2021 года на оказание услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов расположенной по адресу: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район, Байкальское лесничество, Горячинское участковое лесничество, квартал 46 выделы 12,14 с правой стороны от автомагистрали республиканского значения «Улан-Удэ-Курумкан» на расстоянии 5,73 км от с. Горячинск,  (местность Саяпиха), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2021, № 2 от 25.01.2022, № 3 от 06.12.2023, № 4 от 14.12.2023 (далее - контракт).

В связи со сменой наименования юридического лица «Исполнителя» ООО «Гусиноозерская жилищная компания» на ООО «Дальневосточная жилищная компания» и сменой юридического адреса «Исполнителя», стороны подписали дополнительное соглашение № 3 от 06.12.2023 к контракту.

В Бурятское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - Бурятское УФАС России) поступило обращение ООО «БЭС» (вх. №4021 от 18.06.2021) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников открытого аукциона, выразившихся в заключении картельного соглашения.

При рассмотрении обращения и представленных материалов Бурятским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект» и индивидуального предпринимателя Доржиевой Даримы Самандабадараевны в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления ООО «БЭС», Бурятским УФАС России возбуждено дело № 003/01/11-8936/2021 по признакам нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Промтехстрой-Проект» и ООО «Гусиноозерская жилищная компания» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Решением Бурятского УФАС России от 06.04.2022 по делу № 003/01/11-893/2021 в действиях указанных субъектов предпринимательской деятельности признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, результатом которого стало поддержание цены на открытом аукционе в электронной форме № 0102200001621001968 и заключение договора с ООО «Гусиноозерская жилищная компания».

Бурятское УФАС России пришло к выводу, что участниками картельного соглашения в аукционе реализована стратегия «таран», по итогам закупки контракт заключен с ООО «Гусиноозерская жилищная компания».

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2022 года прекращено производство по делу № А10-6194/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Бурятскому УФАС России о признании незаконным решения от 06.04.2022 года № 003/01/11-893/2021, в связи отказом от иска.

Прокурор, ссылаясь на то, что проведение электронного аукциона, и заключение по его результатам контракта противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие статьи 11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

При этом согласно части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен собрать доказательства, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Решением Бурятского УФАС России установлены следующие имеющие для настоящего дела обстоятельства.

02.06.2021 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0102200001621001968; начальная максимальная цена составляла 22 000 000,00 руб.

На участие в торгах было подано 6 заявок: от ИП ФИО3, ООО «Промтехстрой-Проект», ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «БЭС», МУП «Туркинское» и ООО «Автобаза спецмашин».

Согласно протоколу от 11.06.2021 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе все шесть участников признаны участниками торгов и допущены к аукциону, состоявшемуся 15.06.2021.

В соответствии с протоколом проведения аукциона, начавшегося 15.06.2021 в 04 час. 10 мин. по мск. вр., окончательное ценовое предложение победителя - ООО «Гусиноозерская жилищная компания» подано в 04:33:47.

В промежутке с 04:10 по 04:33:47 действиями ИП ФИО3 и ООО «Промтехстрой-Проект» начальная максимальная цена контракта снизилась на 53,18%, последовательность подачи ценовых предложений отражена в протоколе аукциона.

ИП ФИО3 подала 52 ценовых предложения; ООО «Промтехстрой-Проект» подало 53 ценовых предложения.

ООО «Гусиноозерская жилищная компания» подало минимальное из всех участников ценовое предложение в размере 21 880,00 тыс.руб.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 16.06.2021 аукционная комиссия отклонила заявку № 110004105 ИП ФИО3 на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 12 документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 66 Закона (документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи31 Закона).

В частности, во второй части заявки ИП ФИО3 не представлена лицензия или копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с перечнем работ: сбор, транспортирование отходов IIV класса опасности или выписку из реестра лицензий по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий».

Вторая часть заявки участника № 110003545 ООО «Промтехстрой-Проект» отклонена по тому же основанию, что и заявка ИП ФИО3

В результате, победителем аукциона № 0102200001621001968 признано ООО «Гусиноозерская жилищная компания» как участника, заявка которого соответствует требованиям аукционной документации и предложившего наименьшее ценовое предложение.

По результатам аукциона заказчик - Республиканское агентство  лесного хозяйства заключило контракт с ООО «Гусиноозерская жилищная компания».

Бурятским УФАС России так же установлено, что:

- ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3 и ООО «Гусиноозерская жилищная компания» подали заявки на участие в аукционе 09.06.2021 в 15:17 час., 15:23 час., и в 15:08 час., соответственно, с одного IP-адреса: 90.188.40.148;

- ценовые предложения на участие в аукционе подавались ИП ФИО3 (пользователь ФИО3) и ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (пользователь ФИО5) с одного IP-адреса: 176.59.146.211; ООО «Промтехстрой-Проект» (пользователь ФИО6) подавало ценовые предложения с IP-адреса: 127.0.0.0;

- контракт подписан ООО «Гусиноозерская жилищная компания» с IP-адреса: 90.188.40.148.

Совпадение первых цифр в IP-адресе напрямую указывает на то, что компания и её контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа в сети Интернет. При этом, совпадение всех чисел IP-адреса свидетельствует, что абоненты использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок пришла к выводу о несоответствии вторых частей заявок ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме в связи с непредставлением лицензии или копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности с перечнем работ: сбор, транспортирование отходов IV класса опасности или выписку из реестра лицензий.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, аукционной документацией до сведения потенциальных участников размещения заказа доведена информация о составе заявок и предъявляемых к ним требованиям; основания отклонения заявок.

Следовательно, несоответствие вторых частей заявок ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 при их активном участии в аукционе свидетельствует о том, что участники аукциона принимали участие в аукционе без намерения заключить контракт, заведомо зная, что вторые части их заявок будут отклонены как несоответствующие требованиям документации.

Участие в торгах ООО «Промтехстрой-Проект» и ИП ФИО3 продиктовано необходимостью обеспечить победу в аукционе ООО «Гусиноозерская жилищная компания» и исключению возможности победы в торгах иных добросовестных участников.

Суд, исследовав и оценив решение антимонопольного органа, обстоятельства дела и поведение участников аукциона, соглашается с выводами Бурятского УФАС России о том, что хозяйствующими субъектами ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3 и ООО «Гусиноозерская жилищная компания» при участии в аукционе реализована условно называемая схема поведения «таран» - стратегия поведения участников торгов, в ходе которой совершается резкий значительный скачок цены контракта в сторону снижения, при этом беспорядочное снижение цены контракта, не имеющей экономического обоснования, осуществляется теми участниками торгов, вторые заявки которых заведомо не содержат предусмотренных документацией сведений или документов, победителем признается участник соглашения, подавший ценовое предложение, незначительно отличающееся от ценового предложения добросовестного участника торгов и начальной цены контракта. Временной интервал между подачей предложений недобросовестных участников составляет несколько секунд, что приводит к отказу других участников аукциона от дальнейшего участия ввиду отсутствия экономической выгоды.

Анализ поведения указанных лиц в аукционе свидетельствует о скоординированных действиях хозяйствующих субъектов (ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3, ООО «Гусиноозерская жилищная компания») при участии в аукционе и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контракта по наиболее выгодной цене.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела № 003/01/11-8936/2021 установлено, что хозяйствующие субъекты - конкуренты ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3 и ООО «Гусиноозерская жилищная компания»  заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашение, результатом которого стало поддержание цены на открытом аукционе в электронной форме № 0102200001621001968 и заключение контракта с ООО «Гусиноозерская жилищная компания» (ООО «Дальневосточная жилищная компания» в связи со сменой наименования «Исполнителя»),  по экономически выгодной цене.

Решением Бурятского УФАС от 06.04.2022 по делу № 003/01/11-893/2021 ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, материалы в отношении ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3 переданы для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Постановлением Бурятского УФАС от 26.05.2022 № 003/04/14.32-420/2022 ООО «Гусиноозерская жилищная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Бурятского УФАС от 26.05.2022 № 003/04/14.32-422/2022 ООО «Промтехстрой-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Постановлением Бурятского УФАС от 16.12.2022 № 003/04/14.32-975/2022 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса); использование определенной модели поведения на торгах (условно называемая схема поведения «таран»); наличие тесных взаимоотношений между участниками соглашения; отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников, создающих преимущества лишь для одного участника соглашения; взаимная осведомленность лиц о действиях друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом действий ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3 и ООО «Гусиноозерская жилищная компания»  по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Картель является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 9-КГ24-7-К1).

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Доводы ответчика относительности оспоримости (а не ничтожности) оспариваемого контракта судом отклоняются по следующим основаниям.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Умышленное и противоправное поведение хозяйствующих субъектов,  участвующих в открытом аукционе (ООО «Гусиноозерская жилищная компания», ООО «Промтехстрой-Проект», ИП ФИО3), противоречащее основам правопорядка, которое привело к поддержанию цен на торгах, установлено судом при исследовании обстоятельств дела, и подтверждено решением антимонопольного органа от 06.04.2022 по делу № 003/01/11-893/2021.

Установлено, что целью и результатом незаконного, противоправного и умышленного поведения хозяйствующих субъектов в аукционе явилось заключение контракта № 0102200001621001968 на оказание  услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов  по экономически выгодной цене.

Изложенные нормы и обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что контракт № 0102200001621001968 заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, поскольку установлено необоснованное ограничение числа участников аукциона, посягающее на публичные интересы и (или) права и законные интересы добросовестных участников, следовательно, такой контракт является ничтожным.

Доводы ответчиков об исполнении контракта и отсутствие оснований взыскания по исполненной сделке, суд отклоняет по следующим основаниям.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, признание контракта ничтожной сделкой, свидетельствует о выполнении ООО «Дальневосточная жилищная компания» (в связи со сменой наименования «Исполнителя») работ в отсутствие контракта, в связи с чем, подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора Верховного суда РФ "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен, следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у поставщика (исполнителя) права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 ГК РФ, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 ГК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Общая стоимость услуг, оказываемых по контракту, составляет 21 880 000  руб. (п. 2.1. контракта), срок оказания услуг - с даты подписания контракта и до 30.11.2021 (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с положением пункта 12.2. контракта стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта с даты подписания дополнительного соглашения № 4 от 14.12.2023 года.

Проверкой Прокуратуры установлено, что сторонами контракт исполнен фактически на сумму 17 741 852 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами приема оказанных услуг (Мой арбитр от 24.05.2024).

Таким образом, учитывая, что признание контракта № 0102200001621001968 от 28.06.2021 года ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ООО «Дальневосточная жилищная компания» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами в рамках Закона № 44-ФЗ, а также, что работы по контракту фактически исполнены, с ООО «Дальневосточная жилищная компания» в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию полученная от исполнения контракта прибыль в размере 17 741 852 руб. 59 коп. в доход Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не указано какое нарушение права допущено и каким образом нарушенное право будут восстановлено, с учетом того, что контракт исполнен в полном объеме, отклоняются судом, поскольку в данном случае интерес Прокурора заключается в установлении факта нарушения закона,  посягание на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обжалование сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая дату заключения контракта – 28.06.2021 года, а также недобросовестное поведение участников торгов, нарушение требований закона, а также обращение Прокурора с настоящим заявлением - 27.05.2024 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей с каждого. Республиканское агентство лесного хозяйства освобождено от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности контракт № 0102200001621001968 на оказание  услуг по ликвидации несанкционированной свалки коммунальных отходов, заключенный 28.06.2021 года между Республиканским агентством лесного хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гусиноозёрская жилищная компания» (ИНН 

<

***>  КПП 031801001).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17 741 852 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева