ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3189/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А34-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу №А34-10635/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании 1 301 818, 74 руб. задолженности за поставленную в мае-июне 2016 года электрическую энергию и 177 482, 28 руб. неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и начисленной за период с 21.06.2016 по 29.12.2016 (с учетом принятых уточнений иска - т. 1, л.д. 150-151).

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга (т. 1, л.д. 150-151).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 301 818, 74 руб. основного долга, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении опечаток от 09.03.2017; т. 2, л.д. 7-10, 12).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просило решение суда в части взыскания неустойки отменить. В случае оставления апелляционной жалобы в указанной части без удовлетворения, ответчик просил изменить решение, снизив размер неустойки до 61 550, 76 руб.

Ответчик полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применим п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался. Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии должна наступить по общим правилам, установленным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составить 61 550, 76 руб.

Ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку представитель УМВД России по г. Кургану 02.02.2017 не был приглашен в судебное заседание, хотя находился в коридоре суда задолго до начала судебного заседания. Между тем, в протоколе судебного заседания и в вводной части обжалуемого решения указано, что представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном заседании. Таким образом, представитель ответчика был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

АО «ЭК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «ЭК «Восток» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в мае-июне 2016 года поставило ответчику электрическую энергию, количество которой подтверждается актами объемов потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 66-67).

 Истец для оплаты электрической энергии выставил ответчику счета-фактуры №053101189/1/96 от 31.05.2016 на сумму 615 310, 60 руб., №063001420/1/96 от 30.06.2016 на сумму 686 508, 14 руб. (т. 1, л.д. 31-32), всего на общую сумму 1 301 818, 74 руб.

При расчете взыскиваемой суммы истец применял предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующего поставщика на территории Курганской области – ОАО «ЭК «Восток» (т. 1, л.д. 37-38).

В претензии от 12.08.2016 исх. №И-ЭК-2016-23400 истец требовал ответчика оплатить задолженности в размере 1 301 818, 74 руб. в 30-дневный срок со дня направления претензии (т. 1, л.д. 33). 

Оставленная без внимания и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения в суд с рассматриваемым иском ответчик оплатил задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части (платежные поручения от 30.12.2016 №164755 на сумму 615 310, 60 руб., от 30.12.2016 №164751 на сумму 686 508, 14 руб. – т. 1, л.д. 148-149).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из установленного факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части отсутствуют.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец осуществил ответчику отпуск электрической энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Поскольку ответчиком произведена оплата за поставленный ресурс несвоевременно, истец просил взыскать 177 482, 28 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 29.12.2016.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ в п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применим п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, является ошибочным, поскольку противоречит п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 41.1.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее – Инструкция №100) обращение, в том числе поступившее в форме электронного документа посредством Информационной системы подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации (далее - СПЖ), подлежит обязательной регистрации в САД либо в журнале регистрации в трехдневный срок с момента поступления в суд. 

Кроме того, обращения, являющиеся жалобами, вне зависимости от формы и способа их поступления подлежат обязательной регистрации в СПЖ в порядке, утверждаемом приказом ВАС РФ.

Рассмотренные обращения с копиями ответов подшиваются в дело согласно утвержденной в арбитражном суде номенклатуре дел.

Согласно п. 41.1.15. Инструкции №100 рассмотрению обращения, как правило, предшествует проверка содержащихся в нем доводов, которую проводит исполнитель (члены комиссии) в соответствии с Положением о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов Российской Федерации, а также запросов о предоставлении информации о деятельности судов, утверждаемого приказом ВАС РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика с жалобой на действия судьи и работников аппарата суда и проведении судом проверки.

Кроме того, 09.03.2017 арбитражным судом было вынесено определение об исправлении опечатки во вводной части обжалуемого решения, выразившейся в ошибочном указании на участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании 02.02.2017 (т. 2, л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с УМВД России по г. Кургану государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2017 по делу №А34-10635/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева