ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23229/2021

Дело № А40-227086/18

г. Москва

01 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня  2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "БИКОР БМП" - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-227086/18, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании требования АО «Транснефть Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 776 917 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИКОР БМП»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БИКОР БМП»- ФИО3 дов.от 11.01.2021

от АО «Транснефть Урал»- ФИО4 дов.от 24.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 дело № А40-227086/18-103-208 Б, рассматриваемое судьей Гончаренко С.В., передано на рассмотрение судье Палкиной М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 30.10.2020 АО «Транснефть-Урал» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БИКОР БМП» суммы задолженности в размере 1 776 917 руб. 30 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2021г. признал требования АО «Транснефть Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 776 917 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "БИКОР БМП" - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил в суд запрошенные ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика (по форме приложения № 9 к Контракту) за сентябрь 2018 № 10/1 от 03.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО «Транснефть Урал» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «БИКОР БМП» имеется задолженность в заявленном размере перед АО «Транснефть Урал» по заключенному контракту №ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016, что подтверждается представленным в материалы первичными документами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного Контракта № ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016 Подрядчик (Должник) для производства работ получает материал поставки Заказчика (Кредитора). Объем получаемого материала со склада Кредитора материала подтверждается, в том числе расходными накладными. Ответственный исполнитель со стороны Должника по доверенности под роспись получает материалы и оборудование со склада Заказчика.

В процессе проведения внутреннего аудите (сверки) полученного Должником МТР и оборудования со склада и фактического его использования при проведении работ (акты выполненных Должником работ, принятые и оплаченные Заказчиком) установлено, что часть МТР и оборудования, предоставленных Должнику для проведения работ на объекте, не учтена в ведомости переработки давальческих материалов за сентябрь 2018 г. № 10 от 03.09.2018.

В указанную ведомость на основании оставшихся неучтенными расходных накладных внесены исправления, подписаны со стороны Заказчика и направлены Должнику на подписание. Вместе с тем, указанная ведомость со стороны Должника так и не была подписана.

Суд первой инстанции указал, что Должник (ООО «Бикор БМП») признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, АО «Транснефть-Урал» на основании расходных накладных, не учтенных в первоначальной ведомости давальческих материалов № 10 от 03.09.2018, заявителем было подготовлено и направлено заявление на включение в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 776 917,3 руб.

МТР и оборудование на сумму 1 776 917,3 руб. выявлены по результатам сопоставления фактически предоставленного МТР и оборудования с фактически переработанным и отраженным в актах выполненных работ.

В акте выполненных работ № 29 от 03.09.2018 МТР и оборудование согласно расходным накладным, приложенным к заявлению на включение в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Учитывая, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следовало из заявления, часть МТР и оборудования, предоставленных Должнику для проведения работ на объекте, не учтена в ведомости переработки давальческих материалов за сентябрь 2018 г. № 10 от 03.09.2018

Следует отметить, что указанная ведомость со стороны Должника так и не была подписана.

При этом, материалами дела опровергается указанное обстоятельство, поскольку имеется соглашение (к Контракту № ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016г.) от 19.10.2018г., согласно которому задолженность подрядчика перед заказчиком (в части) составляет: за невозвращенные Заказчику материалы и оборудование поставки Заказчика по Контракту № ТУР-21-46-16-1317 от 13.05.2016г. составляет 898 579,82 руб. Данное соглашение подписано обеими сторонами.

Доказательств о наличии иных требований по давальческим материалам со стороны Кредитора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований лишь в части 898 579,82 руб.

При этом апелляционная коллегия соглашается с иными  выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом иоткрытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» объявление №242 от 29.12.2018года. С учетом подачи   кредитором    требования    26.02.2020 года двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  приходит к выводу об отмене определения суда от 18.03.2021 и изменении обжалуемого определения в части размера суммы требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № А40-227086/18 изменить.

Признать обоснованными требования в части суммы 898 579,82 руб.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.