Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21879/2022

12 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С",  ОГРН 

<

***>, г. Волгоград,  к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "71 Федерального медико-биологического агентства", ОГРН 

<

***>,  г. Озерск, Челябинская область, к обществу  с ограниченной ответственностью "Глобал Фарма", ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии третьего лица, не заявлябщего самостоятельые требования относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,  АО "Единая электронная торговая площадка", ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО Компания «Деко», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании недействительными итогов электронного аукциона, признании недействительным контракта, обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С",  ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, 29.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "71 Федерального медико-биологического агентства",  ОГРН 

<

***>,  г. Озерск, Челябинская область, к обществу  с ограниченной ответственностью " Глобал Фарма", ОГРН 

<

***>, г. Москва о признании недействительными итогов электронного аукциона (т. 1 л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.10.2022 (т. 1 л.д. 3-4). 

Одновременно с исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С",  ОГРН 

<

***>, г. Волгоград заявление о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения контракта от 15.06.2022 №197А на поставку лекарственного препарата для медицинского применения меропенема, заключенного между федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "71 Федерального медико-биологического агентства" и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Глобал Фарма».

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С",  ОГРН 

<

***>, г. Волгоград, о принятии  обеспечительных  мер отказано (л.д. 34-35).

Протокольным определением от  24.10.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 56). 

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Челябинской области (т. 1 л.д. 57).

21.12.2022 суд определил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела   А76-21801/2022 (т. 1 л.д. 6).

Протокольным определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено на основании ст.ст. 146-147 АПК РФ (т. 2 л.д. 33).

Определением суда от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023 (т. 2 л.д. 53). Этим же определением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены АО "Единая электронная торговая площадка", ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО Компания «Деко», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Истец, ответчики, третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.55-58), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

В обоснование требований со ссылкой на ст. ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на недействительность протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0369100004722000154 от 25.05.2022 по закупке с ИКЗ: 221742200120674130100100101820000244, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства»; недействительность контракта от 15.06.2022 № 197А-22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения меропенема, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФАРМА».

25.07.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 10). Истец просит пункт 3 просительной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» от 20.06.2022 № 910 читать в следующей редакции: «3. Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» контракт № 197А-22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения меропенема (Идентификационный код закупки №221742200120674130100100101820000244) по проведенному электронному аукциону, объявленному извещением от 17 мая 2022 года №0369100004722000154».

21.10.2022 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 47-48). Истец просит признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0369100004722000154 от 25.05.2022 по закупке с ИКЗ: 221742200120674130100100101820000244, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства»; Признать недействительным контракт от 15.06.2022 № 197А-22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения меропенема, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФАРМА»

От ООО "Глобал Фарма" в суд поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 50), в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

16.12.2022 от УФАС по Челябинской области поступил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-65).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 15-16).

От ФГБУЗ "Клиническая больница №71 ФМБА России" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковые требованиями не согласился (т. 2 л.д. 21-23).

30.11.2023 от истца поступила итоговая правовая позиция по делу (т. 2 л.д. 63-72).

От ответчика ФГБУЗ "Клиническая больница №71 ФМБА России" поступил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 73-75).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, по мнению истца, аукционной комиссией ответчика необоснованно не были применены положения пункта 1.4. Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ).

При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.4. Приказа, в случае отклонения заявок в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 49, ст. 6981) (далее - Постановление N 1289), контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности следующих условий: а) заявка такого участника закупки содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях включены в государственный реестр лекарственных средств. Положения настоящего подпункта не применяются при отсутствии участника закупки, заявка которого соответствует указанным условиям.

Вопреки доводам истца, заявка не отвечала всей совокупности условий, предусмотренных в пункте 1.4. Приказа № 126н, поскольку лекарственный препарат «Меропенем-ДЕКО», предложенный в заявке ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С», согласно данным ГРЛС, может производиться из различных фармацевтических субстанций, в том числе, страной происхождения которых является Китай, не входящей в ЕАЭС. 

При этом, в заявке ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» отсутствуют как документы, содержащие информацию о стадиях технологического процесса производства лекарства на территории ЕАЭС, которые подтверждают, что все стадии производства, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляется на территориях государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, и сведения о такой фармацевтической субстанции включены в государственный реестр лекарственных средств, так и иные документы, в том числе от производителя, гарантирующие наличие российской субстанции в предложенном к поставке лекарственном препарате. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для применения условий допуска, предусмотренных пунктом 1.4. Приказа № 126н.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3.).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 4.).

Учитывая вышеизложенное, действия ответчика являлись правомерными и соответствовали действующему законодательству, при этом, требования истца противоречат действующим правовым нормам и основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-21801/2022, предметом которого являлось рассмотрение заявления ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» к УФАС о признании незаконным решения от 08.06.2022 № 074/06/106-1425/ по делу № 287-ж/2022 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» на бездействие аукционной комиссии и заказчика в части неприменения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н при подведении итогов проведения электронного аукциона 0369100004722000154 (исковое заявление о признании недействительным итогов данного электронного аукциона рассматривается по настоящему делу), решением суда установлено следующее:

«Согласно материалам дела ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» предложен к поставке лекарственный препарат с МНН «Меропенем» (регистрационное удостоверение ЛП-001718 от 02.07.2012). В составе заявки обществом представлены: 1) сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 2120000025; 2) декларирование соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции: - GMP/EAEU/RU/00353-2022 от 25.04.2022 (сведения о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарств требованиям Правил производственной практики ЕАЭС или Правил, утвержденных Минпромторгом России); - СП-0001265/12/2021 от 23.12.2021 (сведения о документе, содержащем информацию о стадиях технологического процесса производства лекарства на территории ЕАЭС (выдается Минпромторгом России).» – стр. 8 Решения.

«Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 №2406-р, «Меропенем» включен в указанный перечень.

Виды документов, подтверждающих страну происхождения лекарственного препарата для целей применения пункта 1 Постановления № 1289, определены в пункте 2 Постановления № 1289.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0369100004722000154 от 25.05.2022 заявки с идентификационными номерами 3 и 11 отклонены аукционной комиссией на основании Постановления Правительства № 1289, поскольку содержат предложение о поставке препарата, происходящего из иностранного государства - Индия (поскольку на участие в аукционе подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения и документации о закупке и содержат предложение о поставке препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза). Победителем признан участник закупки с идентификационным номером заявки 10, с предложением наименьшей из всех участников цены контракта 497 712, 60 рублей (ОЭО «ГЛОБAJI ФАРМА»).

В свою очередь положения пункта 1(1) Постановления № 1289 определяют условия, при которых могут быть применены положения, установленные подпунктом 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, в соответствии с которыми в случае отклонения заявок (окончательных предложений) на основании пункта 1 Постановления № 1289 контракт заключается с участником закупки по предложенной им цене контракта при совокупности определенных в данном пункте условий.

Так, пунктом 1(1) Постановления № 1289 определено, что подпункт 1.4 пункта 1 Приказа № 126н применяется, если после отклонения заявок на основании пункта 1 Постановления № 1289 установлено, что хотя бы одна заявка содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, все стадии производства которых, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций, осуществляются на территориях государств – членов ЕАЭС, и при этом сведения о таких фармацевтических субстанциях в установленном порядке включены в регистрационное досье на эти лекарственные препараты.

Следовательно, пункт 1(1) Постановления № 1289 является следующий стадией действий заказчика (после применения пункта 1) при применении национального режима, поскольку пункт 1 Постановления № 1289 определяет только страну происхождения, в то время как пункт 1(1) как условие определяет все стадии производства на территории стран ЕАЭС.

Условия применения пункта 1(1) Постановления № 1289 (и как следствие - применения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н) установлено пунктом 1(2) этого же постановления, определяющим порядок подтверждения соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции требованиям, указанным в пункте 1(1) Постановления № 1289.

Таким подтверждением является декларирование участником закупки одновременно сведений (пункт 1(2) Постановления № 1289 о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарственных средств для медицинского применения требованиям, либо Правил надлежащей производственной практики ЕАЭС утвержденных Решением Совета ЕАЭС от 03.11.2016 № 77 «Об утверждении Правил надлежащей производственной практики Евразийского экономического союза» либо Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 № 916; о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства для медицинского применения, осуществляемых на территории ЕАЭС (в том числе о стадиях производства молекулы действующего вещества фармацевтической субстанции), выдаваемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что для применения пункта 1(1) Постановления № 1289 в отношении своей заявки, участнику необходимо продекларировать в заявке (указать), что документы, определенные пунктом 1(2) у него имеются.» - стр. 9-10 Решения.

«Поскольку в документации общества отсутствует информация о том, что все стадии производства, в том числе, синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций лекарственного препарата «Меропенем-Деко», осуществляется на территории Евразийского экономического союза, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами не подтверждается информация обо всех стадиях производства лекарственного препарата, предложенного к поставке, на территории Евразийского экономического союза.»;

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предлагаемый ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» к поставке лекарственный препарат может производиться из различных субстанций, в том числе произведенных на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав Евразийского экономического союза.

Довод заявителя о том, что он исчерпывающим образом на стадии подачи заявки подтвердил соответствие заявленного к поставке лекарственного препарата всем обязательным требованиям, в т.ч. в части синтеза молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций лекарственного препарата «Меропенем-Деко» на территории Евразийского экономического союза, не может быть признан судом обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. данным, указанным самим производитель лекарственного препарата «Меропенем-ДЕКО» ООО Компания «Деко».».

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21801/2022 (решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано), Постановлением суда установлено следующее:

«Согласно материалам дела ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» предложен к поставке лекарственный препарат «Меропенем» (регистрационное удостоверение ЛП-001718 от 02.07.2012). В составе заявки обществом представлены: 1) сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № 2120000025; 2) декларирование соответствия лекарственного препарата и фармацевтической субстанции: - GMP/EAEU/RU/00353-2022 от 25.04.2022 (сведения о документе, подтверждающем соответствие производителя лекарств требованиям Правил производственной практики ЕАЭС или Правил, утвержденных Минпромторгом России); - СП-0001265/12/2021 от 23.12.2021 (сведения о документе, содержащем информацию о стадиях технологического процесса производства лекарства на территории ЕАЭС (выдается Минпромторгом России).» - стр. 10 Постановления суда.

«Между тем, судом учтено, что из содержания информации, размещенной в ГРЛС, лекарственный препарат «Меропенем-ДЕКО», регистрационное удостоверение № ЛП-005374 от 27.02.2019, может быть изготовлен из фармацевтических субстанций трех производителей, страна происхождение только одной из которых является Россия, а именно: - Меропенем + натрия карбонат, производитель - Шэньжень Хайбинь Фармасьютикал Ко. Лтд, Китай; - Меропенем с натрия карбонатом, производитель - Чунцин Тианди Фармасьютикал Ко., Лтд, Китай; - Меропенем натрия карбонат, производитель - ООО «Компания «Деко», Россия, фармакоп. статья / Номер НД ФС 000249-180121. Соответственно, предлагаемый ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» к поставке лекарственный препарат («Меропенем-ДЕКО») может производиться из различных субстанций, в том числе произведенных на территории Китая, то есть иностранного государства, не входящего в состав Евразийского экономического союза.».

«Между тем, как указывалось выше, сам факт именно декларирования (то есть утверждения поставщиком) с целью устранения сомнений заказчика и обоснованного применения пункта 1 (1) Постановления № 1289 и подпункта «а» подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н, учитывая, что результатом предоставления таких преференций является поддержка государством и развития осуществления всего цикла производства на территории ЕАЭС, позволяет заказчику проверить представленные сведения, в том числе, путем обращения к открытым реестрам, с целью недопущения как необоснованных трат бюджета, так и предоставления преимуществ в отсутствие на то оснований.

При этом при проверке задекларированных сведений установлено, что фармацевтическая субстанция для лекарственного препарата «Меропонем» как по регистрационным удостоверениям № ЛП-001718 от 02.07.2012, №ЛП005374 от 27.02.2019 может производиться также на территории Китая, что исключает вывод о том, что все стадии производства вплоть до получения молекулы осуществляются на территории стран ЕАЭС.

Ссылка заявителя на производство лекарственного препарата «МеропонемДЕКО» производителем ООО «Компания «Деко» из получаемой им же фармсубстанцией, заверения потенциального поставщика о поставке препарата, производимого полностью на территории стран ЕАЭС, не может быть принята, ввиду сведений, содержащихся в регистрационных удостоверениях лекарственного средства, о возможности использования фармацевтических субстанций различных производителем, включая Китай.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в документе СТ-1 № 2120000025 напротив препарата Меропенем-ДЕКО в графе 9 указан критерий происхождения лекарственного препарата «Д3004». Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 установлены определенные критерии. Так, в соответствии с разделом 7, содержащего требования и порядок заполнения сертификата, следует, что обозначение «П» присваивается товару, полностью произведенному в государстве - участнике Соглашения, а обозначение «Д» - товару, подвергнутому достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по TH ВЭД конечной продукции.

Таким образом, в сертификате СТ-1 № 2120000025 указано, что лекарственный препарат «Меропенем-Деко» подвергнут достаточной обработке/переработке на территории стран СНГ. Следовательно, невозможно утверждать, что при производстве данного лекарственного препарата все стадии технологического процесса производства изготовления лекарственного препарат осуществляются на территории стран ЕАЭС.

Следовательно, положения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н (при приведенных выше обстоятельствах) к ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» не применяются.».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21801/2022, а также Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлены обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора и на которые ссылается истец как на основание для признания недействительными итогов электронного аукциона, а именно, вопрос законности неприменения ответчиком положений пункта 1.4. Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в связи с предполагаемым истцом соответствием заявленного к поставке лекарственного препарата совокупности условий, установленных данным правовым актом. О чем судебными инстанциями по делу А76-21801/2022 даны однозначные выводы:

«Довод заявителя о том, что он исчерпывающим образом на стадии подачи заявки подтвердил соответствие заявленного к поставке лекарственного препарата всем обязательным требованиям, в т.ч. в части синтеза молекулы действующего вещества при производстве фармацевтических субстанций лекарственного препарата «Меропенем-Деко» на территории Евразийского экономического союза, не может быть признан судом обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.» - стр. 11 Решения Арбитражного суда Челябинской области.

«Следовательно, положения подпункта 1.4 пункта 1 Приказа № 126н (при приведенных выше обстоятельствах) к ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» не применяются.».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0369100004722000154 от 25.05.2022, контракт от 15.06.2022 №197А-22 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения меропенема, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ФАРМА» были исследованы в рамках рассмотрения дела № А76-21801/2022.

Суд пришел к выводу о том, что договор соответствует требованиям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области 12 апреля 2023 года по делу № А76-21801/2022 вступило в законную силу, не было отменено в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №2640 от 17.06.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №3042 от 11.07.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. относиться на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                    С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.