ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6782/2018

20 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12122/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 по делу №  А75-6782/2018 (судья Фёдоров А.Е.), 

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» о признании недействительной закупки и договора купли-продажи, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 1 от 26.10.2018 сроком действия по 31.12.2019); после перерыва не явился; 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» - до и после перерыва ФИО3 (паспорт, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» - до и после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - до и после перерыва ФИО3 (паспорт, по доверенности № 207 от 31.05.2018 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «КМТС ДД» (далее – ООО «КМТС ДД») о признании недействительной закупки, проведенной способом аукциона в электронной форме, на соисполнение государственного контракт от 28.07.2017 № 07/17/321 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы в части поставки щебня для филиала № 3 АО «ГК «Северавтодор»; признании недействительным полностью и расторжении договора от 29.04.2018 № 189-ЕП на соисполнение государственного контракта от 28.07.2017 № 07/17/321, заключенного АО «ГК «Северавтодор» с ООО «КМТС ДД» по результатам проведенного аукциона в электронной форме, извещение № 31806285567; применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее – ООО «Центр-Комплект»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 по делу № А75-6782/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 по делу № А75-6782/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  установление в аукционной документации требования о поставке щебня Сангалыкского, Курманского и Саткинского месторождений является неправомерным, ограничивающим конкуренцию, а также нарушающим права и законные интересы участников закупки, в том числе ООО «Центр-Комплект», поскольку изготовленный в соответствии с требованием ГОСТа щебень имеет неизменные показатели качества, независимо от производителя и страны происхождения.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах АО «ГК «Северавтодор» и ООО «КМТС ДД» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Центр-Комплект» и КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2018, представитель Ханты-Мансийского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 по делу № А75-6782/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ГК «Северавтодор» и ООО «КМТС ДД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.11.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании Управление, ООО «Центр-Комплект» и КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог» явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб продолжено 13.11.2018 в их отсутствие.

Представитель АО «ГК «Северавтодор» и ООО «КМТС ДД» после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа, АО «ГК «Северавтодор» и ООО «КМТС ДД», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Центр-Комплект» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на соисполнение государственного контракта от 28.07.2017 № 07/17/321 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах 2018-2019 годы в части поставки щебня для филиала № 3 АО «ГК «Северавтодор».

Получив данную жалобу, антимонопольный орган возвратил ее обществу без рассмотрения в связи с отсутствием в жалобе доводов, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

Вместе с тем Управление при анализе информации, содержащейся в жалобе, установило нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Так, 28.07.2017 между КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» заключен государственный контракт № 07/17/321 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы.

В целях исполнения государственного контракта от 28.07.2017 № 07/17/321, 26.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru АО «ГК «Северавтодор» опубликовано извещение № 31806285567 о проведении аукциона в электронной форме на соисполнение государственного контракта № 07/17/321 от 28.07.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы в части поставки щебня для филиала №3 АО «ГК «Северавтодор».

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2018 № 16-223/2015 аукцион признан несостоявшимся, договор заключен с единственным участником ООО «КМТС ДД».

В соответствии с пунктом 14 Информационной карты раздела 2 документации аукциона в электронной форме, при поставке товара обязательное наличие документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным настоящей документацией (Декларация евразийского экономического союза о соответствии ГОСТ, сертификат соответствия системе ГОСТ Р с приложением документа на основании, которого выдан сертификат, паспорт качества, протокол испытаний, иной документ, позволяющий оценить качественные характеристики товара).

В силу технического задания, части III аукционной документации, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, АО «ГК «Северавтодор» установлено требование о поставке щебня Саткинского, Курманского, Сангалыкского месторождений.

В целях уточнения требований, предъявленных заказчиком - КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог» к исполнителю государственного контракта от 28.07.2017 № 07/17/321, в части установления качественных и технических характеристик к поставляемому щебню, антимонопольным органом в адрес КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог» направлен запрос о представлении информации.

Согласно представленной информации, КУ ХМАО — Югры «Управление автомобильных дорог» виды работ с использованием щебня установлены в приложениях № 1.2 и 2 к государственному контракту, качественные и технические характеристики установлены ГОСТами.

При этом в аукционной документации, а также в приложениях к государственному контракту от 28.07.2017 № 07/17/32 не установлены требования о поставке щебня Саткинского, Курманского и Сангалыкского месторождений.

По мнению Управления, АО «ГК «Северавтодор» необоснованно указало требования о поставке щебня Саткинского, Курманского, Сангалыкского месторождений, при оказании услуг по поставке щебня не требовалось обеспечения технологического, либо технического совмещения различного оборудования, как например, при закупке комплектующих к сложно-технологическому оборудованию, ранее установленному и эксплуатируемому Заказчиком.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим иском.

21.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определений победителя или победителей торгов, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предлоржений сделок недействительными.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя, то есть повлияло на результаты торгов. Из изложенного следует, что обращаясь с иском истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации вышеозначенных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 АО «ГК «Северавтодор» размещено извещение № 31806285567, в том числе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, о проведении аукциона в электронной форме на соисполнение государственного контракта № 07/17/321 от 28.07.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы в части поставки щебня для филиала №3 АО «ГК «Северавтодор».

В соответствии с техническим заданием, части III аукционной документации, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации, АО «ГК «Северавтодор» установлено требование о поставке щебня Саткинского, Курманского, Сангалыкского месторождений с указанием технической характеристики товара.

В соответствии с пунктом 14 Информационной карты раздела 2 документации аукциона в электронной форме, при поставке товара обязательное наличие документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям, установленным настоящей документацией (Декларация евразийского экономического союза о соответствии ГОСТ, сертификат соответствия системе ГОСТ Р с приложением документа на основании, которого выдан сертификат, паспорт качества, протокол испытаний, иной документ, позволяющий оценить качественные характеристики товара).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установлении в аукционных требованиях конкретных месторождений щебня, АО «ГК «Северавтодор» исходило из специфики щебня данных месторождений и химических показателей щебня по адгезии.

Так, предметом поставки являлся щебень, необходимый для осуществления АО «ГК «Северавтодор» производственной деятельности и исполнения государственного контракта от 28.07.2017 № 07/17/321 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Сургутском, Нефтеюганском и Нижневартовском районах на 2018-2019 годы.

АО «ГК «Северавтодор» определило перечень свойств, которым должен соответствовать закупаемый им щебень.

При этом, как обоснованно указано АО «ГК «Северавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу, требования к щебню имеют не только физико-механические параметры (дробимость щебня, истираемость, плотность, морозостойкость и т.п.), но и химические параметры, такие как адгезия материала.

Адгезия («прилипание» - лат.) это свойство сцепления жидких и твердых материалов в различном сочетании.

Понятие «адгезия» применяется при строительстве автомобильных дорог при изготовлении асфальтобетонных смесей различных видов (поверхностный слой) и регламентируется ГОСТом 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний».

В случае использования щебня с низкой адгезией с битумом, подрядчику необходимо было бы при изготовлении щебеночно-асфальтовой смеси использовать дополнительные присадки для повышения адгезии материалов, что привело бы к значительным дополнительным финансовым затратам, не предусмотренным контрактом.

ГОСТом 8267-93 «Щебень для строительных работ. Технические условия» установлены требования и технические условия для производства щебня различных фракций из природного материала.

В соответствии с пунктом 5.5 указанного ГОСТа контроль качества на предприятии-изготовителе проводится в соответствии с ГОСТом 8269.0-97.

Пункты 5.6 и 5.8 устанавливают требования о контроле качества покупателем только из вагонов после поставки щебня покупателю.

Таким образом, ГОСТы 8267-93 и 8269.0-97 устанавливают требования к качеству щебня для предприятия-производителя щебня и являются обязательными для изготовления щебня всех фракций для строительных работ.

Однако, ни ГОСТ 8267-93, ни ГОСТ 8269.0-97 не предусматривают испытание произведенного щебня на предмет сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня (адгезия), то есть являются общими требованиями к качеству щебня.

Вместе с тем ГОСТом 12801-98 «Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства» установлены специальные требования для изготовления смесей асфальтобетонных и асфальтобетона, применяемых для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий (пункт 1).

Среди прочего, пунктом 28 ГОСТа установлены требования к определению качества сцепления битумного вяжущего с поверхностью щебня. По результатам определения качества принимается результат не ниже трех баллов.

Таким образом, требования ГОСТа 12801-98 обязательны к производителю асфальтобетонных смесей (АБС), асфальтобетонов, щебеночно-мастичных асфальтов (ЩМА) и щебеночно-мастичных смесей (ЩМС).

Размещая оспариваемую закупку, АО «ГК «Северавтодор» действовало в рамках государственного контракта, и по отношению к государственному заказчику выступало не только как подрядчик, но и как производитель АБС, асфальтобетона, ЩМА и ЩМС.

Следовательно, сцепление битумного вяжущего с поверхностью щебня (адгезия), помимо общих требований к щебню, является специальным требованием для изготовления качественной продукции для дорожного строительства.

АО «ГК «Северавтодор» указывает, что в ходе производственной деятельности неоднократно отбирало и испытывало на сцепление в собственной лаборатории и лаборатории заказчика щебень различных производителей. Так, среди прочих, были отобраны пробы и испытан щебень следующих производителей: ООО «Альметпром», ООО «Челябоблснабсбыт», Новокиевский щебзавод, Саранпаульский карьер «Полья-1», ООО «Уральский щебень», ОАО «АПК Кувшинский щебеночный завод», ООО «Режевский камне-дробильный завод», ОАО «Уральский асбестовый горнообогатительный комбинат», ООО «Нерудная компания «Бердяуш», Сухореченское месторождение, Первоуральское рудуправление, ОАО «Богословское рудуправление», Каталинское месторождение и другие.

По результатам лабораторных испытаний щебень вышеуказанных производителей не прошел испытание по соответствию ГОСТ 12801-98 и ГОСТ 8269.0-97. Наилучшие оценки «хорошо» и «отлично» по сцеплению показали отборы проб с Саткинского, Сангалыкского и Курманского месторождений.

Как указал заказчик в своем отзыве на исковое заявление, щебень указанных месторождений используется на территории ХМАО-Югры при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте или содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения уже больше 15 лет и отличается стабильными качественными характеристиками, позволяющими увеличить функциональную долговечность автомобильных дорог, устройство которых производилось с их использованием.

Так как ГОСТ 8269.0-97 обязателен для предприятий-изготовителей щебня и паспорта качества, а также сертификаты соответствия выдаются производителем покупателям на соответствие щебня только ГОСТу 8269.0-97 АО «ГК «Северавтодор» не могло выставлять в условиях закупки соответствие щебня ГОСТУ 12801-98, так как данный ГОСТ обязателен только для производителей дорожно-строительных смесей и сцепление (адгезия) не находит своего отражения в паспортах качества предприятий-изготовителей.

Поставщики щебня от производителя (месторождений) до заказчика (АО «ГК «Северавтодор»), как правило, не имеют лабораторий, следовательно, определение адгезии предполагаемого к поставке щебня накладывает дополнительную финансовую нагрузку на поставщиков, не предусмотренную максимальной закупочной ценой товара.

Ссылка Управления на положение Методических рекомендаций по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки техникой с синхронным распределением битума и щебня, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 26.10.2001 №ОС-432-р, не состоятельна ввиду того, что данные рекомендации позволяют использовать поверхностно-активные вещества при неудовлетворительной адгезии битума и щебня, но не устанавливают их обязательное применение.

Применение поверхностно-активных веществ (присадок) при изготовлении асфальтобетона влекут значительнейшее удорожание стоимости асфальтобетонной смеси. Применение присадок возможно только при изменении и перенастройки асфальтобетонного завода и привлечения дополнительного рабочего персонала. При этом ценой государственного контракта не было предусмотрено применение химических присадок при изготовлении асфальтобетона.

Также в апелляционной жалобе Управление ссылается на ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства. Технические условия» и указывает на отсутствие в данном ГОСТе требований к адгезии щебня. Однако данный ГОСТ относится к щебеночно-песочным смесям (основания автомобильной дороги и дополнительные слои), к которым понятие «адгезия» не может быть применима в химическом смысле.

Более того, ООО «Центр-Комплект» участником закупки путем проведения электронного аукциона не являлось, заявку на участие в аукционе на право поставки щебня не подавало, в участии закупки обществу АО «ГК «Северавтодор» также не отказывалось.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данных требований привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии нарушений заказчиком положений пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, отказав в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2018 по делу №  А75-6782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков