АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4811/2016

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

в судебном заседании от 05.02.2019

от АО «ПКС Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 09.11.2018,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 39,

в судебном заседании от 12.02.2019

от АО «ПКС Девелопмент»: ФИО3 по доверенности от 09.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «ПКС Девелопмент»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018,

принятое судьей Гажур О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-4811/2016 

по заявлению акционерного общества «ПКС Девелопмент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5, 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее – ООО «Р-Строй», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «ПКС Девелопмент» (далее – АО «ПКС Девелопмент») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 83 997 246 рублей 43 копеек.

Требование предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением договоров займа от 29.03.2013 № 4 и от 16.10.2013 № 5, заключенных должником с ФИО5 и ФИО4, и заявлено АО «ПКС Девелопмент»  на основании договоров уступки права требования от 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 03.09.2018 оставил заявление без рассмотрения, поскольку АО «ПКС Девелопмент» явку  представителя в судебные заседания не обеспечило и не направило ходатайства о рассмотрении требования в  отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2018 оставил определение от 03.09.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ПКС» Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 14.11.2018, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в отношении заявленных им требований  возражения от лиц, участвующих в деле, не поступали. В отзывах конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) изложены исключительно процессуальные моменты, а именно: об отложении судебного заседания, об обязании АО «ПКС «Девелопмент» представить доказательства оплаты по договорам цессии, о привлечении ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц. При этих обстоятельствах суды неправомерно не применили пункт 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), позволяющие суду в отсутствие возражений рассматривать требование о включении в реестр требований кредиторов без привлечения лиц, участвующих в деле. В данном случае пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что не мог явиться в судебное заседание 02.08.2018, поскольку в определении об отложении судебного разбирательства от 21.06.2018 ошибочно указана иная дата судебного заседания –  06.08.2018. Причиной неявки представителя АО «ПСК Девелопмент» в судебное заседание 30.08.2018 послужила невозможность выдачи доверенности. Управляющая компания ОАО «ПСК Девелопмент» (ООО «Управляющая компания «Каскад Эссет Менеджмент») избрала нового генерального директора, который вступил в должность с 30.08.2018. При этом соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.09.2018. Полномочия предыдущего генерального директора ФИО6 прекращены 29.08.2018,  за день до проведения судебного заседания; доверенности, ранее выданные им, от АО «ПСК Девелопмент», включая доверенность на имя ФИО7, подписавшей заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, отменены.  

В судебном заседании представитель АО «ПСК Девелопмент» поддержал изложенную позицию.

Представитель Агентства отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО8 в отзыве просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как принятые при правильном применении норм процессуального права. 

В судебном заседании от 05.02.2019 объявлен перерыв на 12.02.2019 на 11 часов 15 минут в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 12.02.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А17-4811/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.03.2018 признал ООО «Р-Строй» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО8

АО «ПСК Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по договорам займа от 29.03.2013 № 4 и от 16.10.2013 № 5, заключенных должником и гражданами ФИО5, ФИО4 Свое право на подачу данного заявления кредитор основывает на договорах цессии от 30.08.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. 

В пункте 13 Постановления № 35 разъяснено следующее. В силу пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением от 25.04.2018 суд принял к производству заявление АО «ПКС Девелопмент» о включении его требований в реестр требований кредиторов и назначил судебное заседание на 21.06.2018 на 10 часов 20 минут. В судебное заседание 21.06.2018 представитель заявителя не явился. Определениями от 21.06.2018 и 02.08.2018 суд дважды откладывал судебное разбирательство, о чем заявитель надлежащим образом извещался. АО «ПКС Девелопмент» не обеспечило явку представителя и не заявляло ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Тот факт, что в определении суда об отложении судебного разбирательства от 21.06.2018 ошибочно указана дата нового судебного заседания (06.08.2018 вместо 02.08.2018), не имеет существенного значения. В сети «Интернет» («Картотека арбитражных дел») для всеобщего сведения была размещена информация, согласно которой судебное разбирательство по настоящему спору отложено на 02.08.2018. АО «ПСК Девелопмент» не представило доказательств того, что его представитель намеревался присутствовать в названном судебном заседании и, добросовестно заблуждаясь относительно даты судебного заседания, явился в суд 06.08.2018.  Кроме того,  и после отложения 02.08.2018 судебного разбирательства на 30.08.2018 АО                                 «ПСК Девелопмент» также не обеспечило явку представителя в судебное заседание. 

При этих обстоятельствах суд правомерно оставил заявление АО «ПСК Девелопмент» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что названная норма права не подлежит применению, поскольку кредиторы не заявляли возражений относительно требования АО «ПСК Девелопмент» и суд должен был рассмотреть настоящее заявление без участия привлеченных лиц, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в таком случае не применяется (пункт 25 Постановления № 35).

По смыслу приведенной нормы рассмотрение требования кредитора без привлечения лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений относительно заявленного требования является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что суд намеревался  рассмотреть настоящий спор с участием привлеченных лиц. Определения суда об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на то, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, настоящий обособленный спор и не мог быть рассмотрен без участия привлеченных лиц. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (Агентство) возражали относительно предъявленных АО «ПКС Девелопмент» требований. Довод заявителя о том, что данные возражения не касались существа заявленного требования, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из отзывов (том 1, листы дела 58 – 61), конкурсный управляющий и Агентство указывали на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии и ставили под сомнение сам факт уступки спорного права требования АО                    «ПКС Девелопмент». Определением от 21.06.2018 суд обязал АО «ПКС Девелопмент» представить доказательства оплаты по договорам уступки права требования. 

Довод заявителя жалобы о невозможности выдачи доверенности представителю для участия в судебном заседании ввиду смены генерального директора управляющей компании АО «ПКС Девелопмент» был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Каскад Эссет Менеджмент» полномочия генерального директора общества ФИО6 прекращены с 30.08.2018. С 30.08.2018 генеральным директором общества избрана ФИО9 Таким образом, управляющая компания на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора в суде имела единоличный исполнительный орган и имела возможность совершать процессуальные действия как лично через генерального директора, так и через представителя на основании доверенности, выданной этим директором. Внесение 06.09.2018 ООО «Управляющая компания «Каскад Эссет Менеджмент» соответствующих  изменений в ЕГРЮЛ, а именно сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, не имеет значения. Статус руководителя организации согласно приведенным нормам права устанавливается на основании решения общего собрания участников общества.

Более того, определение суда от 02.08.2018 об отложении судебного разбирательства на 30.08.2018 принято задолго до переизбрания генерального директора ООО «Управляющая компания «Каскад Эссет Менеджмент». У заявителя было достаточно времени для направления в суд соответствующего ходатайства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся  в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 по делу №  А17-4811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПКС Девелопмент» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих