44/2018-35405(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53213/2017

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 года

15АП-3422/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение  

Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (в виде резолютивной  части) по делу № А32-53213/2017 по иску администрации Роговского сельского  поселения Тимашевского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ответчику - акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженность, принятое в  составе судьи Ермоловой Н.А.  

УСТАНОВИЛ:

администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» о  взыскании 840 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды  муниципального имущества № 1/11 от 14.07.2011 за период с февраля 2016 года по  ноябрь 2017 года.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

05.02.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Автономная  теплоэнергетическая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере  исследовал предоставленные документы, в частности, не установлены подлинные  сроки образования задолженности, ошибочно исчислен размер пени.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что за  ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей также и  за декабрь 2017 года, январь–февраль 2018 года.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между администрацией  Роговского сельского поселения Тимашевского района (арендодатель) и ОАО  «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор  аренды муниципального имущества № 1/11 (л.д. 13–20), согласно которому  арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество согласно приложению № 1, предназначенное для  производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного  теплоснабжения населения Роговского сельского поселения Тимашевского района  на 15 лет (с 14.07.2011 по 13.07.2026).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 14.07.2011) арендная плата устанавливается в размере  480000 рублей в год.  

В пункте 3.2 договора определено, что арендатор обязан уплачивать  арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.  

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 14.07.2011  (л.д. 19) указанное выше имущество передано арендатору.  

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате  задолженности по состоянию на 15.11.2017, администрация Роговского сельского  поселения Тимашевского района обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на  срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 14.07.2011 имущество  передано арендатору.  

Факт наличия задолженности заявитель жалобы не отрицает. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за период  фактического пользования имуществом, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов о  неправильном исчислении пени суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать, что требование о взыскании пени в настоящем споре истцом  не заявлялось.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм материального права заявителем.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной  инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества «Автономная  

теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А32-53213/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Судья В.Л. Новик