Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15912/24-57-39

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 212 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее - ООО «КРТ Система», Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее - АО «Моспроект-3», Заказчик, Ответчик) заключен договор N? 06-05-22-0 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельный участков (далее Отчет об оценке) в рамках реализации объекта: «Строительства скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, республика Башкортостан» (далее - Объект). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.1. договора сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ, оформляются актом (-ами) слачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам). После завершения работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ Подрядчик представляет Заказчику соответствующую часть разработанной документации в количестве 2 (двух) экземпляров (или более по предварительной договоренности с Заказчиком), прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ по отдельному (-ым) этапу (-ам) работ в двух экземплярах (опись передаваемой части разработанной документации должна являться неотъемлемой частью указанного акта).

Нормами пункта 7.10. договора предусмотрено, что после подписания Сторонами всех промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Календарным планом, Стороны подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение Подрядчиком всех работ по Договору и являющийся основанием для возврата обеспечительного платежа и (или) суммы для обеспечения надлежащего исполнения условий о качестве разработанной документации, при условии подписания окончательного акта сдачи-приемки работ между Государственным заказчиком и АО «Моспроект-3».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного договора подрядчик (истец) выполнил работы в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП и иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающие результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 7.5. договора заказчик (Ответчик) рассматривает представленные в соответствии с п.7.1 договора материалы и документы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента представления подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает окончательный акт о выполнении работ по разработке отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний или недостатков, не позволяющих принять результат работ, в оговоренные сроки не поступило. Работы подрядчика были выполнены в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки выполненных работ.

            Довод ответчика о том, что работы были исполнены истцом с существенными замечаниями, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ заказчик работ по договору подряда имеет обязанность перед подрядчиком - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 2 640 000 руб. Настоящая Цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена. Под стоимостью этапа работ в Договоре понимается стоимость (цена) этапов работ, установленная Календарным планом с учетом НДС 20 %.

Из материалов дела следует, что работы подрядчика были приняты заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом N?1 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Актом N?2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, счет на оплату направлен в адрес Заказчика, однако до настоящего времени оплата со стороны Заказчика не произведена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по оплате не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 640 000 руб. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 640 000  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельный участков (далее Отчет об оценке) в рамках реализации объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, республика Башкортостан» (далее - Объект). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Календарным планом на выполнение работ (Приложение N? 2 к Договору) крайний срок окончания работ по выполнению работ по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельных участков в рамках реализации объекта установлен 12.05.2022 г.

Согласно пункту 1.2. Договора результатом работ является составленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Отчёт об оценке предварительного размера возмещения; Отчёт по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков, соответствующий, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям Договора, Техническому заданию (пункт 15 Приложения N? 1 к Договору).

В рамках заключенного Договора Подрядчик (Истец) выполнил Работы и 13.05.2022 г. в сопровождении письма исх. N? 393 направил в адрес Заказчика результат выполненных работ в виде Отчетов об оценке предварительного размера возмещения (вх. N? 4553 от 14.05.2022).

В дополнении к письму от 13.03.2022 г. исх. N? 393 ООО «КРТ Система» в сопровождении письма исх. N? 406 от 17.05.2022 г. (вх. N? 4739 от 18.05.2022 г.) направило документацию в виде Отчётов по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N? 2 к Договору) вторым этапом работ является «Сопровождение проектной документации для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно данным Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, а также в соответствии с информацией, указанной в Окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ к Договору, проектная документация на выполнение работ по определению сумм компенсационных выплат правообладателям земельных участков, включая оценку рыночной стоимости, убытков, а также затрат на изъятие и предоставление земельных участков получила положительное заключение ФАУ Главгосэкспертиза России» 30.120.2022 г. (N? 02-1-1-3-095300-2022 от 30.12.2022 г., N? 02-1-1-3-095398-2022 от 30.12.2022 г.). Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Проектную документацию Подрядчик представляет Заказчику Отчёт по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков в количестве 2 (двух) экземпляров в бумажном виде и одного экземпляра в электронном виде, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица из числа работников Подрядчика, а также оформленный и подписанный со своей стороны окончательный акт сдачи-приёмки выполненных работ по разработке Отчета об оценке в двух экземплярах.

Принимая во внимание пункт 7.4. Договора, после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», Подрядчик в сопровождении писем от 10.01.2023 г. исх. N? 6, от 12.01.2023 г. исх. N? 9 направил Отчёты об оценке предварительного размера возмещения, а письмом от 17.01.2023 г. исх. N? 26 Подрядчик передал документацию, а именно Отчеты по обоснованию изъятия и предоставления земельных участков.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора подрядчик (Истец) выполнил в полном объеме и надлежащим образом работы, сдал результат Работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, законодательством Российской Федерации, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес Заказчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо претензий к заказчику по качеству выполненных работ или по наличию неустранимых недостатков в выполненных работах. 

11 мая 2023 года в сопровождении письма с исх. N? 408 Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика закрывающие документы, а именно Акт N?1 сдачи-приемки выполненных работ, Акт N?2 сдачи-приемки выполненных работ, Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Работы Подрядчика были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон Актом N?1 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Актом N?2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, Окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года, счет на оплату направлен в адрес Заказчика, однако до настоящего времени оплата со стороны Заказчика не произведена.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик воспользовался результатом работ истца, однако по причине отсутствия порядка в документообороте ответчика, вовремя не исполнил условия договора по принятию выполненных истцом работ.

Доказательств виновных действий истца по нарушению условий договора суду не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец нарушил срок обусловленный договором на несколько дней.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по срокам и качеству выполнения работ, предусматривающих невозможность оплаты выполненных работ, суду не представлено.

Неорганизованность внутреннего документооборота ответчика не может служить основанием для отказа ответчиком оплачивать выполненные работы и начислять неустойку в размере 39 721 680 руб. и далее направлять в адрес истца заявление о зачете.

Согласно доводам ответчика, истец, надлежащим образом выполнив работы стоимость которых составила 2 640 000 руб., которые были приняты ответчиком и результатом которых ответчик воспользовался (подтверждается положительным заключением ФАУ Главгосэкспертиза России»), на момент судебного заседания должен заплатить ответчику неустойку 37 081 680 руб. (согласно второго варианта ответчика – 2 389 360 руб.).

Данная позиция ответчика, по мнению суда, документально не подтверждена, не основана на нормах действующего законодательства, что является недопустимым.

На вопрос суда по какой причине акт был подписан только 24.08.22 года ответчик пояснить не смог. При этом ответчик не отрицал, что денежные средства от главного заказчика ответчиком были получены.

Ходатайства об отложении судебного заседания для перерасчета указанной в отзыве неустойки согласно доводам истца, ответчик суду не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает, что все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 169 212  руб. 75 коп. и процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд. 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" задолженность в размере 2 640 000 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 212 (Сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 046 (Тридцать семь тысяч сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

          Судья                                                                                                Жданова Ю.А.