СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск Дело № А03-19089/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8680/2023) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий» на решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19089/2022 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий» (1) (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпринт» (2) (656023, 

<

...>/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 01.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика (1) – без участия (извещен), от ответчика (2) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), от третьего лица – без участия (извещено) У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, ООО «Барнаульский водоканал», водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий» (далее – ответчик (1), завод РТИ) и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтпринт» (далее – ответчик (2), соответчик, ООО «Алтпринт», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке 426 615,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 29.11.2019 по 09.10.2022. Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 322, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несанкционированным подключением в помещении ответчика к системе водоснабжения истца и незаконным отбором воды из централизованного водопровода, расположенного на транзитном водопроводе, принадлежащего соответчику, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом, и ее предъявлению в солидарном порядке к соответчикам. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТИ Барнаул» (далее - третье лицо). Решением от 25.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с завода РТИ в пользу водоканала 426 615,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 29.11.2019 по 09.10.2022, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении солидарных требований к ООО «Алтпринт» отказано. Не согласившись с решением суда, завод РТИ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие в помещении ответчика трубопровода с врезками само по себе не свидетельствует о том, что именно ответчиком была осуществлена врезка, и осуществлялся самовольный несанкционированный отбор ресурса; абонентом истца, в чьем ведении (на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) находится спорный водопровод, является ООО «Алтпринт»; выполнить врезку в металлический напорный водопровод диаметром 100 мм сварочным методом без отключения подачи воды в спорный трубопровод, невозможно; отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки 01.09.2022 сотрудниками истца осматривался именно тот трубопровод, через который истец снабжает водой ООО «Алтпринт», что выявленная врезка находилась на транзитной трубе водопровода; к материалам дела не приложен акт отбора проб; проходящие по помещениям ответчика трубопроводы различного диаметра и из различных материалов, остались от прежнего предприятия; суд неправильно определил начало периода пользования и окончания периода пользования; факт подключения и пользования ЦСВ не доказан; в материалы дела представлен график работы завода БТИ, где указана продолжительность работы предприятия. Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, представитель ООО «Алтпринт» указал на то, что выводы суда в части отказа в удовлетворении солидарных требований к ООО «Алтпринт» является правомерными, считает неправомерными выводы суда в части взыскания задолженности с завода РТИ. Завод РТИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей завода РТИ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (водоканал) и заводом РТИ (абонент) заключен договор на прием сточных вод № 3010, в редакции дополнительного соглашения (далее - договор (л.д. 12-39, том 1), по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1). Датой начала приема сточных вод является 01.01.2005 (пункт 2.1 договора). 31.08.2022 и 01.09.2022 сотрудниками водоканала был произведен выезд на снятие контрольных показаний с приборов учета артезианской воды завода РТИ по пр. Космонавтов, 10. В ходе проверки было установлено, что на приборе учета ЭРСВ-440, № 1447171 сохранность пломбы УК РВК 041556 не нарушена. Вычислитель ТСРВ-034, № 1311876, сохранность пломбы УК РВК 041557 не нарушена. В ходе проверки было установлено, что через здание пр. Космонавтов, 10 проходит транзитный трубопровод диаметром 100 мм на здание ул. Малахова, 2д/2, принадлежащего ООО «Алтпринт» На данном транзитном трубопроводе в здании пр. Космонавтов, 10 в помещении завода РТИ выполнена врезка диаметром 40 мм, которая разделяется на два трубопровода диаметром 40 мм. На одном из трубопроводов оборудован видимый разрыв и установлена заглушка. На втором трубопроводе на момент проверки не работала отключающая задвижка. На трубопроводе диаметром 40 мм установлен спусковой кран диаметром 15 мм, который на момент проверки находился в рабочем состоянии, вода из него поступала, о чем составлен соответствующий акт № 000461 от 01.09.2022 (л.д. 40-42, том 1). Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя абонента, заблаговременно извещенного о проводимой проверке (л.д. 43-44 том 1), и обеспечивший доступ в помещение ответчика. В акте проверке предписано на незамедлительное устранение выявленной врезки. Об устранении указанного нарушения ответчик (завод РТИ) известил истца 10.10.2022, о чем был составлен совместный акт от 11.10.2022 (л.д. 46-47, том 1). Ссылаясь на то, что самовольные врезки позволяла ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета соответчика, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиками, расчетным способом. 13.08.2008 водоканалом были выданы условия подключения № 627 объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения общества Издательский дом «Аптпресс» (правопредшественник ООО «Алтпринт»). Согласно указанным условиям было согласовано подключение производственного корпуса 2 объекта по ул. Малахова, 2д/2 к сетям водоснабжения диаметром 300 мм по пр. Космонавтов, 10 (л.д. 39, том 2). Согласно приложению № 2 договора водоснабжения № 1078 от 02.11.2020, заключенному между истцом и ООО «Алтпринт») «Структурная схема «Водоснабжение» закреплено, что абонент обслуживает водопроводные сети до отключающей задвижки в колодце ВК-1. Таким образом, транзитная труба до канализационного колодца с отметкой ВК-1 224,58/221,38 находится на обслуживании ООО «Алтпринт». Поскольку несанкционированное подключение выявлено в помещении ответчика к системе водоснабжения истца, расположенного на транзитном водопроводе, принадлежащего соответчику, истец предъявил исчисленную расчетным способом задолженность, в солидарном порядке к соответчику. В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 29.11.2019 по 09.10.2022 составил 426 615,20 руб Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/780 от 21.10.2022 (л.д. 53, том 1), с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), установил факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, наличие фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезкой. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 20 Закона о водоснабжении). Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил № 776). Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов. Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета. Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. В силу положения пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также при их неисправности. В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать ОВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Из материалов дела следует, что сотрудниками водоканала 31.08.2022 и 01.09.2022 была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что через здание пр. Космонавтов, 10 проходит транзитный трубопровод диаметром 100 мм на здание ул. Малахова, 2д/2, принадлежащего обществу «Алтпринт». На данном транзитном трубопроводе в здании пр. Космонавтов, 10 в помещении завода РТИ выполнена врезка диаметром 40 мм, которая разделяется на два трубопровода диаметром 40 мм. На одном из трубопроводов оборудован видимый разрыв и установлена заглушка. На втором трубопроводе на момент проверки не работала отключающая задвижка. На трубопроводе диаметром 40 мм установлен спусковой кран диаметром 15 мм, который на момент проверки находился в рабочем состоянии, вода из него поступала, о чем составлен соответствующий акт № 000461 от 01.09.2022. Указанный акт подписан представителем водоканала и завода РТИ. Судом установлено, что в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения. Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал наличие спорной врезки, указал на то, что транзитный трубопровод не находится в зоне его эксплуатационной ответственности, при этом отсутствовала фактическая возможность осуществлять пользование централизованной системой водоснабжения. В ходе рассмотрения спора суд обязал сторон произвести совместный осмотр помещения ответчика (завода РТИ), где ранее был выявлен факт незаконной врезки, результатом чего явилось составление акта от 15.08.2023 (т.2, л.д. 113-114). Из содержания акта от 15.08.2023 следует, что по левой стороне помещения размещены опоры, на которых на высоте 4 и более метра расположены трубы, в том числе и спорная труба, рядом с которой расположен трубопровод артезианской воды завода РТИ. Помещение используется собственником в качестве участка по производству формовых изделий. В помещении установлено 8 прессов горячего формования цеха воздухоплавательного и инженерного имущества (цех ВиИИ). В указанном помещении из инженерных систем имеется лишь системы приточной и вытяжной вентиляции и система подачи пара для обогрева прессов. Трубопроводы системы водоснабжения и водоотведения отсутствуют. В примыкающем помещении (склад прессформ) расположено два санузла. В каждом из них находится водоразборное оборудование - по 1 унитазу и по 1 раковине, водоснабжение которых осуществляется от артезианской скважины ответчика (завод РТИ). Из пояснений специалиста - ФИО3 и свидетеля ФИО4 следует наличие на объекте завода РТИ кран диаметром 15мм, с помощью которого был возможен водозабор, находящийся поднятым вверх, на высоте более 4-х метров. В материалы дела представлены результаты исследования воды от 01.09.2022 (т.1, л.д. 48) из содержания которых следует, что местом отбора пробы является пр. Космонавтов 10 (спусковой кран транзитного водопровода); представленный для анализа образец по химическому составу соответствует питьевой воде из городского водопровода. Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ст. 8, 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Каких – либо доказательств опровергающих наличие указанной врезки, а равно возможности получения коммунального ресурса из спускового крана транзитного водопровода ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая отсутствие указанных доказательств, принимая во внимание факт того, что самовольная врезка была обнаружена на транзитном трубопроводе проходящим через помещение принадлежащее заводу РТИ, доступ в здание другим лицам ограничен, что подтверждается представленным в материалы дела видеозаписью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления заводом РТИ. Суждения завода РТИ о наличии у него артезианской скважины, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает получение ресурса из спорной врезки (спускового крана транзитного водопровода). Аргументы завода РТИ о том, что проходящие по помещениям ответчика трубопроводы различного диаметра и из различных материалов, остались от прежнего предприятия, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик как добросовестный субъект гражданский правоотношений при должной степени заботливости и осмотрительности должен был иметь информацию относительно спорной врезки, что предопределяет ее своевременную ликвидацию, а равно уведомление о ее наличии водоканал. Проверив обоснованность определения спорного периода взыскания, апелляционный суд указывает следующее. В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Аналогичные нормы содержатся в пункте 24 Правил № 776. Истцом определен период с 29.11.2019 (дата акта допуска узла учета к эксплуатации от 28.11.2019) по 09.10.2022 (дата обращения ответчика в РСО с заявкой). Апелляционный суд считает верным указанный период, документально не опровергнутым. Проверив правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с ООО «Алтпринт», апелляционный суд указывает следующее. Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Принимая во внимание то, что возможность солидарного взыскания задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения не предусмотрена ни законом, ни договором, учитывая отсутствие договорных отношений между заводом РТИ и ООО «Алтпринт», отсутствие доказательств пользования ООО «Алтпринт» спорным ресурсом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении солидарных требований к ООО «Алтпринт». В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) (далее - Обзор от 22.12.2021), согласно которым стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28- П). При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная. Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса. В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку. Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса). Учитывая изложенное, установив и исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства на предмет возможности установления фактического объема потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии возможности установления такого объема и как следствие рассмотрения вопроса о наличии оснований для снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ. Указание апеллянта на график работы завода РТИ, не подтверждает с достоверностью максимально возможный фактический объем потребления ресурса. На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт безучетного потребления заводом РТИ подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут, принимая во внимание действующие в соответствующие периоды тарифы на водоснабжение, проверив расчет в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с завода РТИ 426 615,20 руб. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 29.11.2019 по 09.10.2022. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела допустимых, безусловных и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 25 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод резиновых технических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович