ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77020/2023

Дело № А40-122407/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Даслер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 г. по делу № А40-122407/23, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314110918900015) к Обществу с ограниченной ответственностью «Даслер» (ОГРН: 

<

***>, 115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Электролитный, д. 3 стр. 6) о признании договора недействительным и взыскании 48 000 руб. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен: от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Даслер» о признании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 09.07.2021 г. № 0835-ДСЛ/21А недействительным, взыскании задолженности в размере 48 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Даслер» (арендатор) и                  ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор от 09.07.2021 г. № 0835-ДСЛ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения, площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 4, помещение 09, офис «В».

Согласно разделу 3 договора арендатор обязуется передать субарендатору помещение(я) в исправном состоянии, пригодном для его(их) использования по целевому назначению. Обеспечить арендуемое(ые) помещение(я) водоснабжением, электроэнергией и отоплением при наличии соответствующей фактической возможности. При этом арендатор не несет ответственности за последствия действий или бездействий служб коммунального хозяйства города, возникшие не по вине арендатора.

Отопительный сезон в Москве начался с 13.09.2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, арендуемое помещение с 13.09.2021 г. не отапливалось, о причинах предоставления в субаренду помещения, не отвечающего требованиям и условиям нормальной эксплуатации, арендатор субарендатора при заключении договора не уведомил.

Истцу стало известно о наличии судебных решений в отношении собственника помещения о признании его банкротом, в связи с чем, представители собственника помещения, осуществляющие охрану помещений вынудили заявителя вывезти из помещения всё имущество

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу № А40-109422/2019 ООО «Мастер Лайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>) 06.07.2021 г. расторгнуты договора аренды, в том числе здания площадью 7 791,4 кв.м с кадастровым условным номером 77:04:0003003:1342, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором находится арендованное истцом нежилое помещение.

Согласно п. 4.6 договора от 09.07.2021 г. № 0835-ДСЛ/21А в качестве гарантии исполнения  своих обязательств  по договору субарендатор  обязуется  уплатить  арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы (п. 4.1.1 настоящего договора) и эксплуатационного платежа (п. 4.1.4 настоящего договора), что в общем размере составляет 48 000 руб., которые оплачены заявителем платежным поручением.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в срок», согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случаях отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованные отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действий настоящего договора (в том числе досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО «Даслер» умышлено 09.07.2021 г. заключен договор субаренды после расторжения арендатором ООО «Консалт-Групп» с собственником здания ООО «Мастер Лайн» 06.07.2021 г. договора аренды здания площадью 7 791,4 кв.м., в котором находится арендованное истцом нежилое помещение.

Также, как полагает истец, ООО «Даслер» было известно, что в отношении                    ООО «Мастер Лайн» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, помещение не отапливалось, однако в представленном на подпись договоре ответчиком обусловлено, что предоставляет мне в пользование исправное помещение и не несет ответственности за действия, бездействия служб коммунального хозяйства города, возникшие не по вине арендатора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 48 000 руб., оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Конкурсным управляющим ООО «Мастер Лайн» ФИО3 06.07.2021 г. расторгнуты договора аренды, в том числе здания площадью 7 791,4кв.м с кадастровым условным номером 77:04:0003003:1342, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится арендованное истцом нежилое помещение.

Поскольку основной договор аренды спорного нежилого помещения расторгнут 06.07.2021 г., заключенный с ним договор субаренды от 09.07.2021 г. является недействительным.

При этом оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика не имеется. Доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-122407/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даслер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко