﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6820/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Сацкевич Е.С. – доверенность от 17.04.2019

от ответчика (должника): Соколова М.А. – доверенность от 12.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38838/2019)  МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.11.2019 по делу № А21-6820/2019 (судья Маркова Л.С.), принятое

 

по иску  МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к  МКУ "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

3-е лицо:  ООО "ДМ-Строй"

 

о взыскании 

 

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее – МП КХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628, далее – МКУ «УКС», ответчик) о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2016 года в размере 919 152,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 13.05.2019 в размере 198 443,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 176 руб.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ-Строй» (ОГРН 1073906007735, ИНН 3906170649, далее – ООО «ДМ-Строй») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись  с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что за понесенные расходы ГП КО «Водоканал» по промывке коллектора и услуг по работе спецтехники и бригады, Ответчик не должен возмещать убытки, а в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 2014.930-ОК от 23.12.2014 г. должен возместить генеральный подрядчик ООО «ДМ-СТРОИ», отсутствуют договорные отношения между Предприятием и Управлением, на отсутствие доверенности у представителя Управления. В дополнении к апелляционной жалобе Управление ссылается, на что Предприятие, извлекает прибыль от эксплуатации коллектора и было заинтересованно в его промывке, взыскание задолженности с Управления повлечет убытки для бюджета. В отношении представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных «начальником отдела МКУ «УКС» А.Н. Богдановым» ответчик ссылается, что только директор МКУ «УКС» является лицом, уполномоченным принимать гражданские права и обязанности в отношении МКУ «УКС», Богданов А.Н. такими полномочиями в отношении ответчика не обладает. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с августа по сентябрь 2016 года МП КХ «Водоканал» оказал МКУ «УКС» услуги по промывке канализационного коллектора на объекте: «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)», а также услуги по работе спецтехники и бригады. 

Согласно выставленному счету всего было оказано услуг на сумму 919 152,86 руб. 

Оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений, калькуляцией стоимости работы спецмашин по прочистке канализационных сетей, счетом на оплату услуг.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оказанные услуги не оплатил, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 26.02.2019 № 316/дз), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, как и то, что услуги были оказаны истцом по заявкам самого Управления. Ответчик пояснил в судебном заседании, что подтвердил Истец, что услуги были оказаны для ввода в эксплуатацию объекта «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)».

Следовательно, довод Управления, о том что данные работы должны оплачиваться ООО «ДМ-СТРОЙ» в соотвествии с муниципальным контрактом № 2014.930-ОК от 23.12.2014 г. является ошибочным. Управление не лишено права обратиться в суд с регрессным иском к третьему лицу - генеральному подрядчику.

В рамках дела № А21-10031/2018 судом было установлено, Управление по акту приема-передачи обязано было передать проектную документацию и рабочую документацию, необходимые для выполнения работ по контракту. Часть переданной документации имела существенные недостатки, о чем ООО «ДМ-СТРОЙ» неоднократно ставило в известность Учреждение, данная документация была возвращена Управлению и после доработки передана в ООО «ДМ-СТРОИ» лишь 06.05.2016 года. Таким образом, Управление выполнило свои обязательства ненадлежащим образом. В заявленных требованиях Управления было отказано полностью.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения), конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, отсутствие государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований.

Управление так же приводит довод, о том, что Предприятие извлекает прибыль от эксплуатации канализационного коллектора и было заинтересованно в его промывке.

В соответствии с Уставом, Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в холодном водоснабжении и водоотведении, в целях выполнения иных работ, оказания услуг в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, производства продукции и получения прибыли. Предметом деятельности является осуществления холодного водоснабжения и осуществления приема, транспортировки, очистки и сброса сточных вод. Таким образом, данный довод Управления ошибочен и несостоятелен.

Довод Ответчика о том, что акты об оказании услуг подписаны со стороны Управления неуполномоченным лицом, а потому не подлежат оплате, ошибочен по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

О фальсификации представленных истцом документов в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 919 152,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 13.05.2019 в размере 198 443,53 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Управлением, заявлялось ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Судом правомерно данное ходатайство было отклонено, по следующим основаниям.

Предприятие произвело расчет штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Управлением не оспорено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Контррасчет суду первой инстанции со стороны Управления не представлен.

Довод Управления, о том, что оно является муниципальным учреждением и финансируется за счёт бюджета г. Калининграда не может влиять на размер исчисленной штрафной санкции и является ошибочным и необоснованным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы закона, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.11.2019 по делу №  А21-6820/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева