РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-19669/19– 22-180

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ "УКРИС" (115184 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОРДЫНКА М. 38 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.ООО "ЦТП МОЭК" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

2.ПАО «МОЭК» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№У-09-288/9 от 25.07.2019 г.

от ответчиков:

ООО "ЦТП МОЭК" – ФИО3 по дов. №20 от 29.12.2018 г.

ПАО «МОЭК» - ФИО3 по дов. от 25.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРИС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦТП МОЭК» и ПАО «МОЭК» о взыскании солидарно по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/15-1166 от 15.01.2016 основного долга в размере 8 136 014, 11 руб. и по договору № 10-11/16-454 от 19.05.206 основного долга в размере 1 656 439, 32 руб. 

Истец в судебном заседании 14.05.2019 представил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору № 10-11/16-454 от 19.05.206 в размере 1 656 439, 32 руб. 

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы и ПАО «МОЭК», в лице  генерального директора ООО «Центр технологических присоединений МОЭК», заключен договор № 10-11/15-1166 от 15.01.2016г о   подключении   к   системам теплоснабжения (далее по тексту Договор).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках вышеназванного договора и в соответствии с п. 4 договора ГКУ УКРиС» был перечислен авансовый платеж, а именно: по договору № 10-11/15-1166 от 15.01.2016г. в размере 8 136 014, 11 руб.

Истец также пояснил, в соответствии с п. 1.1 договоров Исполнитель обязуется осуществить подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения. В соответствии с п. 2.3.1 договоров Заказчик обязуется вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 настоящего договора.

Истец указывает, что ответчиком, до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены: исполнителем не обеспечена техническая возможность подключения Объекта к системам теплоснабжения; не созданы тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения Объекта; не осуществлены действия по фактическому подключению Объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных Заказчиком и Исполнителем); не обеспечена возможность подключаемому Объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения. Исполнителем не составлены, не подписаны и не представлены Акт о подключении Объекта к системам теплоснабжения, Акт разграничения балансовой принадлежности (п. 2.1.9 договоров).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены требования о возврате авансового платежа. Ответа на вышеуказанные требования не поступало.

В опровержение заявленных истцом требований ответчик представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований отказаться по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЦТП МОЭК" пояснил, что спорный договор заключен между истцом и  ПАО «МОЭК», ООО "ЦТП МОЭК" действовал как агент от имени и за счет ПАО «МОЭК».

Доводы ООО "ЦТП МОЭК" судом приняты, исковые требования  к ООО "ЦТП МОЭК" удовлетворению не подлежат.

 

 Ответчик ПАО «МОЭК» указывает, что обязательства по договору № 10-11/15-1166 от 15.01.2016г. исполнены им надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о подключении объекта к системе теплоснабжения от 18.12.2018 № Т-УП1-01-151005/0-АП/761, согласно которому исполнитель выполнил мероприятия по подключению, предусмотренные договором в полном объеме.

Доводы ответчика принимаются судом, доводы истца отклоняются. 

Ввиду этого у суда нет оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ПАО «МОЭК» по договору о подключении к системам теплоснабжения № 10-11/15-1166 от 15.01.2016 основного долга в размере 8 136 014, 11 руб.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины может быть решен при представлении оригинала платежного поручения, подтверждающего ее уплату, либо его надлежащим образом (банком) заверенной копии.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 859 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части требования о взыскании денежной суммы в размере 1 656 439,32 руб. по договору от 19.05.2016 № 10-11/160454. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.