ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41786/2015

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 года

15АП-6195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н. Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-41786/2015,принятое судьей Тамахиным А.В.,по иску индивидуального предпринимателя Каде Марины Хазретовнык Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюпри участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО8; ФИО9; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 11 693 024 руб. 51 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 752 489 руб. 10 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу № А32-41786/2015 отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 оставлено в силе. С Федеральной службы судебных приставов взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление УФССП по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю взысканы 2 553 руб. 53 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагает, что суд не обоснованно посчитал, что УФССП по КК является вторым ответчиком по делу. Предприниматель указывает на то, что поскольку требования ФИО2 к ФССП России были удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 25.07.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске произведена замена на судью Филимонову С.С., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и третьи лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представление интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и  ФСПП России  в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель ФИО10

В соответствии  с Приказом ФСПП России  от 28.02.2008 N 114 (ред. от 10.02.2012 №36) «О закреплении за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов полномочий по осуществлению функций главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов»  Управление  Федеральной службы судебных приставов по Крснодарскому  краю имеет  полномочия  по осуществлению функций главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов.

 Следовательно, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Крснодарскому  краю  имеет полномочия  на предъявления требований  о взыскании  судебных  расходов. 

В связи с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО10 в судебных заседаниях 27.07.2016 и 14.09.2016 УФССП по Краснодарскому краю понесло расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 2 553 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик представил следующие документы:

1)проезд представителя в заседание 27.07.2016 - 1 244 руб. 13 коп.:

-железнодорожный билет № 20071751532020 «Краснодар-Ростов-на-Дону» -761 руб. 40 коп.; билет на автобус от 27.07.2016 «Ростов-на-Дону - Краснодар» - 482 руб. 73 коп;

2)проезд представителя в заседание 14.09.2016 - 1 309 руб. 40 коп.

-железнодорожный билет № 20071976938471 «Краснодар-Ростов-на-Дону» - 761 руб. 40 коп.; билет на электричку серии: № 10055 от 14.09.2016 «Ростов-на-Дону - Орловка Куб.» - 128 руб.; билет на электричку № 10056 от 14.09.2016 «Орловка Куб. - Тимашевск»-260 руб.; билет на электричку № 10057 от 14.09.2016 «Тимашевск-Краснодар» - 160 руб.

Факт выдачи денежных средств под отчет ФИО10 подтверждается авансовыми отчетами № 71 от 28.07.2016 и № 118 от 15.09.2016.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебные расходы не выходят за рамки разумных пределов -представитель использовал экономные транспортные средства (автобус, электричку).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

При таких обстоятельствах к заявленному размеру присуждения судебных расходов подлежит принцип пропорционального распределения расходов.

Заявленные  требования были предъявлены  в размере  -11693024,51 руб., фактически  удовлетворены  требования  в размере  -4752489,10 руб. (согласно  решению  суда  первой инстанции с учетом  постановления  Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа), следовательно,  требования  были удовлетворены  на  41%, отказано в размере -59 %.     Всего судебных  расходов  было  заявлено  2553,53 руб., фактически  подлежит  удовлетворению  1507,00 руб., что  составляет  (59%) исковых  требований, в удовлетворении  которых  было  отказано истцу. В остальной  части  взыскания  судебных  расходов  -1046,53 следует  отказать.   

 В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-41786/2015 следует  изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/010600872480) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 1507 (одну тысячу пятьсот семь) рублей, 00 копеек судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказать. 

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А32-41786/2015 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/010600872480) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 1507 (одну тысячу пятьсот семь) рублей, 00 копеек судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова