СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                              Дело № А45-15411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Молокшонова Д.В.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» (№07АП-11967/2022) на решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15411/2022 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании убытков в размере 1954095,06 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2022,

от третьего лица: ФИО4, доверенность 01/юр от 24.02.2022; ФИО5, доверенность от 03.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее – ГБУ НО «Центр информационных технологий Новосибирской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» (далее – ООО «НПО «Инженерные решения») о взыскании убытков в размере 1954095,06 рублей.

Решением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «Инженерные решения» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела, не принят во внимание факт исполнения обязательств по спорному контракту надлежащим образом.

ГБУ НО «Центр информационных технологий Новосибирской области» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт от 29.06.2021 №0851200000621002824 (далее - контракт) на оказание услуг по переосвидетельствованию модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (изготовитель SEVO SYSTEMS) (далее - МГП), которые включают в себя:

- переосвидетельствование двух МГП, заполненных газовым огнетушащим веществом «ФК-5-1-12»· (товарный знак ЗМ Novec 1230) (далее - ГОТВ);

- переосвидетельствование и заправка четырех МГП ГОТВ.

Участие в электронном аукционе и подписание контракта предполагает в полном объеме и надлежащим образом выполнить условия и требования ГБУ НСО «ЦИТ НСО».

Потребности ГБУ НСО «ЦИТ НСО» были отражены в приложении № 1 к контракту - это заправка МГП ГОТВ и обусловлены целью восстановления работоспособности систем с учетом обеспечения условия наполнения всех имеющихся МГП системы газового пожаротушения здания Центра обработки данных одинаковым ГОТВ.

На основании письма от 17.05.2021 №107-21 общества с ограниченной ответственностью «АСШ Спецавтоматика» - дистрибьютора SEVO SYSТEMS, модули МГП рассчитаны и предназначены исключительно для хранения и выпуска ГОТВ «3М Novec 1230».

Таким образом, указание на товарный знак в описании объекта закупки обусловлено требованиями «ГОСТ Р 53281-2009. Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 56-ст. (далее - ГОСТ), согласно которым в составе батареи должны применяться модули одного типоразмера с одинаковым наполнением ГОТВ.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, ответчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес истца комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства)), используемые ответчиком при оказании услуг, и иные необходимые документы.

В качестве документа, подтверждающего соответствие заправляемого газового огнетушащего вещества требованиям по качеству и безопасности, ответчик представил копию сертификата соответствия № RU С-US.ПБ97.В.00199/19, заверенную печатью акционерного общества «ЗМ Россия» (далее также - компания ЗМ). По результатам приемки исполнения контракта на основании предоставленных документов истец перечислил денежные средства в размере 1954095 рублей 06 копеек на счет ответчика.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности предоставленных документов истец направил запрос держателю подлинника сертификата соответствия № RU С US.ПБ97.В.00199/19 - акционерному обществу «ЗМ Россия» о подтверждении его подлинности.

Компания «ЗМ» в ответе сообщила, что не выдавала сертификат или его копию в том виде, в котором он представлен; ни одной компании не выдавала сертификат, копия которого представлена ответчиком.

Таким образом, компания «ЗМ» не подтвердила легитимность сертификата соответствия №RU С-US.ПБ97.В.00199/19.

Истец направил требование в адрес ответчика о предоставлении надлежащей копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата.

Документы, относящиеся к товару, подтверждающие его соответствие установленным контрактом критериям качества ответчиком представлены не были.

Устранение недостатков (замена активного вещества системы газового пожаротушения) невозможна без повторного проведения процедур, предусмотренных контрактом. 

Ответчик отказался предоставить надлежащим образом заверенную копию сертификата соответствия на использованный материал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с истца понесённых убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 704 и 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц, а также гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как следует из материалов дела,  в контракте согласована заправка МГП ГОТВ «ФК-5-1-12» (товарный знак 3M Novec 1230), альтернатива указанному составу контрактом не предусмотрена.

Существенным условием контракта являлось осуществление действий по заправке системы пожаротушения указанным компонентом. Не получив от ответчика предоставления, а равно доказательств осуществления надлежащего предоставления, истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Предмет договора, во взаимосвязи с положениями статей 704 и 755 ГК РФ, прямо указывает на императивный характер положений договора в части использования конкретных материалов (компонентов), поскольку использование иных материалов может повлечь нарушение работоспособности системы пожаротушения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, стоимость выполненных работ составила 1 954 095,06 рублей.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается следующим.

В соответствии с условиями контракта в качестве документа, подтверждающего соответствие заправляемого газового огнетушащего вещества требованиям по качеству и безопасности, ответчиком была представлена копия сертификата соответствия № RU C-US. ПБ97. В. 00199/19, заверенная печатью АО «ЗМ Россия».

Вместе с тем, учитывая, что указанный документ был представлен в копии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращения истца к держателю оригинала сертификата для установления факта выдачи такого сертификата ответчику.

Не получив такого подтверждения, истец обоснованно усомнился в качестве использованного ответчиком материала.

В рамках рассмотрения дела установлено, что АО «ЗМ Россия» не предоставляло копию сертификата, в представленном ответчиком виде.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 50969-96 Государственный стандарт Российской Федерации. Установка газового пожаротушения автоматическое. Общие технические требования. Методы испытаний», оборудование, изделия, материалы, ГОТВ и газы для их вытеснения, применяемые в установке, должны иметь документы, удостоверяющие их качество.

Представленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Сертификат соответствия № 2, заверенный компанией АО «ЗМ Россия» имеет отличия от сертификата, который представлен при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Устранение недостатков (замена активного вещества системы газового пожаротушения) невозможна без повторного проведения процедур, предусмотренных контрактом.

В силу статьей 702, 721 и 722 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом выполненные подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Согласно отзыву ГК «Пожтехника» требования о подтверждении соответствия продукции зафиксированы Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), которые являются обязательными к исполнению.

В рамках данного регламента идентификация ГОТВ, подтверждение качества, соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.20008 № 123-ФЗ и соответствие требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 является предоставлением Декларации и Сертификата о соответствии ГОТВ ТР ЕАЭС 043/2017.

Определением от 01.03.2023 судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 12.04.2023 апелляционным судом прекращено производство по проведению судебной экспертизы в связи с признанием проведения экспертизы нецелесообразным, установлением юридически значимых обстоятельств материалами настоящего дела.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено отсутствие документа, удостоверяющего качество - надлежащей копии Сертификата соответствия № RU C-US.ПБ97 В. 00199/19, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о поставке ответчиком некачественного товара, а равно о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 10.02.2023  № 262 по следующим реквизитам.

Получатель: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Инженерные решения»

Счет: 40702810100030002961

Банк получателя: Акционерное общество «Московский Индустриальный банк»

БИК: 044525600

к/счет: 30101810300000000600

ИНН: 

<

***>

КПП: 771801001

назначение платежа: возврат денежных средств с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15411/2022, уплаченных по платежному поручению № 247 от 09.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                        Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Молокшонов

                                                                                                 В.М. Сухотина