Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-7296/2022

10.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

15.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650131500022, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 9 746,13 руб., рассчитанной с 01.08.2022 по 03.02.2023, а также услуги представителя в размере 30 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд  Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (далее по тексту ООО «МДМ-Строй», ответчик) с иском о взыскании 553 670,63 руб., из которых:

- 546 250 руб. – задолженность по договору № 07/2022/дст-перрон-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 01.07.2022,

- 7 420,63 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 31.07.2022 по 22.12.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 07/2022/дст-перрон-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 01.07.2022 в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 546 250 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило доказательство полной оплаты основного долга.

В свою очередь, истец представил письменное уточнение размера заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика 9 746,13 руб. неустойки, рассчитанной с 01.08.2022 по 03.02.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 9 746,13 руб. пени.

При принятии указанного уточнения судом учтена позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; само заявление рассмотрено именно как ходатайство об уточнении заявленного иска, поскольку воля истца была направлена именно на уточнение ее размера в сторону уменьшения, а не на отказ от взыскания основного долга.

Определением от 20.03.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу было назначено на 10.05.2023.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая размер начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик возражал против предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению ответчика, судебных расходов на данную сумму истцу оказано не было. Сумма заявленных требований составляет 9 746,13 руб., то есть юридические услуги превышают стоимость заявленного иска более, чем в три раза, что не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, отсутствия возражений сторон на рассмотрение дела, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «МДМ-Строй» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 07/2022/дст-перрон-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 01.07.2022, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика (Приложение № 2) оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники и автотранспорта с экипажем на объект заказчика «Реконструкция пассажирского перона в аэропорту Южно-Сахалинска» (пункт 1.1).

Наименование и марка техники указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Стоимость услуг по предоставлению техники определяется Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания. (пункт 3.1).

В силу положений пункта 4.2 рассматриваемого договора, время фактической работы техники на объекте подтверждается подписанием двустороннего акта выполненных работ или универсального передаточного документа и пакетом первичной учетной документации (п. 4.1), подписанной уполномоченным лицом заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, стоимость услуг по предоставлению техники определяется как сумма произведений: стоимости 1 машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15-ти дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, на основании счета на оплату и актов услуг (пункт 5.3).

Пунктом 9.2 настоящего договора предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора, согласно которой сторона вправе обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенного договора истец оказал, а ответчик принял услуги дорожно-строительной техники на общую сумму 546 250 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами оказанных услуг № 176 от 15.07.2022, № 206 от 31.07.2022, а также путевыми листами к ним.

На оплату ответчику выставлены счета № 167 от 15.07.2022 на сумму 233 750 руб. и № 192 от 31.07.2022 на сумму 312 500 руб.

Поскольку ответчик длительное время не производил оплату оказанных услуг, истцом в целях соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора было направлено претензионное письмо от 26.09.2022 № 26/09-01 об оплате задолженности, которое было получено ООО «МДМ-Строй» нарочно 26.09.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку. Оплата в сумме 546 250 руб. за ответчика произведена третьим лицом – ООО «РСК» по платежному поручению № 3304 от 03.02.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнителя в виде пени в размере 0,01 % от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с данным пунктом договора начислена неустойка в виде пени за общий период просрочки с 01.08.2022 по 03.02.2023 в сумме 9 746,13 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и признан неверным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание положения пункта 5.3 рассматриваемого договора, учитывая дату подписания акта № 176 от 15.07.2022, с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, крайней датой оплаты по нему, будет являться 01.08.2022, соответственно просрочка по оплате начинается с 02.08.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки, начисленной на задолженность по акту № 176 от 15.07.2022.

- 233 750 руб. * 186 (с 02.08.2022 по 03.02.2023) * 0,01 % = 4 347,75 руб.

В остальном, расчет неустойки произведен истцом верно.

С учетом произведенного судом перерасчета, общий размер неустойки, обоснованно предъявленный к взысканию с ответчика, составляет 9 722,75 руб. (4 347,75 руб. + 5 375 руб.)

Ответчик доказательств добровольной оплаты начисленной ему неустойки в сумме 9 722,75 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 722,75 руб.

В остальном, требование истца о взыскании неустойки за общий период ее начисления с 02.08.2022 по 03.02.2023 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представила  договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022 между ней и ИП ФИО3 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и направление его  в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о взыскании задолженности с ООО «МДМ-Строй» за оказанные услуги специальной техники (в рамках заключенного договора № 07/2022/дст-перрон-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 01.07.2022), а также принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в арбитражном суде Сахалинской области, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, одной из обязанностей исполнителя является участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта несения представительских расходов за оказанные в рамках указанного договора услуги юридического характера истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 19.12.2022.

При таких обстоятельствах, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая несложный характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний (одно заседание с переходом из предварительного в судебное), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу о том, что понесенные ИП ФИО2 судебные представительские расходы являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

При этом, суд исходит из того, что иски, аналогичные рассмотренному по данному спору не относятся к категории повышенной сложности, ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил. Учитывая это, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем ответчика работы; фактическое отсутствие представителя истца в заседании суда, состоявшемся 10.05.2023, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по данному спору, будет являться сумма в размере 20 000 руб.

При этом возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных представительских расходов со ссылкой на то обстоятельство, что цена иска более, чем в три раза меньше заявленной суммы представительских расходов, судом рассмотрена и не принимается.

Цена иска не является критерием оценки разумного характера понесенных расходов, поскольку при небольшой цене предъявленного требования, само дело может отличаться повышенной сложностью, так и наоборот.

Кроме того, в рассматриваемом случае, на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 19.12.2022 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и фактическим несением истцом расходов на оплату услуг представителя, задолженность ответчика включала в себя не только сумму начисленной неустойки, но и сумму основного долга.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также его расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в сумме 12 073,41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальном, заявление о взыскании судебных расходов н оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650131500022, ИНН 

<

***>) 9 722,75 руб. неустойки, 19 952 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 1 995 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 31 669,75 руб.

В остальном, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650131500022, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 073,41 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 340 от 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                              Р. В. Есин