Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145122/17-137-1288

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Е.А. Скворцовой единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 11.11.2002, 123007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Мавинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2004, 125315, 

<

...>)

о взыскании задолженности  в размере 74 380 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 06 от 09.01.2017,

от ответчика –  ФИО3, доверенность №170505 от 05.05.2017, ФИО4 доверенность №171121 от 21.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Универсальным коммерческим банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество)  (далее – Банк «Новый Символ» (АО), истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Мавинс» (далее – ООО «Агентство «Мавинс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 380 руб. 00 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного задания и рассмотрения спора в основном судебном заседании.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, не возражали против завершения предварительного судебного заседания и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2014 года в работе автоматизированной банковской системы Банка «Новый Символ» (АО) (далее - Банк) произошел технический сбой, в результате которого платежное поручение физического лица ФИО5 Оглы в пользу ООО «Агентство «Мавинс» от 08.12.2014                 № 313 на сумму 60 000 руб. 00 коп. оплачено дважды. При этом дублированное платежное поручение было исполнено за счет собственных средств Банка, со счета плательщика средства по указанному платежному поручению были списаны однократно. 

19.07.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил суду выписку по корреспондентскому счету Банка, согласно  которой денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. перечислены со счета 40802810100000000166 (счет Банка «Новый Символ» (АО) на расчетный счет 

<

***> (счет ООО «Агентство «Мавинс»).

Истец также пояснил, что порядок присвоения номеров платежным поручениям имеет систематизированный характер, и каждому платежному поручению присваивается последующий порядковый номер. Суммы и даты платежных поручений могут совпадать, но не их номера за операционный год. 

Подтверждением того, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не давал повторного распоряжения служит то, что задвоенный перевод был осуществлен по тому же платежному поручению от 08 декабря 2014 года за № 313, что и первый платеж, т.е. номера, даты и суммы платежных поручений совпадают, что является свидетельством задвоения такого поручения. 

Как ссылается истец, ФИО5 представлял Банку последующие распоряжения на перевод, но, номера платежных поручений отличаются от предыдущих.

В качестве подтверждения Банк представил последующее платежное поручение ФИО5, из которого видно, что следующее распоряжение ФИО5 было осуществлено по платежному поручению за № 314 от 08.12.2014, тогда как повторное зачисление задвоенной суммы ответчику было 10 декабря 2014 года за номером платежного поручения 313, что свидетельствует о задвоении, поскольку платежное поручение за № 314 было от 08.12.2014, т.е. перевод ФИО5 от 10 декабря 2014 должен был быть за следующим номером платежного поручения (за № 315, но не 313). 

Согласно страницы 83 выписки с корреспондентского счета, выданной ГУ Банка России по ЦФО следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., направленные в адрес ответчика 10.12.2014 списаны с корреспондентского счета Банка «Новый Символ» (АО).

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца в пользу ответчика в размере 60 000 руб. 00 коп. имело место, при том, что договорных отношений между сторонами спора не имеется. С учетом изложенного, арбитражный суд признает полученные ответчиком денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. неосновательным обогащением произошедшим за счет истца. 

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что все денежные средства, полученные ООО «Агентство «Мавинс» от ФИО5 Оглы соответствуют объему оказанных ему услуг, а также то, что истец не доказал факта отсутствия указаний со стороны ФИО5 Оглы по переводу денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. 10.12.2014 на счет ответчика отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельства исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2014 по 14.07.2017 на сумму заявленного неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к исковом заявлению приложен расчет процентов за период с 11.12.2014 по 14.07.2017 на сумму 14 380 руб., который проверен арбитражным судом, арифметически и методологически составлен верно и признается судом правильным. 

Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  65, 68, 71, 110, 167-171, 181, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Мавинс» в пользу Универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 380 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Скворцова