РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220537/20-136-1512

г. Москва

26 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Акименко Дмитрия Геннадьевича 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

об обязании заключить договор,

третье лицо - ООО «УК «Столица», (109240, г.Москва, ул. Радищевская Верхн., д.4, стр.3, пом. III К 2А)

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  Коробейникова В.М. по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика  - Макаренко В.А.  по доверенности от 02.02.2021,

от третьего лица  - Рыбин И.И. по доверенности от 05.03.2022

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ИП Акименко Дмитрий Геннадьевич (далее Истец) является собственником нежилого помещения 2 этажа в нежилом доме расположенного по адресу: город Москва, ул. Пятницкая д. 30, строение 1 общей площадью 155,7 кв.м.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью заключения договора на теплоснабжение, однако ПАО «МОЭК» от заключения договора уклоняется.

27.02.2020 Истец обратился к ПАО «МОЭК» с заявкой, однако 05.03.2020 Истец получает отказ в заключении договора.

23.06.2020 Истец направил претензию и два подписанных договора на теплоснабжения, однако ответа не получено.

27.07.2020 Истец повторно обратился к Ответчику с заявкой на заключение договора теплоснабжения, заявка оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в котором просил: обязать ПАО «МОЭК» заключить договор теплоснабжения с ИП Акименко Д.Г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Пятницкая дом 30 строение 1 общей площадью 155,7 кв.м. в редакции, приложенной к исковому заявлению в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

В связи с поступлением в материалы дела Акта обследования нежилого помещения в судебное заседание вызван мастер участка, проводивший обследование – Щербина Д.А. для дачи пояснений. 

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Столица», оказывающее услуги по поставке коммунального ресурса на основании договора теплоснабжения от 01.04.2018 №01.020702-ТЭ, заключенного с ПАО «МОЭК».

Представитель третьего лица исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Определением суда от 18.02.2022 по делу назначена техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» Капкову Алексею Владимировичу и/или Беляеву Максиму Борисовичу. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Сколько тепловых вводов имеется в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1?     

- Оборудовано ли помещение (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 и принадлежащее ИП Акименко Д.Г., индивидуальным тепловым вводом (узлом ввода), обеспечивающим циркуляцию входящего в здание теплоносителя по отдельному тепловому контуру?

Производство по делу приостановлено.

Определением суд от 07.06.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители лиц. Участвующих в деле поддержали свои позиции в полном объеме. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Порядок заключения договоров теплоснабжения предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В соответствии с п. 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую установленные указанным пунктом сведения с приложением документов перечисленных в п. 36 Правил № 808, аналогичный порядок обращения в теплоснабжающую организацию о заключении договоров установлен Правилами горячего водоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №642 (далее - Правила № 642).

Согласно п. 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом, при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Приобретение тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителями тепловой энергии осуществляется по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При этом под потребителем тепловой энергии в соответствии с п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от одного теплового ввода запитано несколько нежилых помещений.

По общему правилу, в силу ст.ст. 2, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения заключается с владельцем теплопотребляющего оборудования. 

Так, пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

При этом п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении применяется во взаимосвязи с п. 44 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, согласно которому в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что договор теплоснабжения подлежит заключению с лицом, владеющим нежилым помещением с тепловым вводом.

Кроме того, с учетом пояснений Ответчика, нормами действующего законодательства не исключена возможность заключения договоров теплоснабжения с лицом, которому делегировано данное полномочие собственниками помещений в нежилом здании, в том числе управляющей организацией в отношении такого здания.

Исходя из совокупности применимых норм законодательства о теплоснабжении в любом случае прямой договора с Истцом заключен быть не может. 

Договорная модель теплоснабжения в спорном случае урегулируется либо в порядке п. 44 правил № 808 (договор заключается с собственником помещения в нежилом здании, в котором имеется тепловой ввод, на все здание), либо в случае наличия подтверждающих документов, договор заключается с лицом, которому собственники делегировали заключение такого договора.

Судом установлено, что отказ ПАО «МОЭК» от заключения договора вызван именно отсутствием в помещении истца отдельного теплового ввода. 

Истец утверждал обратное.

В этой связи судом была назначена техническая экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Сколько тепловых вводов имеется в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1?     

- Оборудовано ли помещение (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 и принадлежащее ИП Акименко Д.Г., индивидуальным тепловым вводом (узлом ввода), обеспечивающим циркуляцию входящего в здание теплоносителя по отдельному тепловому контуру?

Согласно экспертному заключению экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы. 

По первому вопросу: 

По результатам проведенных исследований и данных натурного осмотра эксперт установил, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.ЗО, стр.1 имеется один тепловой ввод (узел ввода).

По второму вопросу:

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что помещение (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м не оборудовано индивидуальным тепловым вводом (узлом ввода), но в помещении (пом. 1 ком. 1-8) площадью 155,7 кв.м. имеется отдельный тепловой контур, который при установке комплекта оборудования, позволяющего осуществлять контроль параметров теплоносителя, сможет отвечать требованиям предъявляемым к узлу ввода согласно п.3.17 СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

К выводу эксперта в части наличия отдельного теплового контура который при установке комплекта оборудования, позволяющего осуществлять контроль параметров теплоносителя, сможет отвечать требованиям предъявляемым к узлу ввода согласно п.3.17 СП 124.13330.2012 Тепловые сети, актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 суд относится критически.

Поскольку в данном случае эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса и применил его расширенное толкование, что является недопустимым. 

Суд считает, что отсутствуют основания для квалификации действий ПАО «МОЭК» как отказ или уклонение от заключения договора теплоснабжения. 

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14, с иском о понуждении к заключению публичного договора в суд может обратиться контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 № 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:

- наличие обязанности заключить договор на стороне Ответчика;

- факт уклонения Ответчика от заключения договора (независимо от формы уклонения обязанной стороны от его заключения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Акименко Д.Г. удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Акименко Дмитрия Геннадьевича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Акименко Дмитрия Геннадьевича  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина