349/2023-156481(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15166/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-16621/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А0716621/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый центр» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский кадастровый  центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - истец, ООО  «Уральский кадастровый центр», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и  имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик, Управление) о взыскании убытков в размере 441 993 руб. 10 коп.,  стоимость фактически выполненных работ в размере 156 021 руб. 45 коп.,  неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 муниципального  контракта № 0301300247621000218 от 15.06.2021 на сумму 156 021 руб. 45 коп.,  начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  принятого судом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023  исковые требования удовлетворены.  

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца, который имеет  многолетний опыт участия в закупках, до подачи заявки на участие в конкурсе  

была возможность в течение 2-х месяцев ознакомиться со всеми условиями  Контракта и оценить все риски своего участия в конкурсе, в том числе  направить запрос на разъяснение конкурсной документации. Истец действовал  самостоятельно и, согласившись со всеми условиями Контракта, подал  соответствующую заявку на участие в целях заключения Контракта.  

Относительно стоимости фактически выполненных работ в размере 156  021, 45 руб. по 65 дорогам ответчик отмечает, что истец не выполнил весь  состав работ согласно п.6 Технического задания (объекты не поставлены на  ГКУ), результаты работ не представлены в полном объеме, как установлено в  п.7 Технического задания (отсутствуют выписки из ЕГРН), в связи с чем  ответчик сообщил в своем письме № 36182, 36183, 36186 от 07.12.2021 об  отказе в приемке. Судом не учтено, что уведомления о приостановлении  государственного кадастрового учета представлены истцом только в последний  день сдачи работ - 30.11.2021 вместе с актом, хотя работы были  приостановлены ранее 30.11.2021, то есть своевременно уведомлений о  приостановлении работ ответчик не получал, в связи с чем не мог оказать  содействия в выполнении работ. Также ответчик отмечает, что истец при  проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, при  подготовке технического плана, получив и проанализировав выписки из ЕГРН,  должен был выявить права третьих лиц, объекты и земельные участки,  расположенные в пределах автомобильных дорог, которые препятствуют  постановке на ГКУ автомобильных дорог и уведомить об этом Заказчика,  однако несмотря на прямое указание как в Требованиях, так и в Законе № 218- ФЗ, Подрядчик подготовил технические планы с нарушениями и направил их в  Федеральную службу государственной регистрации и картографии для  постановки на ГКУ, достоверно зная, что осуществление ГКУ невозможно.  Кроме того, исходя их полученных Подрядчиком уведомлений о  приостановлении ГКУ, уведомлений о не устранении причин приостановления  ГКУ, кроме наличия прав на земельные участки иных лиц, которые Подрядчик  должен был выявить до подготовки технических планов, присутствуют и иные  препятствия к постановке на ГКУ (подрядчик в технических планах в  нарушение требований по подготовке технических планов, не указывал  земельные участки, не указывал населенные пункты, ошибочно указывал  неверные адреса, номера и координаты кварталов и т.п.). Допущенные  подрядчиком недостатки работ не позволяли поставить автомобильные дороги  на ГКУ, следовательно, результат работ не мог быть принят Заказчиком по  акту, не может использоваться по назначению, потребительской ценностью не  обладает, а потому оплате не подлежит. Таким образом, ни при подготовке  технических планов, выявляя из выписок ЕГРН, что автомобильные дороги не  могут быть поставлены на государственный кадастровый учет из-за наличия  прав третьих лиц и т.п., ни при получении Подрядчиком уведомлений  Росреестра о приостановлении постановок на ГКУ, истец не выполнял  требования п.4.1.8 контракта, ст.716 ГК РФ.  

Относительно взысканной суммы убытков отмечает, что пунктом 6  Технического задания предусмотрено, если выполнить работы невозможно в  

связи с отсутствием некоторых дорог (объектов капитального строительства) по  итогам выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику уведомление о  невозможности выполнить работы в связи с отсутствием дорог (объектов  капитального строительства) с указанием перечня дорог. Стоимость данного  уведомления условиями Контракта не определяется, не является отчетной  документацией, поскольку уведомление представляется о том, что «работы  выполнить невозможно в связи с отсутствием дорог», определена только  стоимость выполнения кадастровых работ, являющаяся предметом Контракта.  Соответственно, работы, которые выполнить невозможно (т.е. невозможно  поставить на государственный кадастровый учет объекты, которые  отсутствуют), оплате не подлежат.  

Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, исковые требования  удовлетворению не подлежали.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уральский  кадастровый центр» просит решение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв  приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого  конкурса в электронной форме: «Выполнение работ по подготовке документов,  содержащих сведения необходимые для осуществления государственного  кадастрового учета автомобильных дорог общего пользования местного  значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан» между  Управлением земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Уральский  кадастровый центр» заключен муниципальный контракт   № 0301300247621000218 от 15.06.2021, предметом которого является  выполнение работ по подготовке документов, содержащих сведения,  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета  автомобильных дорог общего пользования местного значения городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - контракт).  

Согласно п. 1.3 контракта, работы выполняются в соответствии с  условиями контракта и действующим законодательством. Объем, состав и  содержание Работ, требования к их качеству, определены Техническим  

заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью  контракта).  

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 445 000 рублей 00  копеек, без НДС.  

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: с момента  заключения контракта по 30.11.2021 года, ежемесячно.  

Согласно п. 4.3.2 контракта, заказчик обязуется оплатить выполненные  работы в соответствии с условиями контракта.  

Согласно 4.3.3 контракта, заказчик обязуется предоставить подрядчику  информацию и документацию, необходимую для выполнения работ.  

Истцом сданы работы в следующие сроки, что подтверждается актами  выполненных работ:  

- от 13.10.2021 на сумму 120 016 рублей 50 копеек, НДС не облагается.  - от 11.11.2021 на сумму 134 418 рублей 48 копеек НДС не облагается.  - от 25.11.2021 на сумму 45 606 рублей 27 копеек НДС не облагается.  

Всего по контракту выполнено работ на общую сумму 300 041 рубль 25  копеек НДС не облагается.  

Письмом исх. № 1379 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что  по итогу оказания услуг по контракту в результате анализа сведений ЕГРН,  натурного обследования, полевых геодезических и кадастровых работ:  

- 125 автомобильных дорог поставлены на государственный кадастровый  учет;  

- по 365 объектам подготовлены Заключения кадастрового инженера об  отнесении объекта к движимому имуществу;  

- по 65 автомобильным дорогам получены уведомления о  приостановлении по независящим от истца обстоятельствам;  

- 28 объектов не существует; - 17 автомобильных дорог стоят на государственном кадастровом учете; 

- 2 автомобильные дороги исключены из контракта. Фактически  выполненные работы и требование об уплате неустойки.  

Как указано в исковом заявлении стоимость фактически выполненных  работ в отношении 65 дорог, по которым подготовлены технические планы,  однако не внесены сведения в ЕГРН ввиду того, что автомобильные дороги  частично или полностью располагаются на земельных участках, согласно  сведениям ЕГРН в отношении которых внесены записи о праве собственности  (аренды), а также выявлено, что под автомобильными дорогами не  сформированы земельные участки, составила 156 021, 45 руб.  

Поскольку ответа на письмо исх. N 1379 от 30.11.2021 от ответчика не  последовало, истцом начислена неустойка на стоимость фактически  выполненных работ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере  441 993, 10 руб.  

В обоснование указанного требования истцом указано, что в ходе  выполнения работ истцу стало известно о том, что часть автомобильных дорог  согласно перечню (приложение № 1 к Техническому заданию) не являются  

объектами капитального строительства, соответственно выполнить работы по  ним невозможно, о чем истец уведомлял ответчика.  

Письмом исх. от 04.08.2021 № 609 истец приостановил работы в связи с  выявлением независящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению  контракта, а именно дороги не имеют твердого покрытия, следовательно, они  не являются объектами капитального строительства. В связи с чем, на данных  объектах выполнить работы по подготовке документов, содержащих сведения,  необходимые для осуществления государственного кадастрового учета  автомобильных дорог (согласно перечню) не представляется возможным. Истец  изучил автомобильные дороги с применением ортофотопланов, а также Yandex  и Google карт и было выявлено, что твердого покрытия не имеют еще 402  дороги.  

В ответном письме исх. от 11.08.2021 № 23390 ответчик указал на то, что  уведомление или заключение о том, что объект не является объектом  капитального строительства, не относится к документам, предусмотренным  пунктом 7 Технического задания. Также отмечено, что ссылка на ст.719 ГК РФ  о приостановлении работ является необоснованной, поскольку общее  количество объектов составляет 602 дороги, что позволяет подрядчику  осуществлять работы в отношении минимум 200 дорог, имеющих твердое  покрытие. Кроме того, актуальность данных ортофотопланов и карт требует  уточнения натурным обследованием.  

Письмом исх. от 27.08.2021 № 646 истец предложил ответчику внести  дополнения в контракт, путем заключения дополнительного соглашения, а  также уведомил о том, что истец произвел натурное обследование (в  соответствии с требованием ответчика, изложенным в письме исх. от  11.08.2021 № 23390) нескольких дорог за свой счет и выявил, что улица  Александра Бурзянцева (Октябрьский район, с. Нагаево), улица Алмалыкская  (Октябрьский район, с. Нагаево), улица Васильковая (Калининский район, д.  Карпово), улица Каскадная (Калининский район, д. Карпово), улица Керченская  (Калининский район), улица Межевая (Калининский, Октябрьский район), не  имеют твердого покрытия, следовательно, не являются объектами капитального  строительства.  

Письмом от 01.09.2021 № 2654 ответчик в ответ на письмо от 27.08.2021  отказал во внесении изменений в контракт, указав, что контракт заключен на  основании Постановления Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 28.10.2020 № 1333 «О внесении изменений в  муниципальную программу «Развитие земельных и имущественных отношений  на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан»,  утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан от 20.07.2016 № 1146 в рамках мероприятия п.4.2.  Подпрограммы «Повышение эффективности управления муниципальной  собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  «Подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета автомобильных дорог  местного значения общего пользования». Указанная программа и мероприятие  

не предусматривает финансирование бюджетом городского округа город Уфа  Республики Башкортостан иных документов, кроме как содержащих сведения  для осуществления государственного кадастрового учета автомобильных дорог  местного значения. Кроме того, Смета на проведение комплекса кадастровых  работ при подготовке технического плана, приложенная к письму от 27.08.2021   № 646 не предусмотрена условиями контракта. Также указано, что согласно  пункту 3.3. контракта подрядчику необходимо ежемесячно сдавать работ не  менее чем на 50 объектов.  

Письмом исх. № 1032 от 13.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что  выполнены работы по сбору и анализу исходных данных, проведены полевые  геодезические работы – осмотр и обследование части автомобильных дорог. В  ходе натурного обследования автомобильных дорог выявлено, что объекты не  обладают признаками недвижимости, а именно: отсутствует асфальтовое  покрытие. По результатам подготовлены заключения кадастрового инженера на  365 объектов.  

Письмом исх. № 1378 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика, что в  результате подготовки технических планов выявлено, что автомобильные  дороги частично или полностью располагаются на земельных участках,  согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на  которые внесены записи о праве собственности (аренды), в связи, с чем  постановка на кадастровый учет объектов недвижимости не предоставляется  возможной. Кроме того, выявлено, что под частью автомобильных дорог не  сформированы земельные участки, в связи с чем постановка на кадастровый  учет объектов недвижимости не представляется возможной, так как для  постановки на кадастровый учет необходимо провести постановку на  государственный кадастровый учет земельных участков, что не предусмотрено  Контрактом. По данным объектам получены уведомления о приостановлении,  так как затронуты интересы третьих лиц и основная причина которых была  указана выше. Контракт не предусматривает урегулирование данных вопросов  с третьими лицами и межевание земельных участков. После устранения причин  приостановлений, по подготовленным ООО «УКЦ» техническим планам будет  осуществлена постановка на государственный кадастровый учет  автомобильных дорог.  

Письмом исх. № 1379 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что  ООО «УКЦ» произвело натурное обследование автомобильных дорог и  выполнен анализ сведений из ЕГРН, в результате чего выявлено, что 28 дорог  не существует, по 17 дорогам имеются сведения в ЕГРН, кроме этого, из  Контракта исключены автомобильные дороги, по которым ведется  строительство в рамках проектов «Реконструкция улицы 8 Марта в Советском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и  реконструкция улицы Комсомольской на участке от улицы Хадии ФИО3  до улицы Лесотехникума в Советском и Октябрьском районах городского  округа город Уфа Республики Башкортостан» и «Строительство улиц  Исследовательская, Генерала ФИО4, Мечтателей в Демском районе  городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В связи с чем, по  

указанным автомобильным дорогам (количество 47 шт.) кадастровые работы не  проводились, так как их невозможно выполнить или не требовалось выполнять  по тем или иным причинам.  

Письмом исх. № 1381 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что  ООО «УКЦ» произвело натурное обследование дорог и выявило, что 365 из них  не имеют твердого покрытия, на них подготовлены заключения кадастрового  инженера об отнесении объектов к движимому имуществу. В соответствии с  изложенным, истец просил оплатить стоимость подготовки заключений  кадастрового инженера, полевых геодезических работ (осмотр, обследование  объекта) по дорогам, не имеющим твердого покрытия в размере 1210 рублей 94  копейки за 1 объект.  

Письмом от 07.12.2021 ответчиком указано, что кроме технических  планов, подрядчику необходимо представлять выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, которые в  полном объеме не представлены. Кроме того, направление писем в последний  день сдачи работ (30.11.2021) не отвечает принципам добросовестного  поведения подрядчика. Уведомления о приостановлении постановки на  государственный кадастровый учет, приложенные к письму вх. № 361282 от  30.11.2021 датированы датами, ранее 29.11.2021, однако не направлялись  заказчику в сроки, указанные в п.4.1.8 контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика  обязанности оплатить фактически выполненные работы в отношении 65 дорог,  поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика по  урегулированию споров с третьими лицами и осуществлению межевания  земельных участков, в отношении испрашиваемой суммы убытков установлена  совокупность условий  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  

отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при  уменьшении соответствующими государственными органами или органами  местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего  бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны  согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения  работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального  заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения  работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора  подряда (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по  уплате обусловленной цены работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки  его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что письмами исх. № 1378, 1379, 1381 от  30.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что по итогу оказания услуг по  

контракту в результате анализа сведений ЕГРН, натурного обследования,  

полевых геодезических и кадастровых работ: 

- 125 автомобильных дорог поставлены на государственный кадастровый  

учет; 

- по 365 объектам подготовлены заключения кадастрового инженера об  

отнесении объекта к движимому имуществу; 

- по 65 автомобильным дорогам получены уведомления о  

приостановлении по независящим от истца обстоятельствам; - 28 объектов не существует; - 17 автомобильных дорог стоят на государственном кадастровом учете; 

- 2 автомобильные дороги исключены из контракта.  

Относительно требования о взыскании стоимости фактически  

выполненных работ в отношении 65 автомобильных дорог, судом установлено  

следующее. 

Истцом в рамках выполнения контракта в результате подготовки  

технических планов выявлено, что автомобильные дороги:  

1 

улица Академика Курчатова 

Кировский 

2 

улица Атышская 

Октябрьский, с. Нагаево 

3 

улица Баварская 

Ленинский 

4 

улица Бархатная 

Октябрьский, с. Нагаево 

5 

улица Беловежская 

Октябрьский, с. Нагаево 

6 

улица Болдинская 

Октябрьский, с. Нагаево 

7 

Верхнеторговая площадь 

Кировский 

8 

улица Вечерняя 

Октябрьский, с. Нагаево 

9 

улица Генерал-губернатора 

Кировский 

Перовского 

10 

улица Глазовская 

Демский 

11 

улица Даяна Мурзина 

Кировский 

12 

улица Декоративная 

Октябрьский, с. Нагаево 

13 

проспект Дружбы народов 

Ленинский 

14 

бульвар Дуванский 

Кировский 

15 

улица Елизаветы Глинки 

Калининский 

16 

переулок Желанный 

Октябрьский, с. Нагаево 

17 

улица Зелинского 

Орджоникидзевский 

18 

улица Золотистая 

Октябрьский, с. Нагаево 

19 

переулок Кварцевый 

Октябрьский, с. Нагаево 

20 

улица Лебяжья 

Октябрьский, с. Нагаево 

21 

улица Лютиковая 

Октябрьский, с. Нагаево 

22 

улица Мартовская 

Ленинский 

23 

улица Михаила Дорохова 

Октябрьский, с. Нагаево 

24 

улица Николая Ковалёва 

Октябрьский 

25 

улица Облачная 

Октябрьский, с. Нагаево 

26 

бульвар Осенний 

Октябрьский, с. Нагаево 

27 

улица Отечественная 

Октябрьский, с. Нагаево 

28 

улица Перспективная 

Калининский 

29 

улица 65 - летия Победы 

Октябрьский, с. Нагаево 

30 

улица Поэтическая 

Октябрьский, с. Нагаево 

31 

улица Прелестная 

Октябрьский, с. Нагаево 

32 

улица Пчеловодов 

Октябрьский, с. Нагаево 

33 

переулок Рабкоровский 

Советский 

34 

улица Соболиная 

Октябрьский, с. Нагаево 

35 

улица Старшины ФИО5 

Октябрьский, с. Нагаево 

36 

улица Тоннельная 

Орджоникидзевский 

37 

улица Урал - батыра 

Октябрьский, с. Нагаево 

38 

улица Фарита ФИО6 

Октябрьский, с. Нагаево 

39 

улица Фатыха ФИО7 

Ленинский 

40 

улица Фиалковая 

Октябрьский, с. Нагаево 

41 

улица Хабира ФИО8 

Кировский 

42 

улица Хетагурова 

Калининский 

43 

улица Чайная 

Октябрьский, с. Нагаево 

44 

улица Чудесная 

Октябрьский, с. Нагаево 

45 

улица Ущелье 

Ленинский 

46 

Новоалександровское шоссе 

Орджоникидзевский 

47 

набережная Моторостроителей 

Калининский 

48 

улица Энергетиков 

Орджоникидзевский 

 частично или полностью располагаются на земельных участках, согласно  

сведениям ЕГРН, на которые внесены записи о праве собственности (аренды), в  связи, с чем постановка на кадастровый учет указанных объектов  недвижимости не предоставляется возможной.  

Кроме этого, выявлено, что под следующими автомобильными дорогами:  

49 

улица Бакунина 

Ленинский 

50 

улица Донбасская 

Демский 

51 

переулок Жуковского 

Ленинский 

52 

улица Зелинского 

Орджоникидзевский 

53 

улица Кирзаводская 

Ленинский 

54 

улица Котельная 

Ленинский 

55 

переулок Краснодарский 

Демский 

56 

улица Лазовского 

Советский 

57 

улица Мишкинская 

Калининский 

58 

улица Паровозная 

Ленинский 

59 

улица Такиуллы ФИО9 

Калининский 

60 

улица Тихо слободская 

Ленинский 

61 

улица Цветы Башкирии 

Кировский 

62 

переулок Целинный 

Орджоникидзевский 

63 

улица Чеверева 

Ленинский, Советский 

64 

улица Электрификации 

Советский 

65 

переулок Электрический 

Ленинский 

 не сформированы земельные участки, в связи с чем постановка на  

кадастровый учет объектов недвижимости не представляется возможной, так  как для постановки на кадастровый учет необходимо провести постановку на  государственный кадастровый учет земельных участков.  

В отношении вышеуказанных автомобильных дорог подрядчиком  проведены выезды для натурного обследования, полевые и камеральные  геодезические работы, подготовлены технические планы и отправлены  

заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и  картографии Республики Башкортостан для постановки на кадастровый учет и  принятия на учет в качестве бесхозяйных объектов.  

По данным объектам получены от Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан уведомления о  приостановлении государственного кадастрового учета.  

Апеллянт в своей жалобе отмечает, что подрядчик не выполнил весь  состав работ согласно п.6 Технического задания (объекты не поставлены на  ГКУ), результаты работ не представлены в полном объеме, как установлено в  п.7 Технического задания (отсутствуют выписки из ЕГРН), в связи с чем  ответчик сообщил в своем письме № 36182,36183,36186 от 07.12.2021 об отказе  в приемке. Кроме того, исходя их полученных подрядчиком уведомлений о  приостановлении ГКУ, уведомлений о не устранении причин приостановления  ГКУ, кроме наличия прав на земельные участки иных лиц присутствуют и иные  препятствия к постановке на ГКУ.  

Исследовав содержание уведомлений Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Республики  Башкортостан о приостановлении государственного кадастрового учета суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной причиной не  внесения сведений о спорных 65 автомобильных дорогах послужило наличие  отсутствие сформированных земельных участков, а также расположение  автомобильных дорог на земельных участках, согласно сведениям ЕГРН, на  которые внесены записи о праве собственности (аренды) третьих лиц.  

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том,  что причиной приостановления постановки на государственный кадастровый  учет послужили недочёты технических планов, допущенные подрядчиком.  

Кроме того, истцом в своих пояснениях указано, что в технических  планах не были указаны земельные участки, так как на момент проведения  кадастровых работ, данные автомобильные дороги располагались на не  размежеванных землях кадастрового квартала, чтобы указать требуемые  земельные участки в техническом плане, необходимо было произвести  межевание земельных участков под автомобильными дорогами путем  образования, не предусмотренные условиями договора. Данный вид работ  отличен от работ предусмотренных договором.  

Разночтения в адресной части документов, а именно в декларации и  техническом плане после приостановления были исправлены, однако основным  пунктом по данному заявлению, по которому постановка на кадастровый учет  не была проведена, это то, что объект располагался на земельных участках с  кадастровыми номерами 02:55:040615:2186, 02:55:040615:2187,  02:55:000000:40378. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с  кадастровым номером 02:55:040615:2187, на котором расположен заявленный  объект недвижимости, установлено ограничение на использование земельных  участков, расположенных в границах резервируемых земель: а) возведение  зданий, строений, сооружений, в соответствии с Решение Совета городского  округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.01.2015 № 41/6 (далее -  

Правила), а так же по сведениям Единого государственного реестра  недвижимости в отношении земельных участков, по которым проходит  автомобильная дорога с кадастровыми номерами 02:55:040615:2186,  02:55:040615:2187 внесена запись о праве собственности Республики  Башкортостан, 02:55:000000:40378 постоянное (бессрочное) пользование-Государственное казённое учреждение Управление дорожного хозяйства  Республики Башкортостан.  

Разночтения относительно адреса, где не указан населенный пункт, были  исправлены после приостановления, в технический план был добавлен  земельный участок с кадастровым номером 02:55:040616:7601, архивный  участок со статусом «архивный» с кадастровым номером 02:55:040616:7601  был убран. Однако основным пунктом по данному заявлению, по которому  постановка на кадастровый учет не была проведена, то, что по сведениям  ЕГРН в отношении земельных участков, по которым проходит автомобильная  дорога, с кадастровыми номерами 02:55:040616:3441, 02:55:040616:3446,  02:55:040616:3854, 02:55:040616:4002 внесены записи о праве собственности,  долевой собственности иных лиц.  

По замечанию указанному в п.18, в технический план после  приостановления был добавлен земельный участок 02:55:040616:7586. Однако,  основным пунктом по данному заявлению, по которому постановка на  кадастровый учет не была проведена, то, что по сведениям Единого  государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, по  которым проходит автомобильная дорога, с кадастровыми номерами  02:55:040616:3441, 02:55:040616:3446 и 02:55:040616:3854 внесены записи о  правах за иными лицами.  

Разночтения в адресной части документов, а именно в декларации и  техническом плане после приостановления были исправлены, однако основным  пунктом по данному заявлению, по которому постановка на кадастровый учет  не была проведена, это то, что объект располагался на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:000000:37210. Согласно сведениям ЕГРН в  отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37210  внесена запись о постоянном (бессрочном) пользовании Государственного  казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики  Башкортостан.  

Разночтения в адресной части документов, а именно в декларации и  техническом плане после приостановления были исправлены, однако основным  пунктом по данному заявлению, по которому постановка на кадастровый учет  не была проведена, это то, что объект располагался на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:040615:2186. Согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 02:55:040615:2186 внесена запись о праве собственности  Республики Башкортостан. Руководствуясь Законом, государственным  регистратором направлен запрос правообладателю земельного участка с  кадастровым номером 02:55:040615:2186 о предоставлении информации о  наличии правоустанавливающих документов на заявленное сооружение и о  

наличии намерения обратиться за государственной регистрацией.  

По замечанию указанному в П12, в технический план после  приостановления был добавлен земельный участок с кадастровым номером  02:55:040616:7586. Однако, основным пунктом по данному заявлению, по  которому постановка на кадастровый учет не была проведена, то, что по  сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении  земельных участков, по которым проходит автомобильная дорога, с  кадастровыми номерами 02:55:020403:5800, 02:55:020403:5801 были внесены  записи о правах за иными лицами.  

По замечанию указанному в П22 в технический план после  приостановления был добавлен необходимый квартал. Однако, основным  пунктом по данному заявлению, по которому постановка на кадастровый учет  не была проведена, то, что по сведениям ЕРГН на земельный участок с  кадастровым номером 02:55:040615:1952 зарегистрировано право  собственности за ФИО10  

Разночтения в адресной части документов, а именно в декларации и  техническом плане после приостановления были исправлены, однако основным  пунктом по данному заявлению, по которому постановка на кадастровый учет  не была проведена, это то, что объект располагался на земельном участке с  кадастровым номером 02:55:040615:2186. Согласно сведениям Единого  государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с  кадастровым номером 02:55:040615:2186 внесена запись о праве собственности  Республики Башкортостан.  

После получения уведомления о приостановлении кадастрового учета и  после исправления замечаний в документации, технические планы повторно не  направлялись в Росреестр, так как имелись критические замечания,  препятствующие кадастровому учету, независящие от кадастрового инженера.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором  подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные  издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы,  либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что исполнитель должен завершить  выполнение работ по контракту до 30.11.2021.  

Истец письмом от 30.11.2021 уведомил заказчика о невозможности  постановки на государственный кадастровый учет 65 вышеуказанных  автомобильных дорог по независящим от подрядчика обстоятельствам.  

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что уведомления о  

приостановлении государственного кадастрового учета представлены истцом в  последний день сдачи работ - 30.11.2021, вместе с тем, из содержания письма  заказчика от 07.12.2021 следует однозначный отказ от приёмки работ, в связи с  непредставлением выписок ЕГРН, без учета того, что условиями контракта не  предусмотрено урегулирование вопросов с третьими лицами и межевание  земельных участков.  

Из анализа представленной в материалы дела переписки не усматривается  своевременного совершения заказчиком действий, направленных на устранение  выявленных обстоятельств невозможности завершения подрядчиком работ по  контракту (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Технические планы переданы ответчику, последним приняты. 

Таким образом, данные работы в отношении 65 автомобильных дорог  необходимо считать выполненными в полном объеме. Технические планы  подготовлены, как требует приложение № 1 к контракту, п. 7 Технического  задания. Внесение в ЕРГН сведений не осуществлено по причинам,  независящим от подрядчика.  

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 156  021 рубль 45 копеек, НДС не облагается.  

Расчет фактически выполненных работ по контракту: 65 (объем  выполненных работ) х 2 400,33 (стоимость работ согласно приложению № 2 к  контракту, исходя из расчета за 1 дорогу) = 156 021, 45 (стоимость фактически  выполненных работ по контракту).  

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным. 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени  задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 156 021 руб. 45  коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 156 021 руб. 45 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в предусмотренный  Контрактом срок, соответственно у истца возникло право требования  неустойки.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.1. договора, стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Пунктом 6.2. контракта установлен размер пени, а именно: 1/300  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно уточнению, истец просил взыскать с ответчика неустойку,  начисленную в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта   № 0301300247621000218 от 15.06.2021 на сумму 156 021 руб. 45 коп., начиная с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  неустойка взыскивается за весь период времени, пока должник не исполнял  своего обязательства. Гражданское законодательств закрепляет за кредитором  право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.  

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65, ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд приходит к выводу, что неустойка начислена истцом правомерно и  требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта N 0301300247621000218  от 15.06.2021 г. на сумму 156 021 руб. 45 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день  фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Относительно требования о взыскании убытков в размере 441 993 руб. 10  коп. судом установлено следующее.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7), в  состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые  кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт их причинения, документально  подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи  между понесенными убытками и нарушением.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия  причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство.  

Письмом исх. № 1032 от 13.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что  выполнены работы по сбору и анализу исходных данных, проведены полевые  геодезические работы - осмотр и обследование части автомобильных дорог. В  ходе натурного обследования автомобильных дорог выявлено, что объекты не  

обладают признаками недвижимости, а именно: отсутствует асфальтовое  покрытие. По результатам подготовлены заключения кадастрового инженера на  365 объектов.  

Письмом исх. № 1379 от 30.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что  ООО «УКЦ» произвело натурное обследование дорог за свой счет и выявило,  что 365 из них не имеют твердого покрытия, на них подготовлены Заключения  кадастрового инженера об отнесении объектов к движимому имуществу, с  просьбой оплатить стоимость подготовки заключений кадастрового инженера,  полевых геодезических работ (осмотр, обследование объекта) по дорогам, не  имеющим твердого покрытия, в размере 1210 (одна тысяча двести десять)  рублей 94 копейки за 1 объект, всего 441 993 рублей 10 копеек (365х1210,94 =  441 993,10), с приложением сметы на проведение комплекса работ при  подготовке заключений.  

Между тем, довод ответчика (письма от 07.12.2021 исх. № 36182, 36183,  36186) о том, что работы не могут быть оплачены ввиду ненадлежащего  исполнения и несоответствия результатов работ Техническому заданию не  может быть принят. Техническое задание не является достаточным для  выполнения работ в соответствии с действующим законодательством и  предусматривающим все возможные варианты выполнения кадастровых работ.  Без выполненных истцом работ ответчик необходимыми сведениями не  обладал. По результатам работ ответчик получил все необходимые сведения.  

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты,  строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного  строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и  неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения,  являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения,  искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы  обустройства автомобильных дорог.  

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к  недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Государственный кадастровый учет недвижимости имущества - внесение  в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных  участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах  незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,  установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно  

связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые  подтверждают существование такого объекта недвижимости с  характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально -  определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а  также иных предусмотренных Федеральным законом сведений об объектах  недвижимости (ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ).  

Между тем, в ходе исполнения контракта истец произвел натурное  обследование дорог по требованию Ответчика за свой счет, и выявил, что 365  из них не имеют твердого покрытия, на них подготовлены Заключения  кадастрового инженера об отнесении объектов к движимому имуществу.  

Ответчик, нарушил п. 3.4. контракта, а именно немотивированно  отказался от принятия и соответственно оплаты работ по подготовке  заключений кадастрового инженера, указанных в Техническом задании, и  причинил истцу убытки, выразившиеся в стоимости фактически выполненных  работ по Контракту.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 441 993 руб.  

Довод ответчика о том, что при ознакомлении с документацией, при  проявлении должной степени осмотрительности ООО «УКЦ» имело  возможность оценить весь объем, порядок и сроки выполнения работ и  предугадать невозможность их выполнения в полном объеме, был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.  

Объем работ составляет порядка 600 автомобильных дорог, при этом  анализ сведений ЕГРН (с учетом срока их запроса, получения ответа на запрос),  натурное обследование, запрос ортофотопланов занимает гораздо большее  количество времени, чем срок, отведенный на подачу заявки на участие в  открытом конкурсе, соответственно глубокое и детальное изучение на этапе  подаче заявки не представляется возможным. Кроме того, это влечет  значительные необоснованные финансовые затраты для участников закупки.  

Истец, действуя добросовестно, предполагал, что ответчик публикует в  составе закупочной документации техническое задание, содержащее  действительный объем работ.  

Истец, при изучении закупочной документации перед подачей заявки  действовал в рамках должной осмотрительности, выразил готовность  выполнить работы, от выполнения работ при исполнении контракта не  отказывался.  

Ответчик указывает, что условия договора содержат исчерпывающее  требования к отчетной документации, а предусмотренные контрактом работы  должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием.  

Вместе с тем, техническое задание является недостаточным для  выполнения работ в соответствии с действующим законодательством РФ и не  предусматривает все возможные варианты выполнения кадастровых работ.  

Так, техническое задание не предусматривало урегулирование вопросов с  третьими лицами и межевание земельных участков в отношении 65  автомобильных дорог.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  основания для удовлетворения требований истца.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не  могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по  делу № А07-16621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи С.Е. Калашник 

 Н.Г. Плаксина