АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27700/2024 

Дата принятия решения –  18 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 13-17 декабря 2024 года дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Ресурс", г.Казань, о взыскании неустойки в размере 560 900 руб. за отказ в принятии товара, а также предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложение №1) к договору №2024/Д311/145 от 08.04.2024 г.,

с участием: 

от истца до и после перерыва – представитель по доверенности от 29.12.2022 ФИО1, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 03.06.2024 ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Ресурс", г.Казань, о взыскании неустойки в размере 560 900 руб. за отказ в принятии товара, а также предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложение №1) к договору №2024/Д311/145 от 08.04.2024г.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило возражение на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-00 м. 17.12.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-00 м. 17.12.2025г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва от истца поступило возражение на дополнение к отзыву. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 27.03.2024г. по результатам проведенной процедуры закупки в торговой-операционной системе B2B-Center ООО «Втормет-Ресурс» было выбрано Акционерным обществом «Татэнерго» из 6 участников закупки, как предложившее максимальную цену за металлолом (протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя объявления о продаже №3609917 от 27.0.2024г.).

08.04.2024г. между ООО «Втормет-Ресурс» (Покупатель) и АО «Татэнерго» (Поставщик), в лице филиала АО «Татэнерго-Казанская ТЭЦ-2, был заключен договор №2024/Д311/145 на поставку металлолома (далее - договор), стоимость 28 045 руб. за 1 тонну.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязан предать в собственность   Покупателю   лом   и   отходы   черных   металлов   (далее - металлолом), а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Подготовка металлолома к отгрузке, в том числе нарезка по габаритам транспортного средства Покупателя (в случае потребности), погрузка краном /погрузчиком, а также вывоз металлолома осуществляется за счет средств Покупателя (см. п.2.1. Договора).

Согласно п.2.2. договора вывоз металлолома осуществляется после перечисления предоплаты (согласно п.4.2. настоящего договора), по заявке Покупателя о готовности вывоза металлолома по телефону: 

<

***>, 2024439, и /или электронной почте ShigapovaAR@ktec2.tatenergo.ru, не позднее двух суток до дня вывоза.

В соответствии с п.4.2.Договора Покупатель производит предоплату в размере 80% от ориентировочной стоимости металлолома в течение 5(пяти) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Заявка Покупателя о готовности вывоза металлолома была получена Поставщиком по указанному в п.2.2 договора телефону и Истец дважды (23.04.24г. и 28.05.24г.) направил Ответчику на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, счет №13 от 22.04.24г. на предоплату металлолома на сумму 1000000 руб. Счет Ответчиком был получен, но предоплату Ответчик не произвел.

03.05.2024г. Ответчик направил истцу письмо исх.№61, в котором указал, что по состоянию на 03 мая 2024 года в связи длительным процессом подписания договора, поздней отгрузкой и снижением стоимости лома черных металлов на заводах-изготовителях, компания не имеет возможности исполнить обязательство по приобретению лома на ранее согласованных условиях. Просил пересмотреть цену на лом и отходы черных металлов, и  предложил снизить цену металлолома до 25000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, ответчик предложил истцу снизить цену на 3045 руб. за тонну.

07.05.2024г. Истец направил ответчику письмо №110-03/514 с сообщением, что изменение цены на металлолом противоречит условиям договора и просил приступить к исполнению  договора. Письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Со ссылкой на п.6.3 договора поставки истец начислил неустойку.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.9.3 договора поставки подтверждается материалами дела (л.д.10, 21-23).

Пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено, что при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (Определения Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, - соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого заказчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку оплаты работ.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях, когда покупатель, в нарушение условий договора, не принимает товар или отказывается его принять, а также предлагает иную цену, отличающуюся от указанной в спецификации (приложении №1), поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости металлолома, указанной в спецификации к договору.

Как установлено судом, покупатель предложил поставщику иную цену, отличающуюся от указанной в спецификации (приложении №1), о чем свидетельствует письмо от 03.05.2024 исх.№61 (л.д.9). Также в указанном письме ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательства по приобретению лома на ранее согласованных условиях.

Обязательства по договору ответчик не исполнил. 

В связи с нежеланием Ответчика исполнить договор у истца возникли проблемы хранением и размещением металлолома. 

Истец принял решение о расторжении договора, о чем уведомил ответчика 01.08.2024.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начислил пени за неисполнение покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, истец просит взыскать неустойку со ссылкой на пункт 6.3 договора, а именно за отказ в принятии товара и предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложении №1).

Договором установлена возможность взыскания неустойки в размере 10% от общей стоимости металлолома, указанной в спецификации к договору, в случаях, когда покупатель, в нарушение условий договора, не принимает товар или отказывается его принять, а также предлагает иную цену, отличающуюся от указанной в спецификации (приложении №1). Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ), основания для начисления неустойки наступило.

Ссылки ответчика на правовую позицию, сформированную определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу NА40-125186/2021 и иную арбитражную практику, подлежат отклонению, ввиду существенных отличий обстоятельств, установленных в настоящем деле, от обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что обязательство по договору у него не возникло, в связи с тем, что истец не направил ему заявки на поставку товара, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указано судом ранее, в соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязан предать в собственность   Покупателю   лом   и   отходы   черных   металлов   (далее - металлолом), а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2. договора вывоз металлолома осуществляется покупателем (ООО «Втормет-Ресурс») после перечисления предоплаты (согласно п.4.2 настоящего договора), по заявке покупателя (ООО «Втормет-Ресурс») о готовности вывоза металлолома по телефонам  

<

***>, 2024439, и/или электронной почте ShigapovaARa@ktec2.tatenergo.ru, не позднее двух суток до дня вывоза.

Согласно п.2.3. договора металлолом отгружается покупателю партиями по мере его накопления.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что непосредственно на ответчика была возложена обязанность по направлению заявки поставщику о готовности вывоза металлолома.

Как указал истец, заявка покупателя (ООО «Втормет-Ресурс») о готовности вывоза металлолома была получена Поставщиком по указанному в п.2.2 договора телефону и истец дважды (23.04.24г. и 28.05.24г.) направил Ответчику на электронную почту, указанную в разделе 14 договора, счет №13 от 22.04.24г. на оплату металлолома на сумму 1 000 000 руб. (л.д.24). Счет ответчиком был получен, но предоплату ответчик не произвел.

Довод ответчика о том, что поставщик не согласовал с покупателем количество товара, которое просил оплатить на основании счёта в нарушение а. 4.2. Договора поставки, суд считает необоснованным, поскольку письменный порядок согласования количества товара в договоре сторонами не установлен. Заявку о готовности вывоза металлолома подает ответчик (покупатель), в которой соответственно указывает, какое количество (партию) металлолома ответчик может вывести.

Довод ответчика о том, что не отказывался от исполнения обязательств по договору, суд считает голословным.

Как указано судом ранее, в письме от 03.05.2024 исх.№61 (л.д.9), ответчик сообщил о невозможности исполнения условия договора (обязательства по приобретению лома на согласованных условиях). 

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик совершал какие-либо действия по исполнению договора по оговоренным условиям либо намеревался исполнить договор в пределах установленных в нем сроков. Напротив, из материалов дела следует очевидно обозначенная позиция покупателя по отказу от исполнения договора, как исходя из его бездействий, связанных с пассивным поведением в рамках взятых на себя обязательств (исполнение договора требовало наличия именно действий со стороны покупателя  - оформление заявки, внесение предоплаты, вывоз лома), так и четко обозначенной позиции покупателя  в переписке с истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик не намеревался исполнять договор.

Довод ответчика о том, что у него было время до 31.10.2024 подать заявку, однако принятие истцом решения о расторжении договора не позволило ему исполнить договор, суд считает необоснованным.

Как указано судом ранее, ответчик какие-либо действия по исполнению договора не совершал, кроме того, в письме от 03.05.2024 исх.№61 (л.д.9) ответчик сообщил о невозможности исполнения условия договора. Более того, возражения на решение истца о расторжении договора, ответчик также не направил, о намерении исполнить договор, не указывал, что также подтверждает факт отсутствия его воли на исполнение договора.

Довод ответчика о том, что договор №2024/Д311/145 на поставку металлолома является договором присоединения, суд считает необоснованным.

В рассматриваемом случае, договор поставки не является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как заключен в результате конкурентных процедур, что не соотносится с правовой природой договора присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (подрядчику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Истец 19.03.2024г. разместил информацию о реализации лома, отходов черных металлов и проект договора на официальном сайте торговой-операционной системы B2B-Center.

Ответчик 25.03.2024г. в 13:53:13 подал заявку на участие в данных торгах.

Подавая заявку на участие в торгах ООО "Втормет-Ресурс" имело возможность и должно было ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно стоимости, ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств и порядка исполнения договора.

27.03.2024г. по результатам проведенной процедуры торгов Ответчик был выбран Истцом победителем из 6 участников закупки, как предложивший максимальную цену за металлолом.

На этапе участия в торгах и заключения договора, Ответчик о наличии разногласий не заявлял, в полном объеме согласовал условия договора.

Заключение договора по результатам торгов, проводимых истцом, не может быть истолковано как ограничивающее автономию воли участников закупки и возможность осуществления ими своих прав собственной волей и в своем интересе. Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. В случае заключения договора на торгах участник торгов до подачи заявки об участии в торгах оценивает, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором условия договора, и, исходя из этого, решает вопрос об участии или неучастии в торгах.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки являлось для должника обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от участия в торгах и/или заключения договора с истцом. Должник не представил доказательства того, что у него отсутствовала реальная возможность вести переговоры по условиям договора поставки, в том числе относительно размера неустойки (пункт 6.3 договора), включенного в договор.

В отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь (обосновывающих заявленную к взысканию сумму неустойки), вызванных отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и предложения им иной цены, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие отказа ответчика от исполнения обязательств по договору и предложения им иной цены. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учетом того, что на момент рассмотрения спора договор расторгнут, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, существенность суммы неустойки, учитывая возможность последующей реализации истцом предмета договора (лом черных металлов) другим заинтересованным лицам, длительность фактических взаимоотношений сторон в рамках договорных обязательств менее 4-х месяцев), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При установлении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в данном случае считает возможным снизить неустойку в 3 раза, то есть  до 186 966 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  14 218 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Ресурс", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за отказ в принятии товара, а также предложение иной цены, отличающейся от указанной в спецификации (приложение №1) к договору №2024/Д311/145 от 08.04.2024 г., в размере 186 966 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14218 (четырнадцать тысяч двести восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов