ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11069/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области   -  представитель ФИО2.(доверенность от 11.01.2021),

от  Публичного акционерного общества «Ростелеком»   -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Премиум Центр»   -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2021 года  по делу   №А72-11069/2020 (судья  Семенова  М.А.),

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене решения УФАС от 14.07.2020 по делу №073/07/3.4-363/2020,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Премиум Центр», общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене решения УФАС от 14.07.2020 по делу                               №073/07/3.4-363/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что при рассмотрении ценового предложения ООО «Форвард», заказчик принял к рассмотрению предложение по предельной общей цене договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги) в течение срока его действия, которая составляет 3 838 317 рублей 50 копеек, без учета НДС, вместо стоимости единичных расценок стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей.

Податель жалобы указал также на то, что в извещении о закупке не сказано, что при расчёте коэффициента снижения единицы товара или при расчете балов нужно в расчете использовать цену, являющуюся предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги).

В извещении содержится условие каким образом рассчитывается коэффициент снижения цены договора, т.е. цены, являющейся предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги). Но в извещении также сказано, что коэффициент снижения не применяется к общей цене договора.

Заказчик в нарушение требований документации произвел расчет коэффициента снижения общей цены договора, и не произвел расчет коэффициента снижения единицы товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области   апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от Публичного акционерного общества «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Форвард», третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 11.06.2020 были опубликованы извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме № 32009234603 (наименование объекта закупки - «Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком» (начальная (максимальная) цена договора - 4 605 981,00 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 32009234603/1 от 23.06.2020 на участие в указанной закупке было подано 3 заявки (ООО «Форвард», ООО «Премиум Центр». ООО «Авто-М»), все заявки были допущены к участию в закупке.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок № 32009234603/2 от 26.06.2020 комиссия рассмотрела вторые части заявок в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации, и произвела оценку заявок по неценовым критериям.

Согласно протоколу подведения итогов № 32009234603/3 от 30.06.2020 комиссией  произведена оценка заявок по ценовому критерию и подведены итоги по результатам осуществления закупки, победителем закупки признано ООО «Авто-М», с которым ПАО «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В отношении ООО «Форвард» комиссией принято решение - оценка по критерию «Цена договора» 0 баллов.

Вх. № 4589 от 03.07.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Форвард» на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009234603.

Также вх. № 4694 от 07.07.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Премиум Центр» на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009234603.

Рассмотрев дело № 073/07/3.4-363/2020 по жалобам ООО «Форвард» и ООО «Премиум Центр» на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме № 32009234603 по признакам нарушения Закона о закупках, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением принято оспариваемое заявителем решение от 14.07.2020 по делу № 073/07/3.4-363/2020, которым жалобы ООО «Форвард» и ООО «Премиум Центр» признаны необоснованными.

Заявитель, полагая, что решение УФАС противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее.

ООО «Форвард» в своем ценовом предложении указало сумму договора, которая согласно документации является предельной общей ценой договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги) в течение срока его действия и составляет 3 838 317, 50 руб., стоимость единичных расценок стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, которая составила 3 600, 00 за стоимость нормо-часов, 90 000,00 руб. за стоимость запасных частей; коэффициент снижения цены договора, рассчитываемый путем деления предложения участника о цене договора без НДС на начальную (максимальную) цену предложения участника о цене договора без НДС. Коэффициент снижения цены ценового предложения ООО «Форвард» составляет 0,47.

При рассмотрении ценового предложения ООО «Форвард» заказчик принял к рассмотрению только предложение по предельной общей цене договора, на которую возможно заказать товары (работы, услуги) в течение срока его действия, которая составляет 3 838 317,50 руб. без учёта НДС. Стоимость единичных расценок стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, а также коэффициент снижения цены ценового предложения заказчик при рассмотрении предложения не учитывал, в итоговом протоколе не отразил. Действия заказчика при подведении итогов закупки неправомерны. Коэффициент снижения ООО «Форвард» - 0,47, коэффициент снижения цены ООО «Авто-М», который неправомерно стал победителем торгов, 0,09. Кроме того, по решению комиссии победителем в закупке является ООО «Авто-М», чье предложение 345 448,58 руб. выше НМЦ стоимости единичных расценок, указанных в Техническом задании, и с ним рекомендуется заключить договор по цене договора, предложенной победителем - 3 838 317,50 руб.

Указанные действия заказчика, как полагает заявитель, привели к ограничению конкуренции, искусственно создали условия для победы ООО «Авто-М».

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Решением Совета директоров ПАО «Ростелеком» (протокол от 30.12.2019 №12) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (редакция, действовавшая на момент публикации запроса предложений в электронной форме №32009234603).

Согласно п. 5.2.1 Положения о закупке, одним из способов осуществления конкурентной закупки является запрос предложений (в том числе в электронной форме) - способ определения поставщика, который предложит лучшие условия исполнения договора по совокупности критериев, установленных в документации.

В силу пп. 14, 15 п. 8.2.1 Положения о закупке, документация о конкурентной закупке должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной закупке.        Аналогичные требования изложены в пп. 13, 14 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как верно указано судом, ПАО «Ростелеком» при осуществлении закупки были соблюдены нормы Закона о закупках и Положение о закупках.

Пункт 13 раздела 2 «Информационная карта» документации №32009234603 содержит критерии оценки, их величины значимости, предмет оценки, порядок осуществления оценки и присвоения баллов по критериям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценка заявок по ценовому критерию осуществлена закупочной комиссией в соответствии с установленным в документации порядком, по установленной формуле исходя из сведений, полученных от участников и от оператора площадки, в том числе -исходя из коэффициента снижения цены, информации о стоимости предложенных участниками единичных расценок стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей. При расчете рейтинга заявок участников закупочной комиссией были использованы сведения о начальной цене договора, установленной в документации, наименьшее ценовое предложение о цене договора в заявках участников, цена договора, предложенная участниками.

Расчет количества баллов всех участников закупки по критериям «Снижение цены договора», «Надлежащее исполнение Участником ранее заключенных договоров», «Наличие у Участников сертификата соответствия системы сертификации ГОСТ на техническое обслуживание и ремонт легковых и грузовых автомобилей», «Наличие у Участников станции технического обслуживания на определение расстояния от 

<

...>» представлен в материалы дела. Исходя из данных расчетов большее количество баллов из трех участников набрало ООО «Авто-М», которое и было признано победителем закупки.

Судом правомерно отклонен довод ООО «Форвард» о неправильном применении ответчиком коэффициента снижения стоимости цены договора при расчете баллов, как основанный на неправильном толковании положений документации о закупке, пункта 13 Информационной карты документации о закупке, в котором указано, что одним из оцениваемых показателей является снижение цены договора.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, поскольку оспариваемое решение Управления не противоречит вышеприведенным нормам, отсутствует совокупность 2-х условий для его признания незаконным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям электронной торговой площадки ценовое предложение ООО «Форвард» (заявка номер 419927), указанное заявителем во вкладке ценового предложения на ЭТП составило 3 838 317,50 руб. (без НДС), что равно начальной максимальной цене.

При расчёте были использованы сведения о начальной цене договора, установленной в документации, наименьшее ценовое предложение о цене договора в заявках участников, чьи заявки были допущены до стадии оценки и сопоставления заявок и цена договора, предложенная оцениваемым участником.

Истец ошибочно полагает, что оценка заявок и проставление баллов в ходе проведения запроса предложений в электронной форме № 32009234603 должны быть осуществлены на основании пункта извещения «Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене Лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора», поскольку порядок оценки заявок и присвоения баллов установлены в пункте 13 раздела 2 «Информационная карата» документации № 32009234603.

Критерии оценки заявок на участие в указанной закупке установлены в соответствии с требованиями Положения о закупках заказчика и Закона о закупках, которые предъявлялись равным образом ко всем претендентам в ходе проведения запроса предложений, что не является нарушением норм законодательства, не могут рассматриваться как условия, ограничивающее конкуренцию или предъявление требований, оценка заявок произведена на основании порядка, установленного в документации, следовательно в действиях закупочной комиссии отсутствуют нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Форвард» не находят своего фактического подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2021 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2021 года  по делу   №А72-11069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2021   государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова