ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-193/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 06.03.2018 № 5, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2018 по делу № А62-193/2018 (судья Шумко П.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркон-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (г. Рудня, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2017 № 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эркон-плюс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   № 5 от 09.08.2017.

Решением от 28.06.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени                         ООО «Гарантстрой», имеют все необходимые реквизиты.

В отношении вывода суда о том, что инспекцией не представлено обоснование сути налоговой выгоды необоснованно полученной налогоплательщиком апеллянт отмечает, что налоговая выгода в настоящем деле полученная налогоплательщиком заключается в создании видимости взаимоотношений с контрагентом, без реального движения товара, указанные действия обществом совершены посредством формального документооборота, когда в инспекцию заранее представляются подложные документы по сделкам с ООО «Гарантстрой» с искажением операций. При этом суть налоговой выгоды заключается в виде уменьшения суммы налога подлежащего к уплате в бюджет при совершении операций с ООО «Гарантстрой».

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило,  в ранее изложенном отзыве по доводам жалобы возражало,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 246 420 рублей (по счету-фактуре от 28.03.2014 № 39, выставленной ООО «Гарантстрой»).

Решением № 5 от 09.08.2017 в связи с истечением срока давности отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 16.10.2017 № 183 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа  незаконно, нарушает его права и законные интересы,   обратилось  в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции учел следующее.

Между ООО «Эркон-Плюс» и ОАО «Лепсе» (г. Киров) заключен договор от 26.12.2012 № ДВ-10-1056-12-А, в соответствии с условиями которого  ООО «Эркон-плюс» (продавец) обязуется поставить на условиях СРТ - г. Киров и провести своими силами пуско-наладочные работы оборудования «Полуавтомат зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066» в соответствии с техническим заданием. В подтверждение исполнения условий договора представлены  счет-фактура на сумму 7 652 064 рубля (в т.ч. НДС 1 167 264 рубля),  товарная накладная на сумму 7 652 064 рубля (в т.ч. НДС 1 167 264 рубля),  акт установки оборудования от апреля 2014 года.

В соответствии с представленным договором от 26.11.2014 оборудование «Полуавтомат зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066» приобретено ООО «Эркон-Плюс» у ООО «Вистан» (г.Витебск, Республика Беларусь), в подтверждение исполнения условий договора представлены счет-фактура от 27.03.2014 № 227 на сумму 4800000 рублей (без НДС), товарная накладная от 27.03.2014.

 Для поставки оборудования ООО «Лепсе» с техническими характеристиками, определенными в техническом задании, ООО «Эркон-плюс» приобрело у                          ООО «Гарантстрой» сменное навесное оборудование: специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 10-20 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 21-40мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 41-60 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 61-80 мм), специальное приспособление для зажима заготовок (под внутренний посадочный диаметр 81-100 мм).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с                        ООО «Гарантстрой» ООО «Эркон-плюс» представило: счет-фактуру от 28.03.2014 № 39 на сумму 1 615 420 рублей, в том числе НДС в сумме 246 420 рублей; договор поставки от 26.03.2014 № 26/03-14; спецификацию к договору поставки от 26.03.2014 № 26/03-14.

Основанием для вывода инспекции о необоснованности принятия к вычету НДС по сделке, заключенной с ООО «Гарантстрой» послужили следующие обстоятельства.

ООО «Гарантстрой» зарегистрировано 06.08.2012, 12.01.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Юридический адрес общества - адрес регистрации ещё 71 организации.

Основной вид деятельности: 40.10.5 - Деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Руководитель и учредитель с 25.11.2013 года по 12.01.2017 года - ФИО3 (гражданин РБ).

Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. Сведения о наемных работниках отсутствуют. Среднесписочная численность отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение от 26.02.2016 г. № 19568 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Гарантстрой» и ООО «Эркон-плюс». ООО «Гарантстрой» документы не представлены.

Согласно протокола осмотра от 08.07.2016 № 187 следует, что по адресу регистрации общества располагается панельное пятиэтажное нежилое здание. Собственниками данного здания являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Управляющий зданием ФИО7 пояснил, что ООО «Гарантстрой» с 27.06.2013 года по настоящее время не арендует помещение под офис по данному адресу.

Из анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Гарантстрой», следует, что при значительных оборотах по реализации товаров суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, незначительные. Процент налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 процентов. Поставка товаров для ООО «Эркон-плюс» осуществлялась в 1 квартале 2014 года, налоговая отчетность за 1 квартал 2014 год представлена с нулевыми показателями.

По результатам анализа банковской выписки установлено, что доходы, указанные ООО «Гарантстрой» в декларациях, не соответствуют выручке, поступившей на расчетные счета организации; отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, заработную плату и т.д.); отсутствует закупка товара (приспособлений к станкам), в дальнейшем реализованных ООО «Эркон-плюс». Единственным покупателем приспособлений к станкам является ООО «Эркон-плюс».

В период проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО «Евротур» (2-е звено) - с целью подтверждения взаимодействия ООО «Евротур» и ООО «Гарантстрой» в ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.11.2016 № 22619. Документы не представлены.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, так как поставщик общества  ООО «Гарантстрой» в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала не могло осуществить заявленные операции, документы от его имени подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению оборудования у ООО «Гарантстрой», по результатам которой Общество предполагает получить налоговую выгоду.

Признавая данный вывод инспекции ошибочным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей  171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента, подписаны ненадлежащим лицом, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение проведенных сделок обществом представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования «Полуавтомат зубодолбежный вертикальный мод. BCH-123NC22-3066» у ООО «Вистан» (г. Витебск, Республика Беларусь), при этом по запросу налогового органа ООО «Вистан» также подтвердило совершение указанной сделки.

Поставка оборудования в адрес ООО «Лепсе» также подтверждена как документами, представленными обществом в ходе проверки, также и ООО «Лепсе» по запросу налогового органа.

При проведении проверки обществом также представлены документы, составленные от имени перевозчика ИП ФИО8: CMR, акт выполненных услуг по перевозке от 28.03.2014 по маршруту «Витебск-Киров». Оказание услуг по перевозке также подтверждено ИП ФИО8 по запросу налогового органа.

С учетом пояснений директора ООО «Эркон-Плюс» ФИО9, данных в судебном заседании, суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом не опровергнут факт действительной поставки съемных приспособлений в адрес                       ООО «Лепсе» (расходы по  налогу на прибыль в указанной части приняты).

То обстоятельство, что съемные приспособления поставлены одновременно с оборудованием, подтверждены письмом ООО «Лепсе» от 28.06.2018 исх. № 10-18/21.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что налоговой проверкой не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени ООО «Гарантстрой», имеют все необходимые реквизиты и не вызывали у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений. Поставка оборудования фактически была осуществлена (что не опровергнуто налоговым органом), следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности Общество не могло установить, что спорные документы подписаны ненадлежащим лицом.

Стоимость реализации оборудования ООО «Лепсе» отражена обществом в налоговом и бухгалтерском учете, соответственно, включена в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.  При этом наличие дебиторской задолженности общества  (514619 рублей) перед ООО «Гарантстрой» само по себе не опровергает реальность и фактическое осуществление хозяйственных операций именно в том виде, в котором они отображены налогоплательщиком в соответствующем учете.

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственной операции в рамках заключенных договоров поставки.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие приобретение и оплату поставляемой продукции, включающие суммы налога на добавленную стоимость.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Гарантстрой», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщика, но не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий.

Арбитражный суд области верно отметил, что налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «Гарантстрой», впоследствии ему возвращены.

Доказательств того, что оборудование у ООО «Гарантстрой» обществом не приобреталось либо для выполнения сделки с ООО «Лепсе» не требовалось, либо приобреталось у других поставщиков налоговым органом не получено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представлено обоснования сути налоговой выгоды, необоснованно полученной налогоплательщиком (то есть, не раскрыты фактические преимущества, полученные вследствие злоупотребления своими правами): где и когда возникла экономия в уплате налогов при условии фактической реализации оборудования, результат которой включен налогоплательщиком  в доходную часть при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Заявляя несогласие с данным выводом в апелляционной жалобе, инспекция не представила доказательств в обоснование данного довода, ввиду чего он подлежит отклонению.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, получили надлежащую оценку суда первой и справедливо отклонены, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ссылку инспекции на отсутствие у контрагента основных средств и персонала арбитражный суд области справедливо признал несостоятельной, сославшись на  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, установленный факт подписания первичных документов (в том числе, счета-фактуры) от имени поставщика неустановленным лицом сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гарантстрой» (тем более, что факт дальнейшей реализации приобретенного товара подтвержден при рассмотрении дела судом и не оспорен налоговым органом в принятом решении), либо о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе данного поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований части 1 статьи  65, части 5  статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для возложения на общество негативных последствий.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту, впоследствии ему возвращены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

                        Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.06.2018  по делу № А62-193/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова