ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12555/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 18, 

- товарищества собственников недвижимости «Чайка» - ФИО3, паспорт обозревался, его представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 № 37, 

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.05.2016 № Д/16-173, 

- ФИО6, паспорт обозревался, 

- ФИО7, паспорт обозревался, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу № А57-12555/2017, принятое судьёй ФИО8, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к товариществу собственников недвижимости «Чайка», Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» г.Саратов, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, о взыскании задолженности в сумме 112 635 рублей 32 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее по тексту - ТСН «Чайка», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 64130310002373  за период с 01.01.2017 по 31.03.2017  в размере              111 062  рублей 43 копеек, законной неустойки за период с 14.03.2017 по 13.10.2017 в размере 13 318 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана  законная неустойка за нарушение сроков оплаты за поставленную электрическую энергию за период с 14.03.2017 по 13.10.2017 в размере 13 318 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 546 рублей. В удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2013                 № 64130310002373 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 111 062 рублей 43 копеек - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, представил отзыв  на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 64130310002373 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объёмах и приобретённой в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация расчётного и контрольного приборов потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №№ 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потреблённой электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учётом произведённой ответчиком оплаты потреблённого в спорный период коммунального ресурса после принятия судом иска к производству в сумме 111 062 рублей 43 копеек, согласившись с представленным истцом расчётом неустойки за период с 14.03.2017 по 13.10.2017 в размере 13 318 рублей 92 копеек, начисленной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованность выставленного истцом объёма электрической энергии, потреблённый субабонентами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10). 

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, к оплате за спорный период истцом выставлен объём электрической энергии, определённый как за вычетом из общего объёма, который установлен актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии и зафиксирован по показаниям прибора учёта, указанного сторонами в спорном договоре энергоснабжения в качестве расчётного, и объёма электрической энергии, потреблённого субабонентами – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, сформированного на основании представленных самими потребителями данных.

При этом заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о произведённой им оплате в период рассмотрения настоящего спора за последующий период поставки электроэнергии, а не за спорный, не принимается апелляционной коллегией,  на основании следующего.

Как следует из объяснений ПАО «Саратовэнерго» на апелляционную жалобу и не оспорено заявителем жалобы, поступившая от ТСН «Чайка» оплата по платёжным поручениям от 25.09.2017 № 225, от 13.10.2017 № 251 (листы дела 99 – 100 тома 4), учтена истцом в счёт погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, что соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям электроснабжения по аналогии закона.

Иное распределение ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступивших непосредственно от потребителей, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Также подлежит отклонению довод жалобы о незаконности подключения субабонентов - ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к сетям ТСН «Чайка»,  как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление и направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта - решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу № 23001/2016.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.06.2016 по делу № 23001/2016 в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ПАО «Саратовэнерго», ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании договоров энергоснабжения недействительными отказано.

В рамках данного дела, судом общей юрисдикции установлен факт законного подключения указанных физических лиц к спорным электрическим сетям и факт законного заключения ПАО «Саратовэнерго» с вышеуказанными физическими лицами договоров энергоснабжения.

С учётом указанного, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № 23001/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение  стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о  недобросовестности истца, выраженной в самовольном присоединении субабонентов к сетям СНТ «Чайка», как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях установления обстоятельств по делу, а так же для проверки доводов ответчика о недостоверности сведений, предоставляемых ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в отношении потреблённого ими объёма электрической энергии, суд обязал ПАО «Саратовэнерго», ТСН «Чайка», ПАО «МРСК Волги» обеспечить комиссионный выход представителей и осмотр приборов учёта физических лиц, заключивших договор энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго».

По результатам комиссионного обследования приборов учёта вышеуказанных лиц, истцом и сетевой организацией в материалы дела представлены акты осмотра, контрольной проверки (замены) средств учёта от 18.12.2017 и 10.01.2018 (листы дела 116 – 159 тома 3), в которых каких-либо замечаний в работе приборов учёта выявлено не было и они были признаны пригодными для коммерческого учёта.

При этом, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о вмешательстве суббабонентов в работу приборов учёта, не принимаются апелляционным судом, как, в нарушение статей 65, 67, 68  АПК РФ, не подтверждённые материалами дела. 

Доводы жалобы о противоречивости действующему законодательству договора на осуществление технологического присоединения от 27.04.2015                  № 1591-000710, заключённого между ОАО «МРСК Волги» и ФИО15, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ «Чайка» и субабонентами,  также не принимается апелляционным судом, поскольку данный договор и акты разграничения балансовой принадлежности в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также, заявителем жалобы не обоснованы обстоятельства, в связи с которыми вышеуказанные акты разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности влияют на существо рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что, они, фактически, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление,  были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

          Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу №А57-12555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чайка», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

 

                                                                                                         В.Б. Шалкин