ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94058/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21986/2025) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-94058/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску:  

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 84 242,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 05.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 504 783 руб., за период с 06.09.2024 по день уплаты суммы этих средств.  

Иск заявлен в связи с неисполнением Банком за счет должника судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715.  

Определением суда от 07.04.2025 приостановлено производство по делу № А56-94058/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-84966/2023.  

 Определением суда от 23.04.2025 производство по делу возобновлено.  

Истцом представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму 499 800 руб., за период с 31.07.2023 по 10.04.2025 в размере 144 161,51 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 94,8 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму 499 800 руб. за период с 31.07.2023 по 10.04.2025 в размере 144 161,51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере  

3 370 руб., почтовые расходы в размере 94,8 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что у него первоначально не было оснований выплачивать денежные средства, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

06.10.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

23.10.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, по делу № А56-84966/2023 признаны незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению (не списанию денежных средств ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО2) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 в пределах размера находившихся на счету ООО «Сфера» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находившихся на счету ООО «Сфера» в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2025 по делу № А56-84966/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отменены; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Судебными актами по делу № А56-84966/2023 установлены следующие обстоятельства.  

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 с ООО «Сфера» (находящегося в процедуре ликвидации с 14.03.2023 и прекратившего свою деятельность 02.02.2024) в пользу ИП ФИО2 взыскано 504 783 руб., в том числе 498 300 руб. основного долга и 6 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Указанный судебный приказ направлен ИП ФИО2 в адрес ООО «Сфера» для его исполнения в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В свою очередь, ликвидатор ООО «Сфера» ФИО3 направил судебный приказ в адрес Банка ВТБ (ПАО) для его исполнения путем подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника).  

Письмом от 09.08.2023 № 8799-481360 Банк отказал в исполнении судебного приказа по тому основанию, что в выписке из ЕГРЮЛ клиентов отсутствуют данные об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и внесении соответствующих данных в государственный реестр, обязательства, в связи с неисполнением которых выдан судебный приказ.  

В дальнейшем, Банк указал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), 22.02.2023 от Банка России получена 4 А56-84966/2023 информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций  

Суды пришли к выводу, что у Банка отсутствовали основания для отказа в неисполнении (не списании денежных средств ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО2) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715.  

Как указывает Предприниматель, судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90156/23-50-715 со стороны Банка исполнен 10.04.2025, остаток денежных средств ООО «Сфера», находившихся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в размере 499 800 руб., перечислен в адрес ИП ФИО2, что подтверждается чеком от 10.04.2025.  

В настоящем деле Предприниматель, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Банка проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму 499 800 руб., за период с 31.07.2023 по 10.04.2025 в размере 144 161,51 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

На основании части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.  

При этом положения указанной нормы права предусматривают невозможность их применения в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.  

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-5098, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2024 г. N 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. N 78-КАД25-1-К3).  

Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.  

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно статье 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.  

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-24537 от 23.04.2025 по делу № А40-271552/2023 и № 305-ЭС25-100 от 24.04.2025 по делу № А40-293514/2023.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, включая отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010685032022, судебный приказ получен ответчиком 28.07.2023.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2023 по 10.04.2025 судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления в законную силу судебного акта об обязании выплатить сумму по судебному приказу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие спора не освобождает Банк от своевременного перечисления денежных средств.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2025 по делу № А56-94058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов