Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6260/2018

« 26 » июня 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие «Известа», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: ФИО1, г.Воронеж,

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 26.02.2018 и записи в ЕГРЮЛ, обязании внести запись об исключении записи ГРН 2183668198206, 

при участии в заседании:

истца ФИО2, 

от ответчика ООО ВПП «Известа» - ФИО3, представитель, по доверенности от 03.04.2018, 

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области – ФИО4, представитель, по доверенности от 11.04.2018 № 05-27/11038, 

от третьего лица - ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 2397156 от 29.01.2018,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческое производственное предприятие «Известа» (далее – ответчик, ООО ВПП «Известа») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС № 12 по Воронежской области):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от 26.02.2018 в части пункта 2 «Досрочно прекратить полномочия директора ООО ВПП «Известа» ФИО2; пункта 3 «Назначить с 26.02.2018 директором ООО ВПП «Известа» ФИО1 (далее – ФИО1);

- о признании недействительной записи ГРН 2183668198206 от 15.03.2018 о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенной МИФНС № 12 по Воронежской области в отношении ООО ВПП «Известа»;

- об обязании МИФНС № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2183668198206 от 15.03.2018 о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО ВПП «Известа».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО ВПП «Известа» с долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала. Вторым участником общества является ФИО1, владеющий долей в уставном капитале ООО ВПП «Известа» в размере 90 % уставного капитала. 

Истец также указал, что являлся единоличным исполнительным органом ООО ВПП «Известа» на основании протокола № 2 общего собрания учредителей общества от 18.04.2017 и трудового договора от 18.04.2017.

Являясь директором ООО ВПП «Известа», истец 31.01.2018 издал приказ о предоставлении себе отпуска на период с 01.02.2018 по 01.03.2018, а также о возложении обязанности по исполнению функций директора общества на период своего нахождения в отпуске на старшего менеджера ФИО5

Истец также указал, что на время своего отпуска он уехал за пределы г.Воронежа. Кроме того, в период отпуска наступила временная нетрудоспособность с 22.02.2018 по 15.03.2018.

Как указал истец, после его прибытия 16.03.2018 на свое рабочее место, ему было вручено письменное уведомление от 14.03.2018 за подписью нового директора общества ФИО1, в котором истцу предлагалось оформить увольнение в связи с принятием 26.02.2018 решения о прекращении его полномочий. В этот же день истцу была вручена под расписку копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от 26.02.2018.

Истец полагает решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества недействительными ввиду допущенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, в частности, истец, как участник общества не был извещен о созыве и проведении собрания, повестке дня собрания. Кроме того, являясь единоличным исполнительным органом общества именно истец должен был в случае получения требования участника общества осуществлять организацию и проведение собрания. Требования о проведении собрания со спорной повесткой дня истец не получал.

Будучи в отпуске и находясь за пределами г.Воронежа, ФИО2 участия в спорном собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Принятые общим собранием участников общества решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца, в частности он был лишен высокооплачиваемой работы до истечения срока своих полномочий и трудового контракта, что повлекло соответствующие убытки. Кроме того, истец полагает, что в результате принятия оспариваемых решений он был лишен возможности, как единоличный исполнительный орган общества, принять управленческие решения и осуществлять контроль и надзор за обществом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2018 принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.05.2018.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- решением общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от 18.04.2017 ФИО2 был назначен директором общества сроком на 1 год;

- участник ООО ВПП «Известа» ФИО1 01.02.2018 обратился в общество с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня, содержащей вопросы определения способа подтверждения принятия решений общим собранием и состава участников, присутствовавших при его принятии, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – директора общества и назначении единоличного исполнительного органа – директора общества;

- в связи с тем, что директором общества ФИО2 в установленный срок не было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, участник общества ФИО1 передал в общество и направил участнику общества ФИО2 ценным письмом уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа», которое предполагалось к проведению 26.02.2018 в помещении нотариальной конторы по адресу: 

<

...>, начало собрания 10 час.;

- в уведомлении также содержалась информация о повестке дня собрания и возможности ознакомления с материалами собрания;

- указанное уведомление было повторно направлено в адрес ФИО2 09.02.2018 обычным заказным письмом;

- указанные уведомления были получены истцом 10.02.2018;

- 26.02.2018 в назначенное время участник ООО ВПП «Известа» прибыл по месту проведения собрания, участник общества ФИО2 на собрание не явился, собрание проводилось в его отсутствие ввиду наличия кворума;

- результаты проведенного собрания нашли свое отражение в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от 26.02.2018, факт принятия общим собранием 26.02.2018 решений и состав участников, присутствовавших при их принятии удостоверен нотариусом;

- на основании принятых решений и поданного в МИФНС № 12 по Воронежской области заявления по форме Р14001, 15.03.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2183668198206 о ФИО1 как о директоре ООО ВПП «Известа»;

- приказом от 24.03.2018 ФИО2 был уволен с должности директора общества по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения с ним был произведен полный расчет, в том числе, выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора;

- таким образом, ответчик полагает, что никаких нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» допущено не было, никаких существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, поскольку его полномочия в любом случае истекали, а при досрочном их прекращении ему была выплачена компенсация в размере трех окладов;

- кроме того, голосование истца не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик МИФНС № 12 по Воронежской области также просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 15.05.2018 истец, представители ответчика полагали дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 13.04.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Определением суда от 21.05.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.06.2018 по ходатайству истца для формирования позиции по делу.

В судебном заседании 19.06.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Представитель ответчика ООО ВПП «Известа» и третьего лица ФИО1 в судебном заседании 19.06.2018 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Кроме того, полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о допросе свидетелей.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области в судебном заседании 19.06.2018 возражал против удовлетворения иска, при разрешении ходатайства о допросе свидетелей полагался на усмотрение суда.

На основании статей 64, 65, 66, 88, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей, в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2018 до 20.06.2018 для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании 20.06.2018 свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ООО ВПП «Известа» в должности секретаря с 2013 года по настоящее время. ФИО2 являлся директором общества.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что 01.02.2018 к ней обратился участник общества ФИО1 и попросил принять и зарегистрировать документы, адресованные ФИО2, указанные документы я должна была передать ему после возвращения.

Кроме того, участник общества ФИО1 обратился к свидетелю 07.02.2018 с просьбой принять и зарегистрировать еще ряд документов. Все переданные документы были зарегистрированы во вновь заведенном журнале и были переданы ФИО2 после его возвращения из отпуска.

Опрошенный в судебном заседании 20.06.2018 в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что на время отпуска директора ФИО2 на него были возложены функции директора общества. Требование участника общества ФИО1 о созыве и проведении собрания, поступившее в общество 01.02.2018 и уведомление о проведении собрания ему не передавалось, об их поступлении в общество ему не было известно.

Истец в судебном заседании 20.06.2018 просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ВПП «Известа» и третьего лица ФИО1 в судебном заседании 20.06.2018 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО ВПП «Известа» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО ВПП «Известа» являются ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 10 % уставного капитала, и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 90 % уставного капитала.

Согласно пункту 4.1 устава ООО ВПП «Известа», утвержденному общим собранием учредителей общества 14.05.2008, протокол № 1 (далее – устав ООО ВПП «Известа»), участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; обжаловать решение общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений пунктов 6.1-6.11 устава ООО ВПП «Известа» высшим органом управления общества является общее собрание его участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы о назначении директора общества и досрочном прекращении его полномочий. Указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Внеочередные общие собрания участников общества созываются в любых случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества или его участников. Внеочередное собрание созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников. Директор обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о его проведении или об отказе в его проведении. 

В случае, если в течение установленного настоящим уставом срока, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за 15 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества под расписку или заказным письмом по адресу, указанному в учредительном договоре. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Общее собрание участников общества открывается лицом, созвавшим данное общее собрание, которое проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 6.8 и 6.9 настоящего устава, за исключением случаев, если на данном собрании присутствуют все участники общества.

Директор общества организует ведение протокола собрания. 

Решением общего собрания учредителей ООО ВПП «Известа» от 18.04.2017, отраженном в протоколе № 2, полномочия ФИО2 в качестве директора общества были продлены на один год с 20.04.2017 по 19.04.2018.

Между ООО ВПП «Известа» в лице участника общества ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) 18.04.2017 был заключен трудовой договор, сроком действия с 18.04.2017 в течении одного года.

Согласно пункту 3 раздела 8 трудового договора, он может быть расторгнут по инициативе работодателя в любой момент с выплатой работнику в виде денежной компенсации трех месячных окладов.

Из представленной истцом копии приказа № 1к от 31.01.2018 усматривается, что за период работы с 01.01.2018 по 31.12.2018 ФИО2 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней на период с 01.02.2018 по 01.03.2018.

Приказом № 2К от 31.01.2018 директор ООО ВПП «Известа» ФИО2 на период своего нахождения в очередном отпуске, возложил исполнение функций директора общества на старшего менеджера ФИО5

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается следующее:

- участник ООО ВПП «Известа» ФИО1 01.02.2018 обратился в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» с повесткой дня об определении способа подтверждения принятия решений общим собранием и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении единоличного исполнительного органа;

- указанное требование зарегистрировано в обществе 01.03.2018, вх. № 3;

- участник ООО ВПП «Известа» ФИО1 07.02.2018 обратился в общество с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» 26.02.2018 по адресу: 

<

...> в помещении нотариальной конторы, время начала регистрации участников 9 час. 50 мин., начало собрания – 10 час. 00 мин., повестка дня аналогична вышеуказанной, предлагаемая инициатором собрания кандидатура на должность директора общества – ФИО1 (участник общества); 

- указанное уведомление также было направлено в адрес участника общества ФИО2 07.02.2018 ценным письмом с описью вложения (идентификатор 39400942484906), а также заказным письмом с уведомлением о вручении 09.02.2018 (идентификатор 39403611490536), и были получены адресатом по адресу: 

<

...> 10.02.2018 (в качестве получателя указана ФИО7);

- 26.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ВПП «Известа», участие в котором принял участник общества ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 90 % уставного капитала. При этом, собранием были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО ВПП «Известа» ФИО2, выплате ему денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка; о назначении с 26.02.2018 директором ООО ВПП «Известа» ФИО1 Участник общества ФИО1 проголосовал «за» принятие указанных решений. Участник общества зайцев А.В. на собрание не явился, участия в голосовании не принимал. Принятые решения зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2018, подписанном ФИО1;

- принятие общим собранием 26.02.2018 вышеуказанных решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии засвидетельствованы нотариально, что подтверждается соответствующим свидетельством 36 АВ 2457120 от 26.02.2018;

- приказом № 1 от 26.03.2018 ФИО2 был уволен с должности директора ООО ВПП «Известа» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для увольнения указан протокол внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от 26.02.2018.

Из представленных ответчиком МИФНС № 12 по Воронежской области документов усматривается, что 06.03.2018 МИФНС № 12 по Воронежской области были получены: нотариально удостоверенное заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (внесению подлежали сведения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа и о возложении указанных полномочий на ФИО1), свидетельство 36АВ2457120 от 26.02.2018 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО ВПП «Известа», полученным по состоянию на 16.03.2018, указанные документы послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2183668198206 (возникновение полномочий единоличного исполнительного органа у ФИО1).

Истцом в материалы дела также представлены копии листков нетрудоспособности, выданных ГУЗ СО ФИО8 ФИО2 на период с 22.02.2018 по 07.03.2018, и с 08.03.2018 по 15.03.2018.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, нарушение прав истца оспариваемыми решениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, специалиста, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа», которыми досрочно прекращены полномочия истца в качестве директора общества и на должность директора назначен ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий.

Согласно статьям 35, 36, 37, 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам об избрании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 директор ООО ВПП «Известа» ФИО2 находился в очередном отпуске, при этом, с 22.02.2018 по 15.03.2018 был временно нетрудоспособен.

В ООО ВПП «Известа» 01.02.2018 поступило требование участника общества ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО2 и назначении директора.

Как следует из пояснений истца ФИО2, указанное требование он получил только после возвращения из очередного отпуска 16.03.2018, о его поступлении он не был уведомлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт поступления в общество от ФИО1 требования. Свидетель также пояснила, что по просьбе ФИО1 требование было вручено ФИО2 после его возвращения из отпуска. Исполняющему функции директора ФИО5 о поступлении требования не докладывалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что о поступлении от участника общества ФИО1 01.02.2018 требования о проведении собрания ему не было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о поступлении требования участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества со спорной повесткой дня директору общества ФИО2 не было известно, в связи с чем, у него отсутствовала возможность принять решение о созыве собрания или об отказе в его созыве.

Вместе с тем, действующее законодательство, устанавливая право участника общества на предъявление требования о созыве и проведении собрания, не обязывает такого участника после передачи требование в общество, контролировать фактическое доведение его до сведения единоличного исполнительного органа, который временно отсутствует на рабочем месте.

Доказательств принятия в установленный ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества срок решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведения, не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у участника общества ФИО1 в силу положений пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 6.7 устава общества, возникло право на созыв внеочередного общего собрания участников общества по спорным вопросам повестки дня.

Реализуя указанное право, ФИО1 07.02.2018 вручил ООО ВПП «Известа», а также направил участнику общества ФИО2 (по адресу: 

<

...>) ценным письмом, а 09.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о созыве внеочередного общего собрания. 

Направленное в адрес ФИО2 уведомление с учетом приложенной к нему информации содержало все предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о созываемом собрании, месте и времени его проведения, повестке дня, кандидатуре исполнительного органа.

Из представленных в материалы дела копий уведомления, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, почтовых извещений можно сделать вывод о том, что указанные документы были получены ФИО7

Как пояснил истец, ФИО7 является его супругой, с которой у него последнее время плохие отношения, и о поступлении корреспонденции она не сообщила.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца о том, что он с супругой не общается, у них сложились неприязненные отношения в связи с чем, супруга не передала ему поступившую корреспонденцию, документально не подтверждены.

Кроме того, данные обстоятельства, равно как и факт нахождения участника общества ФИО2 в отпуске за пределами Воронежской области, не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец считается надлежащим образом извещенным о созыве и проведении 26.02.2018 внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа».

Срок такого извещения, установленный уставом ООО ВПП «Известа» (15 дней до проведения собрания) соблюден.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания можно сделать вывод о том, что открывал собрание и осуществлял его проведение участник общества ФИО1, что соответствует положениям статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не является нарушением.

Принятые общим собранием участников ООО ВПП «Известа» 26.02.2018 зафиксированы в соответствующем протоколе, их принятие и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, засвидетельствован нотариально, что подтверждается свидетельством 36АВ2457120 от 26.02.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО ВПП «Известа», его голосование не могло повлиять на принятые общим собранием участников общества решения.

Истцом также не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло причинение ему убытков.

При этом, довод истца о том, что в связи с принятием оспариваемых решений он был лишен высокооплачиваемой работы, не может быть признан надлежащим доказательством причинения истцу убытков, поскольку ФИО2 был назначен на должность директором общества сроком на один, срок действия трудового договора с ним истекал в апреле 2018 года, а за досрочное прекращение полномочий, трудовым договором предусмотрена денежная компенсация в размере трех окладов. При принятии оспариваемых решений, собранием также принято решение о выплате предусмотренной трудовым договором компенсации. 

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО ВПП «Известа» от 26.02.2018, не подлежат удовлетворению.

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2183668198206 от 15.03.2018 и её исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6300 руб. При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 27.03.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 6600 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 (с.Семилуки, Семилукский район, Воронежская область) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова