ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17915/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-19486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Бураево муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 ноября 2022 г. по делу № А07-19486/2021

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» с. Бураево муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан – директор ФИО2 (приказ № 56-к от 08.09.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Бураево муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1») о взыскании основного долга в размере 179 573 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 141 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – третье лицо, ООО «Экопром»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) исковые требования  удовлетворены. 

С МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» взыскана задолженность в размере                                    179 573 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                 6 387 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были в должной мере исследованы все представленные ответчиком доказательства раздельного сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) и передачи образованных из ТКО вторичного сырья иным лицам.

Кроме того считает, что ссылки истца в качестве доказательств на выборочные маршрутные журналы и сведения из системы ГЛОНАСС 2021 года несостоятельными, постольку в них отсутствует информация о вывозе ТКО, которого не образуется после сортировки отходов ответчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела и не истребовал у истца акты приёма-передачи оказанных услуг за спорный период. 

Истец предоставил универсальный передаточный документ (УПД), учитывающий только один акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 на спорную сумму в размере 179 573 руб. 30 коп., который ответчиком подписан не был.

Помимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3, которая оказывала ответчику услуги по сбору вторичного сырья, образуемого в результате раздельного сбора ТКО.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дюртюлимелиоводстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке               статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №6Б-001-687РО-2019/ТКО (далее - договор). 

Согласно пункту 1 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 7 данного договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2019 №6Б-001-687РО-2019/ТКО от 01.12.2019, согласно пункту 2 которого, пункт 14 договора дополнен подпунктом «н» в следующей редакции: «При осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, региональному оператору данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.».

Как указал истец, в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением, им были оказаны ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества. 

Однако, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» встречные обязательства перед истцом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполняет. 

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в размере  179 573 руб. 30 коп. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец 18.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения              ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время, как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016         № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление № 1156).

Согласно пунктам 23, 24 Постановления № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). 

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Постановления № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Постановления № 1156).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Из материалов настоящего дела следует, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах № 2, № 4, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор в праве как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»).

Согласно пункту 16 договора от 01.01.2019 №6Б-001-687РО-2019/ТКО стороны определили производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно нормативу накопления.

Как верно отметил суд первой инстанции, выставленные согласно указанному договору УПД рассчитаны и предъявлены к оплате, исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется истцу. 

Годовой норматив в размере 180,19 м3 разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф Регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце. Указанный норматив рассчитан по количеству учащихся на основании постановления Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан», о чем в приложении № 2 предоставлена соответствующая информация. 

Исходя их указанных обстоятельств за весь предъявленный период с 01.01.2019 по 30.09.2021 размер задолженности составил 179 573 руб. 30 коп. 

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2019 к названному выше договору, согласно которому стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2018 №25 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов» (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

Согласно пункту 2 дополнительного, пункт 14 договора дополнен подпунктом «н» в следующей редакции: «При осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять ежемесячно, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, региональному оператору данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.».

Материалы дела не содержат достоверных доказательств о ежемесячном предоставлении ответчиком региональному оператору таких сведений в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Порядок фиксации нарушения определяется разделом IV договора, а также типовой формой договора, утвержденной Постановлением №1156.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие мусора на контейнерных площадках свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 179 573 руб. 30 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Потребители вправе заключать договоры на сдачу вторичного сырья третьим лицам, при наличии возможности и желания оплачивать эти не обязательные к оплате услуги, однако это не освобождает их от оплаты услуг по вывозу ТКО. 

Наличие договоров с иными лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья, не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019.

Кроме того, региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО. 

Оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО, ст.24.6 ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В период 01.01.2019 по 30.09.2021 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО ответчика осуществляло ООО «Экопром», в качестве перевозчика, на основании договоров, которое предоставляло услуги по транспортированию ТКО региональному оператору – ООО «Дюртюлимелиоводстрой».

Представленные ответчиком сведения о продаже образующихся в процессе его деятельности отходов, которые к ТКО не относятся, не опровергают факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пояснениям истца, в связи с истечением длительного времени, значительным массивом данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС (частично обновлены на сервере и не сохранились), выбрать среди имеющихся данных сведения о перемещении транспортных средств, вывозящих ТКО с объекта ответчика, не представляется возможным. Установить, какой именно мусоровоз работал по вывозу ТКО, делал остановку у ответчика в спорный период практически невозможно, тем более при наличии погрешностей в определении координат в труднодоступных для мониторинга местностях. 

Система GPS контроля является технически сложным устройством и в некоторых случаях может работать некорректно. Проблемы с отслеживанием возникают в случае заезда транспортного средства за железобетонную конструкцию, при наличии рядом специального оборудования создающего помехи на радиочастотах, технические проблемы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Данные системы ГЛОНАСС не являются исключительными и безусловными доказательствами оказание услуг. При их отсутствии оказание услуг может доказываться иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, не привлечение к участию в деле третьего лица может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта только в случае, если судебным актом принято решение о правах и обязанностях этого лица (установлены права этого лица либо на это лицо возложены обязанности). Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе судебного спора само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях ИП ФИО3

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 141 руб. 64 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом заявленных расходов, подтвержден почтовой квитанцией, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №1» - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11 ноября 2022 г. по делу № А07-19486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Бураево муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:Н.Е. Напольская

                                                                                                     С.В. Тарасова