АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-693/2017

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017

Полный текст решения изготовлен 13.04.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 330 000 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 30.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2016

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (далее по тексту ООО «СтройНадзорВосток», истец) обратилось в суд с иском об обязании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее Ассоциация «СРО Первая гильдия строителей», ответчик) перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в Саморегулируемую организацию - Ассоциация «Строители Поволжья», а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера средств компенсационного взноса, подлежащего перечислению, до 200 000 руб. 

Кроме того, истец заявил об увеличении представительских расходов до 34 483 руб., в которые включил НДФЛ 13% в сумме 4 483 руб., а также заявил о возмещении судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителя, в сумме 14 770 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты.

До рассмотрения спора по существу членом Ассоциация «СРО Первая гильдия строителей» обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стройсервис» указало, что при удовлетворении исковых требований произойдет уменьшение размера средств компенсационного фонда СРО, а равно и уменьшение доли заявителя в компенсационном фонде, которые необходимо будет восполнять за счет собственных средств, в связи с чем полагает, что итоговый судебный акт по настоящему спору может повлиять на обязанности заявителя по отношению к ответчику. 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, ответчик ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает доводы заявителя не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, носят предположительный характер в связи с чем суд приходит к выводу, что итоговый судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Стройсервис». 

По существу спора ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что ООО «СтройНадзорВосток» является ненадлежащим истцом, поскольку права и интересы истца не нарушены, так как новое СРО обязано выдать свидетельство о допуске, указал на на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку законом установлен запрет на взыскание по обязательствам СРО за счет имущества компенсационного фонда СРО. 

Также ответчик пояснил, что  невозможность исполнения решения суда вызвана следующими обстоятельствами: у ООО Сибирский банк «Сириус» отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация, соответственно, все требования кредиторов подлежат удовлетворению только путем включения в реестр кредиторов; условия депозитного договора, заключенного с ООО «КБ «Центральный-Европейский Банк», в котором размещены денежные средства компенсационного фонда, не содержат положения их расторжения по основаниям, предусмотренной частью 13 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «СтройНадзорВосток» с 10.06.2013 являлось членом Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей». Взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» со стороны ООО «СтройНадзорВосток» оплачен в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 № 144813.

15 августа 2016 года Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» ООО «СтройНадзорВосток» свидетельство взамен ранее выданного без ограничения срока и территории его действия о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Уведомлением от 11.10.2016 ООО «СтройНадзорВосток» заявило о добровольном прекращении членства в  Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица и последующего перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд, которое получено ответчиком 13.10.2016.

Согласно выписке из протокола № 62 от 17.10.2016 ООО «СтройНадзорВосток» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья». 

19 октября 2016 года ООО «СтройНадзорВосток» обратилось с заявлением к ответчику о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО Первая гильдия строителей» в саморегулируемую организацию Ассоциация «Строители Поволжья», которое оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, статья 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.07.2017, предусматривает, что членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением:  1) иностранных юридических лиц; 2) случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

В статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона  от 28.12.2016) предусмотрены переходные положения в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В силу положений части 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройНадзорВосток» принято в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» 17.10.2016.

19 октября 2016 года ООО «СтройНадзорВосток» обратилось к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в СРО Ассоциация «Строители Поволжья» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

В установленный законодательством срок денежные средства на счёт указанного  истцом СРО в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд, внесённые ООО «СтройНадзорВосток», Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» не перечислены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об оспаривании бездействия ответчика и обязании последнего перечислить денежные средства компенсационного фонда в другое СРО являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «СтройНадзорВосток» является ненадлежащим истцом по данному делу и его права не нарушены, судом отклоняются, поскольку несвоевременное внесение денежных средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации может повлечь негативные правовые последствия для истца, связанные с возможным недопуском к выполнению определенных видов работ.

Согласно части 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, истец имеет материально-правовую заинтересованность в предъявлении настоящих требований.

Довод ответчика о невозможности осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, размещённых на депозитных счетах кредитной организации, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации прямо предусмотрена положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004               № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» безотносительно к особенностям взаимоотношений между саморегулируемой и кредитной организациями. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате НДФЛ 13 % в сумме 4 483 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17.11.2016 б/н, заключенный с гражданкой ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание информационно-консультационных юридических услуг и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области на всех стадиях процесса (п. 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., кроме того НДФЛ 4 483 руб.

Оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.03.2017.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 21.02.2017, в заседании суда первой инстанции 07.04.2017.

Из материалов дела судом также усматривается, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 в интересах истца было подготовлено и направлено в суд и в адрес ответчика исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб., оснований полагать, что указанная сумма является чрезмерной, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма НДФЛ 13 % в размере 4 483 руб., не подлежит возмещению, поскольку документально не подтверждено и кроме того, расходы на оплату суммы налога на доходы физических лиц, перечисляемые с вознаграждения, уплачиваемые представителю стороны по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ.

В связи с указанным, в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 4 483 руб. следует отказать.

Кроме того, представителем истца понесены транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в городе Омске, в подтверждение чего представлены в материалы дела электронные проездные документы на сумму 10 770 руб. и счет Гостиничного комплекса «Ника» от 21.02.2017 № О0000283 на сумму 4 000 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3.2 договора заказчик компенсирует исполнителю затраты, связанные с проездом на железнодорожном либо воздушном транспорте из г. Самары в           г. Омск и обратно для участия в судебных заседаниях, а также расходы, связанные с проживанием исполнителя в гостинице г. Омска. 

Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2017 истец оплатил расходы представителя по проезду и проживанию в сумме 14 770 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов в заявленной сумме и соответствие предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя принципу разумности.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 600 руб., исходя из цены иска, вместе с тем указанный спор не является имущественным, а носит неимущественный характер, государственная пошлина согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб. в связи с чем истцу на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 600 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2017 № 2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Обязать ассоциацию «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644043, 

<

...>) перечислить на расчетный счет саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» компенсационный форд в размере 200 000 руб. 

Взыскать с ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 443030, 

<

...>, эт. 3, ком. 8) судебные расходы в общей сумме 50 770 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проживание в сумме 14 770 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек в сумме 4 483 руб. отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройНадзорВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 443030, 

<

...>, эт. 3, ком. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Б. Краецкая