АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6878/2024

Дело № А55-35936/2021

г. Казань

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А55-35936/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Приморское» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Приморское», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское» (далее – АО «Приморское», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 634 504 руб. 20 коп., из которых 521 495 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 21.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, с последующим их начислением на непогашенную сумму, начиная с 27.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к АО «Приморское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 340 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с переплатой возмещения расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 17.08.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу АО «Приморское» взыскано 634 504 руб. 20 коп., из которых 521 495 руб. 32 коп. – неосновательное обогащение, 103 450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 21.01.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.09.2023, с последующим их начислением на непогашенную сумму, начиная с 27.09.2023 по день фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды неисполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано. Госпошлина распределена.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 09.08.2017 по 28.10.2021 являлась собственником помещения, площадью 128,3 кв. м в виде 1283/2994 доли в праве общей долевой собственности по адресу: 

<

...>, этаж 17В – многофункциональный торговый центр «Вега».

Между ИП ФИО3 (принципал) и АО «Приморское» (агент) заключен агентский договор от 09.08.2017 № 111/1, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности, общей площадью 128,3 кв. м, расположенное в осях 8-11/ИД: предоставлять услуги по электроснабжению, коммунальные услуги по отоплению, коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, услуги по отведению и канализации хозяйственно-бытовых сточных вод, услуг по ежедневной комплексной уборке помещения, принадлежащего Принципалу, услуги по вывозу ТКО, а Принципал обязуется уплатить Агенту стоимость оказанных услуг, а также вознаграждение за исполнение данного поручения.

Между ИП ФИО3 (принципал)  и АО «Приморское» (агент) заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 09.08.2017 №111/2, в соответствии с которым Агент принимает обязательства по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на 17 этаже в 24-этажном здании в доле 1283/2994 в праве общей долевой собственности, общей площадью 128,3 кв. м, расположенное в осях 8-11/ИД, а Принципал обязуется оплачивать Агенту расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также возмещать иные затраты и расходы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.).

Как указывает АО «Приморское», ответчиком по указанным договорам платежи вносились нерегулярно. С января 2019 года ответчик перестала оплачивать истцу расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества совместного домовладения, эксплуатацией помещения, а также прекратила возмещать иные затраты, предусмотренные договором от 09.08.2017 № 111/2. 

Письмом от 03.07.2019 ФИО3 сообщила обществу об отказе от исполнения указанного договора с 09.08.2019.

ФИО3 28.10.2021 заключила договор о продаже принадлежащего ей имущества в МТДЦ «Вега» ФИО4, что явилось основанием для прекращения ее права собственности на помещения в здании, как находящиеся в ее индивидуальной собственности, так и на общее имущество.

АО «Приморское» 25.05.2021 направлена предпринимателю претензия и акт сверки взаимных расчетов, что подтверждается описью вложения и штампом отделения связи, однако задолженность за потребленные услуги ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ИП ФИО3 заявила встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с АО «Приморское» неосновательное обогащение в сумме 27 340 руб. в виду наличия переплаты по договору № 111/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО «Приморское», пришел к выводу, что право заказчика на отказ в одностороннем порядке от договора оказания услуг является безусловным и не подлежит ограничению договором. Договор оказания эксплуатационных услуг от 09.08.2017 №111/2 прекратил свое действие с 08.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Расчет за услуги АО «Приморское» по договору от 09.08.2017 №111/2 на дату прекращения действия договора (08.07.2019) предпринимателем произведен полностью.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по первоначальному иску пропущен за период с 01.01.2019 по 06.11.2019.

С учетом представленного предпринимателем в материалы дела контрасчета, суд первой инстанции, удовлетворил требования ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 111/2.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», удовлетворил заявленные требования АО «Приморское», признав, что на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных обществом слуг по содержанию общего имущества здания. 

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию общего имущества здания в период с января 2019 года по 28.10.2021, предъявлено в суд 06.12.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния и сохранения общего имущества.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений здания МТДЦ «Вега» было принято решение об утверждении методики расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ «Вега». В частности, такое решение было принято на общем собрании собственников нежилых помещений в МТДЦ «Вега» 20.11.2018 и оформлено протоколом общего собрания  от 20.11.2018 № 1.

Методика определяла в числе прочего состав возмещаемых затрат, ставки для определения размера возмещения и алгоритм расчета общей суммы возмещаемых затрат, приходящейся на собственника конкретного помещения.

Согласно утвержденной методике управление нежилым комплексом МТДЦ «Вега» осуществляет АО «Приморское»; другие собственники помещений в здании возмещают ему расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества и мест общего пользования, а также иные затраты и расходы, понесенные с этой целью; расходы возмещаются пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений.

Таким образом, собственники общего имущества здания наделили истца полномочиями по содержанию общего имущества здания. Остальные собственники помещений, в том числе ИП ФИО3, обязались возмещать понесенные истцом расходы на содержание общего имущества здания. При этом собственники определили фиксированную ставку для определения размера возмещения понесенных истцом затрат на содержание общего имущества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.01.2023 по делу № 2-51/2023 отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников МТДЦ «Вега», утвердивших методику возмещения затрат, действующую с 01.01.2019 по 01.05.2022. Суд не усмотрел нарушений при проведении собрания, которые могли бы явиться основанием для признания недействительными принятых на собрании решений (т. 4, л.д 19-23).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников МТДЦ «Вега» принимало решения о порядке содержания общего имущества здания и алгоритме определения затрат собственника, принявшего на себя фактическое содержание общего имущества, для последующего их возмещения остальными собственниками общего имущества. 

В материалы дела АО «Приморское» представлены доказательства фактического несения затрат по тем статьям расходов, которые были включены в методику расчета затрат на содержание общего имущества МТДЦ «Вега».

Доводы предпринимателя о том, что часть затрат истца, включенных в методику, фактически не связана с содержанием общего имущества, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что определение видов конкретных затрат на содержание общего имущества, относится к исключительной прерогативе общего собрания собственников помещений в здании, и не может изменяться по инициативе суда, поскольку это будет являться вмешательством в вопросы частной собственности, охраняемой законом. 

Режим содержания общего имущества определяется решением собственников по своему усмотрению, которые могут установить состав возмещаемых затрат за счет включения в них любых расходов, связанных с поддержанием общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества. Основанием для неисполнения такого решения может быть только установленная судом недействительность данного решения. 

В данном случае законность спорного решения была проверена судом общей юрисдикции, который не нашел оснований для признания его недействительным.

Апелляционный суд также принял во внимание, что затраты на содержание общего имущества, определенные методикой 2019 года, полностью повторяют те же затраты (по видам), которые обязался возмещать собственник помещения при заключении им договора от 09.08.2017 № 111/2.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остальные собственники помещений МТДЦ «Вега» на протяжении всего спорного периода несли расходы на содержание общего имущества в здании согласно утвержденным методикам.

Отказ предпринимателя от возмещения затрат истца на содержание общего имущества в задании нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, который установлен пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, как один из основополагающих принципов гражданского права.  

В этой ситуации применение в отношении одного из собственников (ФИО3) иного подхода к определению размера его участия в содержании общего имущества в здании приведет к нарушению принципа равенства участников общей собственности и поставит ответчика в привилегированное положение в ущерб интересам остальных собственников.

Обязанность участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания следует из положений статей 210, 249 ГК РФ, а также статейй 36, 153, 158 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Поскольку с  09.08.2019 договорные отношения сторон были прекращены, последующие отношения, связанные с содержанием общего имущества здания, подлежали регулированию общими положениями гражданского законодательства, включая жилищное законодательство, применяемое к отношениям сторон по аналогии.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, а также решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 16.01.2023 по делу № 2-51/2023, установлено, что АО «Приморское», возложив на себя функции эксплуатирующей организации, фактически исполняет функции управляющей компании.

АО «Приморское» и ресурсоснабжающими организациями заключены следующие договоры: договор электроснабжения от 02.06.2014 № 02.06/1, договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод от 01.03.2021 № 461/664, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № 461, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.11.2015 № 35625т/18/2, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 35625т-ЦЗ/078. Акты сверки подтверждают расчеты между указанными организациями на протяжении длительного времени с 2011 года.

В материалы дела АО «Приморское» представлена методика расчета затрат на содержание общего имущества МТДЦ «Вега», которая принята решением  оспоренного по делу  № 2-51/2023 собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, верно исходили из того, что с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм, на основании которых осуществляется первичное регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 09.11.2010 № 4910/10).

Судом при рассмотрении обоснованности возражений ответчика установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 154 ЖК РФ, установив, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения МТДЦ «Вега» обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, соразмерно своей доле в праве общей собственности на этот имущество, удовлетворил требования АО «Приморское». Суд исходил из того, что АО «Приморское» представило в материалы дела надлежащие доказательства понесенных расходов на содержание и обслуживание общего имущества, а предприниматель  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт возмещения обществу указанных расходов в размере, рассчитанном истцом соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат подходам, изложенным в судебных актах по делу № А27-13615/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 304-ЭС21-6281), № А55-35936/2021.

Помимо неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию общего имущества в период с 01.01.2019 по 28.10.2021, истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 21.01.2019 по 26.09.2023 в общей сумме 103 450 руб. 81 коп.

При расчете процентов истцом был учтен мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исключившим начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед кредитором по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов в редакции уточнений, принятых 26.09.2023, и установил, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А55-35936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

 

                                                                           Э.Р. Галиуллин