АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47180/2017

г. Нижний Новгород                                                                          26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1110), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогожной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» г. Нижний Новгород   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара,

и по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 к ответчику публичному акционерному обществу «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договора поставки №19/2016 от 26.04.2016

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина»: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 - представитель по доверенности,

от ООО «Ока-Волга»: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга», г. Нижний Новгород, о взыскании 12222824руб. 36коп., в том числе 11193062руб. 60коп. долга и 1029761руб. 76коп. пени.

Определением от 06.03.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым публичное акционерное общество «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина», г. Нижний Новгород, настаивает на взыскании 11193062руб. 60коп. стоимости предварительного оплаченного товара и 1561432руб. 23коп. пени.

Определением 07.03.2018 суд принял к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» к публичному акционерному обществу «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» о расторжении договора поставки №19/2016 от 26.04.2016.

ООО «Ока-Волга» в отзыве на иск признает требования ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» частично, а именно согласно с задолженностью в размере 11139062руб. 60коп., требования о взыскании пени завышенными, также просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина» в отзыве на встречное исковое требование полагает, что может расторгнуть договор с 01.02.2018, настаивает на взыскании неустойки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 26.04.2016 между ПАО «НИТЕЛ» (покупатель) и ООО «Ока-Волга» (продавец) был заключен договор поставки №19/2016, в том числе к договору были подписаны дополнительные соглашения №2 от 06.09.2016 и №3 от 21.02.2017.

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает машину для литья под давлением СДМ 250.01М, именуемое в дальнейшем техника, в установленной покупателем комплектации, указанной в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.02.2017 сумма договора составляет 272612 евро 79 евроцентов, в том числе НДС 41585 евро.

На основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 продавец осуществляет доставку техники на склад покупателя в срок до 31.05.2017.

Согласно пункту 5.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 покупатель перечисляет на счет продавца аванс в размере 157763 евро 87 евроцентов. включая НДС 24065 евро 68 евроцентов в течение 3 банковских дней после выполнения следующих условий:

а) подписание договора между продавцом и покупателем;

б) получение от продавца счета на оплату.

В силу пункта 9.1. договор в случае нарушения продавцом своих обязательств по пункту 4.1 настоящего договора, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки согласованных сроков, но не более 8% от суммы настоящего договора. В случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель по согласованию с продавцом имеет право расторгнуть настоящий договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день отвлечения средств покупателя.

ПАО «НИТЕЛ» платежным поручением №011467 от 08.07.2016 и перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в размере 157 763 евро 87 евроцентов, в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на дату платежа 11193062 руб. 60коп.

Техника в установленный договором срок продавцом на склад покупателя не доставлена.

ПАО «НИТЕЛ» 07.11.2017 направило в адрес ООО «Ока-Волга» претензию о поставке продукции либо возврате ранее внесенного по договору первою авансового платежа в срок до 15.11.2017.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и явилось заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, предварительно оплаченная продукция на сумму 11193062руб. 60коп. ответчиком не поставлена, денежные средства в указанной сумме не возвращены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств либо поставки техники ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ООО «Ока-Волга», предоплаты в размере 11193062руб. 60коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции истец обратился с требованием о взыскании с него неустойки, ответчик доказательств, соблюдения сроков поставки продукции, суду не представил. 

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.1 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию уточненный размер неустойки в сумме 1561432руб. 23коп. за просрочку поставки товара за период с 01.06.2016 по 06.03.2018.

Суд пересчитывает период расчета пени в связи со следующим.

В порядке пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 07.11.2017 №125-58 ПАО «НИТЕЛ» потребовало от ООО «Ока-Волга» в срок до 15.11.2017 поставить технику, либо возвратить денежные средства в размере 11193062руб. 33коп.

С учетом того, что техника до 15.11.2017 поставлена не была, а покупатель в последующем требовал возврат денежных средств суд приходит к выводу, что договор от 26.04.2016 был расторгнуть покупатель в связи с неоднократным нарушением срока поставки техники (до 31.05.2017 и до 15.11.2017).

При таких обстоятельствах пени по договору подлежат начислению за период с 01.06.2017 по 15.11.2017 (168дней) на сумму 11193062руб. 60коп. по ставке 0,05% и составляют 940217руб. 25коп.

В остальной части требование о взыскании пени истцу отказано.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. 

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 940217руб. 25коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В процессе рассмотрения дела ООО «Ока-Волга» обратилось с встречным иском к ПАО «НИТЕЛ» о расторжении договора поставки №19/2016 от 26.04.2016.

Свои требования ООО «Ока-Волга»  основывает на том, что он не имеет возможности поставить, а ПАО «НИТЕЛ» больше не нуждается в поставке товара по договору №19/2016 от 26.04.2016.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, отказывает в заявленных требованиях ООО «Ока-Волга» , так как договор прекратил свое действие.

В силу части 1 пункта 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Претензией от 07.11.2017 покупатель отказался от договора с 15.11.2017 в случае не поставки техники, так как техника в указанный срок поставлена не была суд приходит к выводу, что договор расторгнуть в одностороннем порядке и прекратил свое действие 15.11.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по основному иску с относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в сумме 2658руб. 00коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований; по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И.Ленина», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11193062руб. 60коп. долга, 940217руб. 25коп. пени за просрочку поставки товара за период с 01.06.2017 по 15.11.2017, 73447руб. 30коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2658руб.  00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Волга» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина