СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12735/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело № А60-8501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – представители не явились;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» - Бирюков В.В., представитель по доверенности от 30.07.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2018 года

по делу № А60-8501/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области                                       (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» (ОГРН 1026602336727, ИНН 6658021402)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней (неустойки),

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского» (далее – МБУ «ЦГБ № 2», ответчик) о взыскании 657 054 руб. 60 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, а также неустойки, начисленной за период с 14.07.2015 по 12.03.2018 в сумме 88 063рубля 29 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 657 054 руб. 60 коп. и пени, начисленные за период с 29.09.2017 по 12.03.2018 в сумме 86 566 руб. 33 коп. из расчета 7,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (изменить) в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец в нарушении п.1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) платежные документы на уплату взносов за капитальный ремонт ответчику не направлял, в связи с чем, в отсутствии указанных документов, у МБУ «ЦГБ№ 2» не возникла обязанность по оплате данных взносов. 

В свою очередь до 31.12.2017 между Фондом и ЗАО Управляющая компания «Верх-Исетская» действовал агентский договор. В рамках указанного договора ответчиком осуществлялось перечисление денежных средств агенту истца, на основании выставленных счетов, в том числе в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. Иных счетов на оплату ответчик от истца не получал.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить после 06.10.2017, а именно после даты получения претензии от истца. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, копий писем: № 02/02/3502 от 11.05.2018, № 02-02/5956-18 от 09.08.2018, № 02-02/5708-15 от 02.08.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не было представлено уважительных причин приобщения указанных документов в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства МБУ «ЦГБ№ 2» отказал.

Фонд в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора СО от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства СО от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и СО.

МБУ «ЦГБ № 2», на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 2 359 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 2.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства СО от 22.04.2014 № 306-1111, была официально опубликована 29.04.2014. В связи с чем все собственники помещений в МКД СО, которые включены в региональную программу, обязаны уплачивать взносы с 01.11.2014.

МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 2, включен в Региональную программу (п. № 21025 Перечня МКД).

Ответчик владеет нежилым помещением, расположенным по адресу:г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 2, на праве оперативного управления с 14.11.2014.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на специальный счет в целях формирования фонда в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда на специальном счете);

2) перечисление взносов на счет регионального оператора в целях формирования фонда в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда на счете регионального оператора).

В настоящее время согласно Постановлению Администрацииг. Екатеринбурга от 06.11.2014 № 3391 (пункт 3271 Перечня адресов МКД), фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 2, формируется на счете регионального оператора.

С ноября 2014 года, собственникам помещений в МКД г. Екатеринбурга, в том числе МКД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская,д. 2, ЗАО УК «Верх-Исетская» на основании заключенного с Фондом договора от 25.11.2014 № 32-РЦ/14 в соответствии со ст. 20 Закона СО от 19.12.2013№ 127-03, ежемесячно представляло платежные документы на уплату взносов на счет регионального оператора.

Площадь помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,ул. Московская, д. 2, принадлежащего ответчику составляет 2 359 кв. м., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ежемесячный взнос в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по данному помещению составлял 14 389 руб. 90 коп., с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 19 343 руб. 80 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 20 098 руб. 68 коп., а с 01.01.17 - 21 231 руб.

Истцом рассчитана задолженность ответчика по уплате взносов с учетом требований ч. 1 ст. 12 Закона СО от 19.12.2013 № 127-03 и утвержденного Постановлением Правительства СО минимального размера взноса. В результате сумма задолженности ответчика по уплате взносов по помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 2, за период с 01.11.2014 по 31.12.2017 составила 663 769 рублей 89 копеек.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес  МБУ «ЦГБ№ 2» оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 657 054 руб. 60 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнения задолженности истцом, в связи с применением сроков исковой давности), а также правомерности начисления неустойки. При этом размер неустойки был скорректирован судом исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25 %, действовавшей на день вынесения решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 №127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в статье 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП официально опубликована 29.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

	С учетом уточненного расчета задолженности Фонд просил взыскать с МБУ «ЦГБ № 2» 657 054 руб. 60 коп. в качестве основного долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.12.2017.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга в указанном размере представлено не было (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени в размере, превышающем 2 791 руб. 99 коп., то есть за период, в рамках которого МБУ «ЦГБ № 2» не предъявлялись требования об уплате указанных взносов. 

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, признает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления платежных документов ответчику (копия агентского договора, копии счетов-квитанций и др.).

Кроме того, сам по себе факт не направления  платежных документов не освобождает собственника помещения от исполнения обязанности по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт.

Поскольку за время судебного разбирательства ставка рефинансирования ЦБ РФ изменилась, истец предоставил информационный расчет, исходя из ставки 7,25 %, действовавшей на день принятия обжалуемого решения.

С учетом перерасчета неустойки общая сумма пени составила 86 566 руб. 33 коп. за период с 29.09.2017 по 12.03.2018. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2018 года по делу № А60-8501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский