АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16206/2019

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А82-16206/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью 

строительно-коммерческая фирма «СКиФ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – ООО СКФ «СКиФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой», Общество) 21 284 442 рублей убытков, а также с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества 1 570 000 рублей убытков. 

Исковые требования основаны на статьях 53.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивировано тем, что мажоритарные акционеры создали юридические лица, заключили между Обществом и данными организациями мнимые договоры, вывели денежные средства Общества, причинив ему и его акционеру – истцу убытки; ФИО4, являющийся директором ОАО «Яргоргражданстрой», выплатил ФИО3 задолженность за несуществующее обязательство за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинения Обществу убытков и противоправного характера действий ответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СКФ «СКиФ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные решение и постановление. 

По мнению заявителя, суд суды незаконно отказали ООО СКФ «СКиФ» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде выписки по расчетным счетам обществ с ограниченной ответственностью «АртельЯр» и «Двина» (далее – ООО «АртельЯр» и ООО «Двина») за период с момента их создания по 19.08.2016. Указанные документы были необходимы для установления возможности реального исполнения договоров. 

Суды, в нарушение правил распределения бремени доказывания, необоснованно возложили на истца обязанность представить бесспорные доказательства мнимости сделок, в то время как именно ответчики должны были опровергнуть доводы ООО СКФ «СКиФ» о возможности исполнения сделок при отсутствии у ООО «АртельЯр» и ООО «Двина» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов необходимых и достаточных для исполнения обязанностей по договорам, заключенным с Обществом. 

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ФИО3 предъявил требование по существующему обязательству в пределах срока исковой давности. 

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Яргоргражданстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4 отклонили доводы заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 30 минут 03.08.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Яргоргражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1993 регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4.

ООО СКФ «Скиф» является акционером ОАО «Яргоргражданстрой», он владеет 834 обыкновенными именными акциями (23,2 процента), ФИО3 – 735 акциями (20,4 процента), ФИО1 (жена ФИО3) – 691 акцией (19,2 процента), ФИО5 (сын ФИО3) – 597 акциями (16,7 процента), ФИО2 – 641 акцией (18 процентов).

В августе 2019 года из документов, представленных Обществом, истцу стало известно, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 созданы подконтрольные им юридические лица: ООО «АртельЯр», директором которого является ФИО3, участником – ФИО2; ООО «Двина», участником которого является ФИО1, директором – ФИО2

ОАО «Яргоргражданстрой» заключиало с ООО «Двина» и ООО «АртельЯр» договоры подряда в период с 2014 по 2016 годы. По указанным договорам ОАО «Яргоргражданстрой» являлось заказчиком работ и плательщиком, а названные организации – исполнителями работ.

По утверждению истца, в действительности никакие работы не выполнялись. Однако в целях создания видимости исполнения работ составлялся соответствующий документооборот, не отражающий реальные хозяйственные операции в виде смет, справок и актов выполненных работ. Созданные юридические лица не осуществляют никакой деятельности, кроме деятельности, связанной с Обществом, не имеют для выполнения работ ни финансовых, ни материально-технических, ни трудовых ресурсов.

По условиям договоров, заключенных Обществом и ООО «Двина», выполнение работ должно выполняться иждивением подрядчика. Однако ни один договор не имел текущего финансирования, необходимого и достаточного для их реального исполнения. Из банковской выписки ООО «Двина» следует, что собственными средствами ООО «Двина» не обладало, а уставный капитал названного общества составлял 10 000 рублей.

Согласно открытым источникам численность сотрудников ООО «Двина» составляет два человека – директор и бухгалтер. ООО «Двина» не имеет управленческого и технического персонала, складских помещений, механизмов и транспортных средств, необходимых для исполнения договоров.

Отсутствие у ООО «АртельЯр» ресурсов, по мнению истца, свидетельствует аналогичным образом о невозможности достижения результатов соответствующей экономической деятельности со стороны ООО «АртельЯр».

В тоже время по расчету, произведенному истцом, из состава имущества ОАО «Яргоргражданстрой» в пользу ООО «АртельЯр» и ООО «Двина» выведено 21 284 442 рубля за выполнение несуществующих работ.

Платежи со стороны ОАО «Яргоргражданстрой» в пользу указанных лиц за невыполненные работы или работы, стоимость которых определена по завышенным расценкам, влекут материальный ущерб для ОАО «Яргоргражданстрой» и его акционера – ООО СКФ «Скиф».

В обоснование требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 1 570 000 рублей убытков истец указал следующее.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2016 по делу № А82-13501/2015 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (далее – ООО «Соть») и ФИО3 признал недействительными договор купли-продажи от 01.10.2014 здания площадью 1024,1 квадратного метра и земельного участка с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный Обществом и ООО «Соть», и договор купли-продажи от 29.10.2014 этого же имущества, заключенный ООО «Соть» и ФИО3, применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить ОАО «Яргоргражданстрой» здание площадью 1024,1 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>. Также суд признал недействительным договор купли-продажи пожарной сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления от 14.10.2014, заключенный АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть», применил последствия недействительности сделки, обязав последнего возвратить пожарную сигнализацию (литера Т) и индивидуальный тепловой пункт системы отопления.

По договору уступки прав (цессии) от 13.04.2017 № 1 требования ООО «Соть» к ОАО «Яргоргражданстрой» на общую сумму 11 832 500 рублей переданы ФИО3 

Однако ранее эти требования ООО «Соть» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт», в связи с чем последнее в рамках дела № А82-18643/2017 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ОАО «Яргоргражданстрой» 11 832 500 рублей долга. ФИО3, вступивший в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, утверждал, что право требования принадлежит ему, и оно частично исполнено, на сумму 1 570 000 рублей. Позиция ОАО «Яргоргражданстрой» в указанном деле заключалась в том, что требований, являющихся объектом уступки, не существует, так как они прекращены соглашениями о зачете от 01.10.2014 и 14.10.2014, заключенными ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть». Кроме того, по ним пропущен срок исковой давности, – трехлетний срок по последнему из требований истек 30.06.2017. 

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 и ОАО «Яргоргражданстрой» подтвердили, что выплата в размере 1 570 000 рублей произведена ФИО3 по несуществующим требованиям и за пределами срока исковой давности, а потому является неразумной и недобросовестной. Действия ФИО4 и ФИО3 не отвечают интересам ОАО «Яргоргражданстрой», причинили Обществу и его акционеру (ООО СКФ «Скиф») убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СКФ «Скиф» в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ООО СКФ «СКиФ» всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя и акционеров Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указал суд, ответчики и Общество представили доказательства реального исполнения ООО «Двина» и ООО «АртельЯр» договоров подряда, в том числе, акты выполненных работ. Данные доказательства истцом не опровергнуты

В рамках дела № А82-13341/2019 ООО СКФ «СКиФ» оспаривало договоры подряда, заключенные с ООО «АртельЯр», в связи с их мнимостью и злоупотреблением правом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт реального исполнения договоров подряда, поэтому ООО СКФ «СКиФ» отказано в иске.

Суды отклонили позицию истца о выведении ответчиками активов Общества на основании выписки по счету 01.01, согласно которой в период 2014 – 2017 годов стоимость основных средств ОАО «Яргоргражданстрой» увеличилась на 21 000 000 рублей, в том числе, в связи с принятием на учет основных средств, созданных или реконструированных в результате выполненных работ по спорным договорам.

В отношении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества 1 570 000 рублей убытков суды указали следующее.

В период с 01.04.2013 по 02.06.2014 ООО «Соть» выполнило для АО «Яргоргражданстрой» ремонтные работы на общую сумму 11 832 500 рублей. Стороны подписали акты выполненных работ за период с 30.04.2013 по 30.06.2014.

АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» заключили договоры купли-продажи от 01.10.2014 и 14.10.2014, в соответствии с которыми Общество продало ООО «Соть» здание площадью 1024,1 квадратного метра и земельный участок с кадастровым номером 76:23:030904:168, площадью 837 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

...>, за 11 095 000 рублей, а также пожарную сигнализацию и индивидуальный тепловой пункт системы отопления на сумму 737 500 рублей.

Соглашениями от 01.10.2014 и 14.10.2014 стороны произвели зачет взаимных обязательств на суммы 11 095 000 рублей и 737 500 рублей соответственно.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2016 по делу № А82-13501/2015 (вступило в законную силу 14.09.2016) названные договоры купли-продажи, а также договор купли-продажи от 29.10.2014, заключенный ООО «Соть» и ФИО3, признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества (здания, земельного участка и сигнализации и индивидуального теплового пункта системы отопления) ОАО «Яргоргражданстрой».

Таким образом, вопреки мнению ООО СКФ «СКиФ», обязательство АО «Яргоргражданстрой» перед ООО «Соть» вновь возникло, поскольку операции по взаимозачету от 01.10.2014 и 14.10.2014, в основу которых положены недействительные договоры купли-продажи, не привели к погашению задолженности. 

С учетом изложенного ООО «Соть» по договору уступки от 13.04.2017 передало ФИО3 существующее право требования.

Суды верно отклонили, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что уплата в 2018 году Обществом в лице ФИО4 ФИО3 1 570 000 рублей в счет выполненных ООО «Соть» работ с 30.04.2013 по 30.06.2014 осуществлена за пределами сроков исковой давности. Право (требование) ООО «Соть», а в дальнейшем и ФИО3 к АО «Яргоргражданстрой» на взыскание задолженности за выполненные ООО «Соть» работы возникло не ранее признания судом договоров купли-продажи недействительными (решение по делу № А82-13501/2015) и применения последствий недействительности сделок.

До вынесения указанного решения АО «Яргоргражданстрой» и ООО «Соть» считали взаимные требования погашенными в связи с наличием сделок зачета от 01.10.2014 и 14.10.2014.

При указанных обстоятельствах уплата Обществом в лице ФИО4 ФИО3 1 570 000 рублей произведена в пределах сроков исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, а именно отсутствия доказательств виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Общества и его акционера убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом округа во внимание не принимается, поскольку сбор и оценка доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А82-16206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова