АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1291/24 

Екатеринбург

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-7854/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-7854/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» (далее – общество ПКП «Викос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1608,4 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0314008:70, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКП «Викос» просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что земельный участок был передан истцу в аренду для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг, не предполагал осуществление нового строительства, как противоречащий архитектурно-планировочному заданию, в тексте которого указано, что постановлением от 22.07.1999 № 990-П земельный участок предоставлен истцу сроком на 2 года под проектирование и строительство 2-й очереди комплекса автоуслуг. Также со ссылкой на архитектурно-планировочное задание заявитель оспаривает утверждение судов о том, что истец не предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, не имея объективных препятствий к этому. Заявитель полагает, что истец принял меры к легализации постройки путем обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец указывает на объективную невозможность получения заново разрешения на строительство на созданный объект в силу закона в связи с отсутствием зарегистрированного права на исходный объект (1 очередь комплекса автоуслуг) и невозможностью в связи с этим перезаключить договор аренды. Также, по мнению заявителя, является незаконным вывод суда о необходимости подтвердить документально обоснование невозможности осуществить регистрацию ранее возникшего права на первоначальный объект, поскольку Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен порядок регистрации прав и основания для отказа в осуществлении регистрации права.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявленные истцом ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет соответствия самовольных построек противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 28.11.1996 на основании постановления Администрации г. Челябинска № 1660-П обществу ПКП «Викос» выдано разрешение на строительство комплекса автоуслуг на существующем земельном участке по дороге «Меридиан» в Ленинском районе на основании согласованного проекта 1 очереди строительства, сроком до 18.08.1997.

Постановлением главы города Челябинска от 19.08.1998 № 1200-п утвержден акт от 04.08.1998 № 60 о приеме в эксплуатацию комплекса автоуслуг (общая площадь 205 кв. м) на автодороге «Меридиан» в Ленинском районе.

На основании постановления главы г. Челябинска от 24.07.2000 № 990-п «О предоставлении обществу ПКП «Викос» земельного участка для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе» между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом ПКП «Викос» (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска от 29.05.2001 УЗ № 00018-Д-2000, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях договора долгосрочной аренды недвижимое имущество земельный участок площадью 1559 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, автодороги «Меридиан» в Ленинском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, для эксплуатации существующего комплекса автоуслуг, сроком до 24.07.2020. 

Как пояснил истец, в соответствии с постановлением Администрации г. Челябинска от 28.11.1996 № 1660-П истец приступил к разработке 2 очереди строительства и начал реконструкцию объекта, которую завершил в 2022 г.

В соответствие с данными технической инвентаризации, проведённой по состоянию на 10.05.2011, реконструируемый объект с кадастровым номером 74:36:0314008:70 был внесен в государственный кадастр недвижимости с учетом проведенной реконструкции и перепланировки общей площадью 1814,5 кв. м, 3-этажный, с примечаниями о проведённых работах без разрешающих документов.

В соответствии с техническим планом от 23.01.2023 площадь реконструированного объекта составила 1608,4 кв. м, площадь изменилась вследствие демонтажа 3 этажа.

Двухэтажное здание расположено в границах отведенного ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2. 

Согласно градостроительному плану от 25.01.2023 № РФ-74-3-15-1-03- 2023-2689 зона размещения реконструируемого объекта относится к зоне Г2.2, основными видами разрешенного использования которой являются автомобильные мойки, ремонт автомобилей, часть участка площадью 7 кв. м расположена в зоне улично-дорожной сети (зона К 3.1). 

В соответствии с правилами землепользования и застройки для данного участка установлены минимальный процент застройки - 40%, максимальный - 80%. 

Площадь застройки реконструируемого объекта в соответствии с техническим паспортом 21.09.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп», составляет 917,9 кв. м, что составляет 58% от площади земельного участка.

В связи с окончанием срока заключенного ранее договора аренды истец обратился за заключением договора аренды на новый срок. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на вышеуказанное требование направил в адрес общества ПКП «Викос» ответ от 15.09.2020 № 32862 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с отсутствием информации о зарегистрированных правах истца на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2 не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Договор аренды от 29.05.2001 № УЗ№ 00018-Д-2000 расторгнут не был, что подтверждено письмом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 25.10.2022 № 47995.

С целью легализации проведенной реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию за получением усоответствующих документов. 

Администрация в ответ на указанное обращение письмом от 01.02.2023 № 02-19/25 отказала в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, указав, что из представленных истцом документов, в том числе технического плана здания с кадастровым номером 74:36:0314008:70, составленного по состоянию на 23.01.2023, следует, что разрешение на реконструкцию не предъявлено, следовательно работы по реконструкции (демонтаж перегородок, демонтаж 3-его этажа, демонтаж самовольной постройки литера А-1, возведение пристройки литера А-3) выполнены самостоятельно, без предоставления проектной документации и разрешительной документации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были предприняты меры к легализации проведенной реконструкции объекта путем обращения в администрацию с заявлением о выдаче разращения на ввод объекта в эксплуатацию,  общество ПКП «Викос» обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что на комплекс автоуслуг истцом  был подготовлен технический паспорт по состоянию на 20.03.2000, согласно которому здание имело литеры А, А1 (пристойка). 

Постановлением Администрации г. Челябинска от 28.11.1996 № 1660-П обществу ПКП «Викос» предписывалось разработать проект 2 очереди строительства комплекса автоуслуг и представить на согласование в Главархитектуру для получения заключения; возводить строения и сооружения в соответствии с утвержденным проектом, целевым назначением земли. 

Вместе с тем доказательства того, что указанные требования администрации были исполнены обществом ПКП «Викос», что последнее разработало и согласовало проект 2 очереди строительства комплекса автоуслуг, получило разрешение на строительство 2 очереди строительства комплекса автоуслуг или разрешение на реконструкцию ранее возведенного комплекса автоуслуг площадью 205 кв. м, истцом в материалы дела предоставлены не были.

Далее приняв во внимание условия заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом ПКП «Викос» (арендатор) договора аренды земли от 29.05.2001 УЗ № 00018-Д-2000, а также  вид разрешенного использования арендуемого земельного участка, суды пришли к выводу о том, что последние не предполагали осуществление строительных работ на земельном участке.

Вместе с тем суды установили, что после заключения договора аренды земли г. Челябинска  от 29.05.2001 УЗ № 00018-Д-2000 истец приступил к реконструкции возведенного ранее им объекта, получил технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 10.05.2011, согласно которому здание состояло из литер А, А1, А2, при этом разрешение на реконструкцию литер А, разрешение на строительство литер А1, А2 не предъявлено. 

Реконструируемый объект общей площадью 1814,5 кв. м 3-этажный внесен в государственный кадастр недвижимости с учетом проведенной реконструкции и перепланировки, с присвоением объекту кадастрового номера 74:36:0314008:70.

После этого истцом была вновь осуществлена реконструкция спорного объекта. 

В соответствии с техническим планом от 23.01.2023 площадь реконструированного объекта составила 1608,4 кв. м, площадь изменилась вследствие демонтажа 3 этажа.

Двухэтажное здание расположено в границах отведенного ранее земельного участка с кадастровым номером 74:36:0314009:2. 

Здание состоит из литер А, А2, А3.  

Доказательства того, что в отношении реконструкции 3 этажа здания, возведения к нему пристроев истцу были выданы разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и доказательства того, что общество ПКП «Викос» обращалось в уполномоченные органы за получением таких разрешений до начала или в период строительства, истцом судам представлены не были. 

Разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию истцу также не выдавались. 

Поскольку общество ПКП «Викос» заблаговременно (до начала или в период строительства) не обращалось в уполномоченные органы за получением разрешений на реконструкцию спорного объекта недвижимости, доказательства, подтверждающие объективную невозможность такого обращения с целью соблюдения административного порядка получения разрешения на строительство, не предоставило, суды квалифицировали спорный объект как самовольную постройку.

Обращение в 2022-2023 гг. в администрацию за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который неоднократно реконструировался, при непредоставлении администрации проектной и исполнительной документации на спорный объект, не признано судами принятием надлежащих мер к легализации такого объекта в связи с отсутствием возможности оценить соответствие объекта градостроительным, строительным нормативам и правилам. 

При таких обстоятельствах, поскольку мер к получению разрешения на реконструкцию истец недобросовестно не предпринимал, предоставление арендатору земельного участка не предполагало право истца на осуществление на нем дополнительной застройки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом ПКП «Викос» требований в силу отсутствия всех необходимых условий для реализации положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении по делу экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии самовольных построек строительным, противопожарным и градостроительным нормам, и правилам, требованиям надежности и устойчивости строительных конструкций и о том, не создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответы на предложенные истцом вопросы, как верно указано судом апелляционной инстанции, не будут иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела и не смогут опровергнуть выводы судов об отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Доводы общества ПКП «Викос» о том, что на момент обращения в уполномоченный орган у истца отсутствовало зарегистрированное право на первоначальный объект, на реконструкцию которого необходимо было получить разрешение на ввод, а также отсутствовал действующий договор аренды, рассмотрены и обоснованно отклонены судом кассационной инстанции как не подтверждающие безусловное право на удовлетворение заявленного иска и не опровергающие выводы судов, приведенные в судебных  актах. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что оформить ранее возникшее право на первоначальный объект истцу не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о данном объекте в связи с тем, что внесены сведения в отношении реконструированного объекта, признана судом апелляционной инстанции не подтвержденной документально, поскольку истец не обосновал и представил доказательств невозможности государственной регистрации права собственности на комплекс автоуслуг, построенный на основании постановления Администрации г. Челябинска № 1660-П и введенный в эксплуатацию на основании постановления главы города Челябинска от 19.08.1998 № 1200-п. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу № А76-7854/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Викос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                           Л.А. Суспицина          

 

                                                                                             А.А. Столяров